Решение по делу № 1-135/2019 от 19.08.2019

40RS0011-01-2017-000105-60

Дело №1-1-135/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Козельск                                        11 сентября 2019 года

    Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Филиппенковой С.А.,

с участием: государственного обвинителя – Спиридонова А.В.,

защитника подсудимого Архипова В.В., - адвоката Колюшиной В.А., представившей удостоверение №257 и ордер №036332 от 11.09.2019 г.,

при секретаре судебного заседания Сахарчук К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Козельск уголовное дело по обвинению:

Архипова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего высшее образование, работающего начальником отдела ГБОУ СПО «<данные изъяты>», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Архипов В.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено при следующих обстоятельствах:

    15 марта 2013 года в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Архипов В.В. находился в одной их комнат квартиры № дома № по ул. Маяковского г. Сосенский Козельского района Калужской области, где на трельяже увидел шкатулку, в которой находились золотые изделия, принадлежащие Г.А. В этот момент у Архипова В.В. возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: золотых изделий, принадлежащих Г.А. В вышеуказанный период времени Архипов В.В.. с целью извлечения имущественной выгоды, действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи уверенным в том, что его преступные действия остаются незамеченными, путем свободного доступа из шкатулки, находящейся на трельяже в комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил цепочку из золота 585 пробы желтого цвета, весом 3,37 г, стоимостью 6405 рублей, кулон из золота 585 пробы желтого цвета, весом 0,79 г, стоимостью 1778 рублей и серьги из золота 585 пробы желтого цвета, вес которых в ходе предварительного следствия не установлен, стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Г.А., причинив тем самым ей значительный материальный ущерб на общую сумму 11183 рубля. После чего Архипов В.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

    В подготовительной части судебного заседания защитником – адвокатом Колюшиной В.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения, так как последнее составлено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, что исключает возможность вынесения приговора или судебного акта; следствие проводило следственные действия по восполнению пробелов следствия, в том числе: допрос свидетелей А.М., М.С., Э.Ю., О.А., П.А., осмотр места происшествия от 01 августа 2017 года, осмотр предметов от 21 августа 2017 года, которые были осуществлены впервые лишь после возвращения прокурору; незаконно увеличен объем ранее предъявленного обвинения – 17 июля 2017 года Архипову В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда как ранее он обвинялся по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и прав обвиняемого Архипова В.В., на что также указано в постановлении Президиума Калужского областного суда от 14 августа 2019 года, которым отменен приговор Козельского районного суда Калужской области от 31 января 2018 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 23 апреля 2018 года в отношении Архипова В.В., обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; устранить эти нарушения без нарушения прав обвиняемого на защиту судом самостоятельно не представляется возможным, притом еще, что прокурором при направлении дела в суд искусственно изменена подсудность, предусмотренная ст. 31 УПК РФ.

    Дело рассматривается в отсутствие подсудимого Архипова В.В., в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Государственный обвинитель Спиридонов А.В. возражал против удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, полагал необходимым исследовать представленные доказательства по уголовному делу, указав, что сторона обвинения вправе ссылаться не на все доказательства, представленные следствием; государственный обвинитель мог бы отказаться от предъявленного Архипову В.В. обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и просить переквалифицировать их по ч. 1 ст. 158 УК РФ; наличие обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не препятствует рассмотрению уголовного дела, в противном бы случае суд вышестоящей инстанции мог бы своим постановлением вернуть уголовное дело прокурору.

Потерпевшая Г.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело по факту кражи из квартиры ювелирных изделий, принадлежащих Г.А., на сумму 11 183 рубля было возбуждено 25 марта 2013 года по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе дознания и предварительного следствия производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и в последующем возобновлялось.

19 августа 2015 года Архипову В.В. было предъявлено обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ.

31 августа 2015 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд.

26 ноября 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка №30 Козельского района Калужской области уголовное дело в отношении Архипова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ прекращено, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

26 января 2016 года апелляционным постановлением Козельского районного суда Калужской области постановление мирового судьи судебного участка №30 Козельского района Калужской области от 26 ноября 2015 года отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство со стадии разбирательства в суд первой инстанции.

22 апреля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области Архипов В.В. оправдан за отсутствием состава преступления.

05 июля 2016 года апелляционным постановлением Козельского районного суда Калужской области приговор мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области от 22 апреля 2016 года в отношении Архипова В.В. отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции.

10 ноября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №45 Козельского судебного района Калужской области Архипов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к штрафу в размере 30000 рублей, от которого освобожден на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

25 января 2017 года апелляционным постановлением Козельского районного суда приговор мирового судьи судебного участка №45 Козельского судебного района Калужской области от 10 ноября 2016 года в отношении Архипова В.В. отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

24 апреля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №41 Козельского судебного района Калужской области уголовное дело в отношении Архипова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Козельского района Калужской области для устранения нарушений. Основанием для возвращения уголовного дела в отношении Архипова В.В. послужило проведение следственных действий по уголовному делу после 4 августа 2015 года без возобновления предварительного следствия, что является существенным нарушением закона и привело к тому, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, на основании незаконно проведенных следственных действий.

После возвращения дела прокурору 31 июля 2017 года предварительное следствие было возобновлено, проведены ряд следственных действий, после чего Архипову В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в результате несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из правовой позиции, отраженной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», а также Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года №18-П и от 2 июля 2013 года №16-П следует, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору в силу в пп.1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых не будет связано с восполнением неполноты произведенного по делу предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. Направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

Вопреки указанным положениям закона, после возвращения уголовного дела судом действия органа предварительного расследования были направлены на восполнение неполноты произведенного по делу предварительного расследования - допрошены свидетели А.М., М.С., Э.Ю., О.А., П.А., произведены осмотр места происшествия от 01 августа 2017 года и осмотр предметов от 21 августа 2017 года, которые были осуществлены впервые после возвращения дела прокурору и, кроме того, органом предварительного расследования незаконно увеличен объем ранее предъявленного Архипову В.В. обвинения, в связи с чем обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно - процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Направляя уголовное дело в суд, с предъявленным Архипову В.В. обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прокурором искусственно изменена подсудность уголовного дела, предусмотренная ст. 31 УПК РФ.

Допущенные нарушения являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, и не могут быть устранены самостоятельно.

На основании вышеизложенного, ходатайство защитника – адвоката Колюшиной В.А. подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника – адвоката Колюшиной В.А. удовлетворить.

Возвратить прокурору Козельского района Калужской области уголовное дело в отношении Архипова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения нарушений.

Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд через Козельский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий