Решение по делу № 2-79/2024 (2-3225/2023;) от 22.06.2023

дело №2-79/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты><данные изъяты>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>» уточнив который просит компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере 335 550 руб.; неустойку за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 654 322,5 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства (дата - выплаты денежных средств), рассчитанной по следующей формуле: 1 (один) % в день от суммы компенсации за строительные недостатки в размере 335 550 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу Истца за неисполнение требований в добровольном порядке; расходы на составление досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 2500 руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № №) участия в долевом строительстве. Предметом договора долевого участия являлось строительство Застройщиком многоквартирного жилого дома по строительному адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и обязанность Застройщика по передаче Объекта долевого строительства, жилого (нежилого) помещения Участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи квартиры к Договору долевого участия подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Объект был передан Участнику долевого строительства с существенными недостатками, подлежащими устранению. Однако в добровольном порядке ответчиком недостатки не устранены.

Из заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет 615 233,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию с просьбой уплатить требуемое в добровольном порядке в целях досудебного урегулирования настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена Застройщиком.

Денежные средства не выплачены до настоящего времени, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

     Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

       Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направлены возражения в которых просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, наличия ходатайств представителей, отсутствия возражений, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

       Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Часть 1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.2 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 3 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.6 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № №) участия в долевом строительстве. Предметом договора долевого участия являлось строительство Застройщиком многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и обязанность Застройщика по передаче Объекта долевого строительства, жилого (нежилого) помещения Участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи квартиры к Договору долевого участия подписан ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Объект был передан Участнику долевого строительства с существенными недостатками, подлежащими добровольному устранению.

Согласно подпункту «е» п. 1 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» срок на устранение недостатков в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения специалиста № ДД.ММ.ГГГГ. следует, что величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет 615 233,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию с просьбой уплатить требуемое в добровольном порядке в целях досудебного урегулирования настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена Застройщиком.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств     судом назначена судебная    экспертиза, производство    которой поручено <данные изъяты>»

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> №№    в квартире, по адресу: <адрес>, в результате исследования был выявлен ряд несоответствий нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к данным видам работ вследствие нарушения технологии ведения строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 335550 руб..

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд признает его достоверным и обоснованным. Выводы судебного эксперта соответствуют обстоятельствам дела, содержат полные ответы на поставленные вопросы, эксперты предупреждены обуголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков    являются обоснованными и подлежащими удовлетворению     в уточненном размере 335550 руб..

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за невыполнение законных требований потребителя в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, а далее до фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В силу ч. 6,8 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя, суд исходит из того, что в связи с обнаружением недостатков, наличие которых подтверждено заключением эксперта, истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил претензию, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца по устранению выявленных недостатков удовлетворены не были, тогда как требования потребителя должны быть удовлетворены в 10-ти дневный срок, а срок устранения недостатков, согласованный сторонами, в силу ст. 20 вышеуказанного закона не может превышать 45 дней.

Ввиду того, что ответчик в установленный указанным Законом срок не выполнил законные требования потребителя по устранению недостатков, предъявление истцом требований о возмещении неустойки законно, вместе с тем, подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), которая составляет 654322,50 руб. (195 дней).

ООО «ПИК-ЗАПАД» просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

       Рассматривая ходатайство о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, по следующим основаниям.

       Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

      По мнению суда, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки в сумме 200000 рублей обеспечит баланс прав и законных истца, которому будет компенсировано нарушенное право, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей, а далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы задолженности 335550 руб. до фактического погашения задолженности.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

     Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что права истца нарушены со стороны ответчика, объект долевого строительства был передан с многочисленными недостатками, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд    приходит к выводу     о взыскании компенсации    в размере 15000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

       Следовательно, размер штрафа составляет 275275 руб. (335550+200000+15000) / 2) руб.

Суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф    в размере 30000 рублей, поскольку заявленный размер штрафа противоречит принципу разумности и справедливости. При этом суд учитывает основополагающий принцип осуществления гражданских прав, закрепленный положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права посредством взыскания неустойки и штрафа должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, потому суд считает, что права истца восстановлены путем стоимости устранения недостатков в полном размере и неустойки в размере 200000 руб.

Доводы же ответчика, изложенные в возражениях на иск, об отсутствии оснований для взыскания штрафа, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50000 рублей.

           В подтверждение расходов представлен кассовый чек.

      В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие экспертам, специалистам.

Поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы подтверждены документально, являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в сумме 27000 рублей (удовлетворено 54% от заявленных первоначальных требований и определенный экспертом суммой)

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере по 25 000 рублей, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, и полагает данные расходы подлежащими частичному удовлетворению в размере 15000 руб., поскольку согласно договору от 07.04.2023г. представителем оказываются услуги как в досудебном порядке урегулирования спора, так и в рамках исполнения решения суда, что не относится к рассмотрению дела судом. Доказательств иного не представлено.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, принимая во внимание разъяснения, данные в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полает необходимым отказать в возмещении данных расходов, так как из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что данная доверенность выдана истцом на представление его интересов не только в Наро-Фоминском суде <адрес> в конкретном деле или конкретном судебном заседании, но и в других учреждениях, к тому же оригинал доверенности в материалы дела представлен не был.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска в суд, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета № городского округа <адрес> размере 8705,50 руб., пропорционально удовлетворенных судом требований.

ГБУ «БТИ <адрес>» заявлено о взыскании расходов за проведение экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при назначении экспертизы расходы по ее оплате возложены на ответчика ООО <данные изъяты>».

Экспертное заключение представлено в материалы дела, данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и положено в основу решения при определении стоимости устранения недостатков, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению, расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 128811,60 руб., поскольку доказательств оплаты и исполнения определения суда ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> » (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> №) в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта строительства в размере 335550 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей; начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% в день от суммы задолженности 335550 руб. до фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 30000 рублей, расходы по составлению досудебного заключения в размере 27000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб..

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению заключения, расходов по оплате юридических услуг в большем размере, расходов на оформление доверенности в полном размере 2500 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа государственную пошлину в размере 8705 руб. 50 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу Государтсвенного бюджетного учреждения <адрес> «Московское областное бюро технической инвентаризации»(ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 128811 руб. 60 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :