Решение по делу № 2-498/2014 от 05.05.2014

№ 2-498/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

18 июня 2014 года. с.Ермолаево РБ.

Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Гибадуллиной Л.Г.,

с участием представителя истца Снеговой В.А. – адвоката Горелиной О.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Хайбуллина Ф.Ю. – Ахмадиева В.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Куюргазинского района Республики Башкортостан Рахимзянова И.Р.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снеговой <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах», Хайбуллину <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Снегова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, к ответчику Хайбуллину <данные изъяты> - о возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование своих исковых требований указав следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, Хайбуллин Ф.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по <адрес>, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на переходящую дорогу по пешеходному переходу Снегову В.А., тем самым причинив ей телесные повреждения.

    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Снеговой В.А. имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые расцениваются как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью; <данные изъяты>, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

    Согласно постановлению судьи Куюргазинского районного суда РБ от 18 марта 2014 года Хайбуллин Ф.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

    Поскольку гражданская ответственность ответчика Хайбуллина Ф.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», то материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, куда входят стоимость прохождения магнитно-резонансного исследования в <адрес>, поездка в <адрес> и лекарственные препараты, подлежит взысканию со страховой компании.

    Поскольку в результате наезда ей были причинены телесные повреждения, по сей день она испытывает физические страдания. Кроме того, она испытывает большие нравственные страдания от того, что ответчик скрылся с места происшествия и даже не принес ей извинения. Причиненный ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика Хайбуллина Ф.Ю.

Истец Снегова В.А. в судебном заседании поддержала свой иск в полном объеме, привела изложенные в нем доводы, показала, что ответчик Хайбуллин Ф.Ю. после наезда на нее с места происшествия скрылся, в результате чего она была вынуждена подать объявление в местную газету по поиску виновника дорожно-транспортного происшествия. По делу об административном правонарушении установлено, что виновными действия Хайбуллина Ф.Ю. ей причинен легкий вред здоровью. Результатами магнитно-резонансного исследования в <адрес> и заключением эксперта установлено, что у нее имеются телесные повреждения, отнесенные как легким, так и средней тяжести. Лечение продолжается по настоящее время, так как она испытывает сильные боли и с трудом передвигается. Ее страдания усиливает то обстоятельство, что виновник Хайбуллин Ф.Ю. даже не принес ей свои извинения за причинение таких серьезных для ее возраста телесных повреждений.

Представитель истца Горелина О.И. в судебном заседании иск Снеговой В.А. поддержала, привела изложенные в нем доводы, просила удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков в пользу Снеговой В.А. согласно представленному отчету: с ответчика ООО «Росгосстрах» - сумму причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., с Хайбуллина Ф.Ю. – компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Расчет материального ущерба, причиненного Снеговой В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия: сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – стоимость магнитно-резонансного исследования, <данные изъяты> руб. – стоимость объявления в газету по поиску виновника ДТП, <данные изъяты> руб. – поездка в <адрес> на магнитно-резонансное исследование, <данные изъяты> руб. – стоимость приобретенных лекарств и препаратов на лечение.

Ответчик Хайбуллин Ф.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Ахмадиева В.А.

Представитель ответчика Ахмадиев В.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании с его доверителя компенсации морального вреда признал частично, просил при вынесении решения учесть тяжелое материальное положение Хайбуллина Ф.Ю., который не работает, живет в съемной квартире, перебивается случайными заработками. Уточнил, что с места происшествия Хайбуллин Ф.Ю. не скрывался, предложил свою помощь и уехал только после того, как к пострадавшей Снеговой В.А. подъехала бригада «скорой помощи». Также показал, что истица в счет компенсации причиненного вреда просила приобрести ей путевку в санаторий «<данные изъяты>» с оплатой проезда ей и сопровождающему ее лицу, однако это непосильно для его доверителя (стоимость путевки примерно <данные изъяты> тысяч рублей за 15 дней). Просит уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости до <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме по следующим основаниям:

Гражданская ответственность Хайбуллина Ф.Ю. застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В нарушение п.43 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного здоровью, не обращался. Следовательно, у истца нет оснований требовать защиты нарушенного права, поскольку истец сам не воспользовался своим право на обращение в страховую компанию. (л.д<данные изъяты>).

Помощник прокурора Куюргазинского района РБ Рахимзянов И.Р. в судебном заседании полагал исковые требования Снеговой В.А. подлежащими частичному удовлетворению в пределах, подтвержденных доказательствами, представленными суду, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

    Суд, выслушав представителей сторон, помощника прокурора, исследовав материалы дела, изучив доводы ответчика ООО «Росгосстрах», находит исковые требования Снеговой В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании частей 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что постановлением судьи Куюргазинского районного суда РБ от 18 марта 2014 года Хайбуллин Ф.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Хайбуллин Ф.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, следуя по <адрес>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на переходящую дорогу по пешеходному переходу Снегову В.А., тем самым причинив ей телесные повреждения (л.д<данные изъяты>).

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Снегова В.А. получила телесные повреждения в виде надрыва связок левого коленного сустава, по своему характеру и в своей совокупности влекущие кратковременное расстройство здоровья (л.д.<данные изъяты>)

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года у Снеговой В.А. имеются следующие телесные повреждения: перелом мыщелка берцовой кости справа пателлярный подвывих надколенника с признаками разрыва латеральной связки надколенника, которые расцениваются как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью; надрыв связок левого коленного сустава, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (л.д.<данные изъяты>)

Автогражданская ответственность ответчика Хайбуллина Ф.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.<данные изъяты>).

Определив размер причиненного ущерба и на основании исследованного в судебном заседании расчета в размере <данные изъяты> рублей, суд с учетом положений статьи 1085 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» находит подлежащим взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истицы материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей.

Приведенный размер ущерба к возмещению, представленный истцом Снеговой В.А., судом признается правильным, сторонами доказательств иного не представлено и не оспаривается. Сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – стоимость магнитно-резонансного исследования, <данные изъяты> руб. – стоимость объявления в газету по поиску виновника ДТП, <данные изъяты> руб. – поездка в <адрес> на магнитно-резонансное исследование, <данные изъяты> руб. – стоимость приобретенных лекарств и препаратов на лечение. Указанные расходы истцом подтверждение документально, приложены платежные квитанции, чеки, договор на оказание платных медицинских услуг (л.д<данные изъяты>).

На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворяя исковые требования истицы Снеговой В.А. в части взыскания с ответчика Хайбуллина Ф.Ю. компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью истца, отсутствие умысла Хайбуллина Ф.Ю. на причинение вреда потерпевшей, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истицы, подлежащий взысканию с ответчика Хайбуллина Ф.Ю., суд принимает во внимание степень физических страданий Снеговой В.А. с учетом количества и степени тяжести причиненных телесных повреждений, длительность лечения, последствия травмы, а также принципы разумности и справедливости. Суд также учитывает материальное положение ответчика Хайбуллина Ф.Ю., подтвержденное документально (л.д. <данные изъяты>).

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с Хайбуллиным Ф.Ю., обращений и заявлений о причинении вреда в результате страхового случая не поступало, следовательно у истца нет оснований требовать защиты нарушенного права, суд относит к несостоятельным, поскольку судом своевременно в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» было направлено определение суда о назначении дела к рассмотрению, направлена копия искового заявления с приложенными к нему копий документов, однако ответчиком никаких мер к разрешению данного вопроса по существу в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», выплате материального ущерба не предпринято (л.д.<данные изъяты>).

Понесенные истцом по делу судебные расходы, подтвержденные документально, на основании положений статей 98, 100 ГПК РФ, подлежат возложению на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Снеговой <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах», Хайбуллину <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Снеговой <данные изъяты> материальный ущерб в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Хайбуллина <данные изъяты> в пользу Снеговой <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Хайбуллина <данные изъяты> в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующая Л.Г. Гибадуллина

Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.Г. Гибадуллина