Решение по делу № 8Г-22150/2022 [88-21753/2022] от 28.10.2022

        УИД 78RS0015-01-2020-004030-72

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                          № 88-21753/2022

    №2-434/2021

город Санкт-Петербург                                                   21 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                         Петровой Ю.Ю.,

судей                                                     Черлановой Е.С., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу, действующей в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого преступлением

             по кассационной жалобе ФИО2 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 г., с учетом дополнительного решения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022г.

            Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., представителя МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу – ФИО12, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, ФИО8, поддержавшего доводы жалобы ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИНФС России № 7 по Санкт-Петербургу, действуя в интересах Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО13, ФИО3, просила взыскать солидарно с ответчиков имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 136 630 000, 95 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приговорами Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.04.2019 и Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.02.2020 вышеуказанные ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Суды признали за истцом право на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского производства. Приговоры судов вступили в законную силу. Истцом заявлено о возмещении имущественного ущерба на сумму 136 630 000, 95 рублей с ответчиков в солидарном порядке.

Определением суда от 10.03.2021 иск в части требований, предъявленных к ФИО3, был оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2021 определение суда от 10.03.2021 отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу в интересах Российской Федерации к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2021 исковые требования МИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 136 630 000, 95 рублей удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2022 ущерб, причиненный преступлением, в размере 136 630 000, 95 рублей взыскан также с ФИО3 солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022г. решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.06.2021 и дополнительное решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.02.2022 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019г., вступившим в законную силу 23.01.2020, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Суд признал за потерпевшими право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.02.2020, вступившим в законную силу 03.03.2020, ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Суд признал за потерпевшими, в том числе за истцом, право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу 03.03.2020.

Приговорами Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.04.2019 и Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.02.2020 установлены факт и размер причиненного истцу ответчиками ущерба в сумме 136 630 000 рублей 95 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 322, 323, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку вина ответчиков в причинении ущерба бюджету Российской Федерации в особо крупном размере установлена приговорами, вступившими в законную силу, с ответчиков подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме, определенной в приговорах суда.

При этом судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о назначении по делу финансово-экономической экспертизы, поскольку для проведения экспертизы необходимы документы, позволяющие произвести расчеты; заявляя требование о назначении экспертизы ответчики предлагали ее проведение на основании документов, находящихся в уголовном деле, между тем приговором суда установлено, что договоры комиссии и подтверждающие их исполнение бухгалтерские документы от имени ООО «Гарант» подложны, содержат заведомо ложные сведения о наличии положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Иных документов для проведения экспертизы стороной ответчиков не представлено.

При этом судами была дана оценка представленному в материалы дела заключению специалиста ООО Бюро независимой экспертизы «Версия», содержащему разъяснение порядка предъявления к вычету суммы НДС, как не свидетельствующему о наличии оснований для назначения судебной экспертизы и не имеющему доказательственного значения по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

    Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

    Суд кассационной инстанции считает правовую позицию нижестоящих судов правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, выводы судов установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Поскольку в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019г. по уголовному делу №12-/2019 и приговор Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020г. по уголовному делу № 1-15/2020 обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами, и к квалифицирующим признакам состава преступления, в совершении которого признаны виновными ответчики, относится размер ущерба, то такие обстоятельства как: факт причинения вреда, причинение ущерба истцу вследствие противоправного поведения ответчиков, виновность ответчиков в причинении вреда, характер причинения вреда, причинно-следственная связь между поведением ответчиков и наступившим вредом, размер материального ущерба, - в рамках настоящего дела доказыванию не подлежат, установлены указанными приговорами судов по уголовным делам, и в своей совокупности свидетельствуют о возникновении у ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу, ущерба в размере 136 630 000 рублей 95 копеек., исходя из характера действий ответчиков, квалифицированных судами по уголовным делам как составляющие состав преступления.

Доводы кассационной жалобы, по сути, дублируют позицию ответчика в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

             решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 г., с учетом дополнительного решения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи