Решение по делу № 2-689/2024 от 07.05.2024

26RS0020-01-2024-001315-04

№ 2 – 689/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 26 июля 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием истца ФИО4 принимающего участие посредством видеоконференц-связи,

представителя истца в лице Верещагиной Е.Е., действующей по ст.53 ГПК РФ,

представителя третьего лица прокуратуры Ставропольского края в лице помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Семина А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29.05.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ГУ МВД России по Ставропольскому краю и Прокуратура Ставропольского края.

В обоснование иска (впоследствии уточненного) указано, что истец был осужден приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей способствующих исправлению. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уловным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (ФИО4) осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден по отбытию наказания.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен, на основании ч. 8 ст. 302 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ истец освобожден от наказания по всем эпизодам совершенных преступлений, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В связи с допущенными судебными ошибками, устраненными лишь в 2022 году, полагает, что наказание назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с присоединенным наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима отбыто им незаконно, также незаконное нахождение под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дает ему право на получение компенсации морального вреда. В период незаконного нахождения в местах лишения свободы при отбытии наказания, а также в период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен права на свободное перемещение, общение с близкими родственниками. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 000 рублей, соответствует понесенным им страданий.

На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО4 и его представитель ФИО7 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. От представителя по доверенности в суд поступили письменные возражения, согласно которым просил рассмотреть дело в их отсутствии, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке реабилитации и ст. 1070 ГК РФ не имеется, в виду того, что определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменен, ему назначено наказание в виде принудительных работ. Суд в качестве основания для изменения приговора применил позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, согласно которой по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. Помимо этого, судом было отмечено, что «положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного и на законность, обоснованность приговора. Наказание в виде условного осуждения ко всем осужденным применено обоснованно. Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора в целом, из материалов дела не установлено». Как следует из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» наказание в виде принудительных работ применяется на территории России с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент принятия первоначального приговора, данной меры наказания не существовало, что свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны суда. Помимо этого, определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Пункт 3 части первой статьи 27 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) не относится к основаниям для реабилитации.

В судебном заседании представителя третьего лица прокуратуры Ставропольского края в лице помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Семина А.В., полагал, что доводы искового заявления ФИО4 не обоснованы, не соответствуют обстоятельствам, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В судебное заседание представитель третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. От представителя по доверенности в суд поступили письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просили отказать, дело рассмотреть в их отсутствии.

С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО4 (ФИО4) осужден приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением п. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей способствующих исправлению. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19-36).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: в резолютивной части с указанием: «возложить на условно осужденных обязанностей не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган, исключив указание об обязанности отмечаться в УИИ по Кочубеевскому району (т.1 л.д. 37-41).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО4 (ФИО4) отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренным гл. 45 УПК РФ. Причиной отмены определения послужило нарушение закона допущенные при кассационном рассмотрении уголовного дела, а именно нарушено право осужденного на защиту, в виду того, что дело рассмотрено в отсутствии защитника, между тем осужденный ФИО4 (ФИО4) от участия защитника не отказывался, вопросы о причинах неявки адвоката не выяснялись, об обеспечении осужденного другим защитником не обсуждались. Между тем в силу п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в заседании суда первой инстанции являлось обязательным, а поскольку положение указанного закона распространяется и на осуждённых, то участие защитника являлось обязательным и при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационное производство прекращено в связи с отзывом государственным обвинителем кассационного представления и отсутствием иных жалоб и представлений на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42-43)

- действия ФИО4 (ФИО4) квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) (по факту кражи молочной смеси из МУЗ «Кочубеевское ЦРБ) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев; ФИО4 (ФИО4) на основании ч. 8 ст. 302 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- действия ФИО4 (ФИО4) квалифицированы по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) (по факту кражи образцов оружия из краеведческого музея) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 5 месяцев; ФИО4 (ФИО4) на основании ч. 8 ст. 302 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- действия ФИО4 (ФИО4) квалифицированы по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) (по факту кражи вещей из автомобиля Малявина) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев; ФИО4 (ФИО4) на основании ч. 8 ст. 302 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- действия ФИО4 (ФИО4) квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) (по факту угона автомобиля Малявина) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев; ФИО4 (ФИО4) на основании ч. 8 ст. 302 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- ФИО4 (ФИО4) на основании ч. 8 ст. 302 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 228 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

При этом в мотивировочной части определения имеется суждение суда второй инстанции о том, что положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное постановление судом фактических обстоятельств содеянного и на законность, обоснованность приговора. Наказание в виде условного осуждения, ко всем осужденным применено обоснованно, с учетом данных о личности осужденных.

Приговор был изменен судебной коллегией в соответствии со ст. 10 УК РФ во взаимосвязи с позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П об улучшении положения ФИО4 (ФИО4), как лица, совершившего преступление, так как в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2017 года подлежит применению наказание в виде принудительных работ и может быть назначено в качестве предусмотренного санкцией статьи, так и в качестве альтернативы лишению свободы.

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам истекли сроки давности уголовного преследования, предусмотренные ч. 1 п. «а» ст. 78 УК РФ, по всем преступлениям, ФИО4 (ФИО4) на основании ч. 8 ст. 302 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания (т.1 л.д. 48-58).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 (ФИО4) оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 59-62).

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается, как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Так, на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также Постановление Пленума) в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Пункт 14 того же Постановления Пленума указывает, что под нравственными страданиями подразумеваются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 37 Постановления Пленума).

Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указывает, что в связи с допущенной судебной ошибкой он был незаконно осужден по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем незаконно отбывал наказание, содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в виду незаконного осуждения не отбытая часть наказания была присоединена к приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание по данному приговору с учетом присоединения наказания отбыто им полностью. В связи с допущенными судебными ошибками, устраненными лишь в 2022 году, наказание в виде двух лет лишения свободы отбыто незаконно, что дает ему право на получение компенсации морального вреда.

Между тем, в соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Статья 133 УПК РФ предусматривает, что право на реабилитацию имеют в том числе лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ, правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Следовательно, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Между тем, меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

В пункте 14 названного Постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

При этом в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что содержание лица под стражей, осуществляемое на законных основаниях, само по себе не порождает у него право на компенсацию морального вреда.

Как указано выше, приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (ФИО4) осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением п. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей способствующих исправлению. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (ФИО4) осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом приговор от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен по вступлению в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Пересмотром приговора вышестоящей инстанции послужило рассмотрение дела в суде второй инстанции в отсутствии защитника, в связи с чем, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и при новом рассмотрении, на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен в соответствии со ст. 10 УК РФ во взаимосвязи с позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П об улучшении положения ФИО4 (ФИО4), как лица, совершившего преступление, так как в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению наказание в виде принудительных работ и может быть назначено в качестве предусмотренного санкцией статьи, так и в качестве альтернативы лишению свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Соответственно, в рамках расследования уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО4 по факту совершенных преступлений, и по которым впоследствии приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговором от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден, проводились следственные мероприятия и процессуальные действия, кроме того, в виду тяжести инкриминируемых преступлений на данной стадии была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания до вынесения приговоров зачтен в срок отбытия наказания.

В исковом заявлении истец указывает, что в виду судебных ошибок незаконно находился в местах лишения свободы отбывая наказания, по незаконно постановленному приговору от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, ФИО4, от назначенного наказания освобожден, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Пункт 3 части первой статьи 27 УПК РФ не относится к основаниям реабилитации.

С учетом изложенного, доводы истца ФИО4 о том, что он незаконно отбывал наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с присоединенным наказанием по приговору по ДД.ММ.ГГГГ в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима, а также незаконно содержался под стражей на стадии предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения по материалам дела и опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами.

На основании ст. 56 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь приведенными положениями закона, регламентирующими основания взыскания компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного содержания под стражей, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд исходит из недоказанности факта нахождения ФИО4 в местах лишения свободы незаконно, свыше установленного приговором срока и наличия связи с этим, таким образом, суд приходит к выводу, что истец не имеет право на возмещение с государства компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 30 июля 2024 года.

Судья И.А. Шереметьева

<данные изъяты>

Решение по делу № 2-689/2024 от 07.05.2024

2-689/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица