Решение по делу № 77-232/2018 от 06.04.2018

Судья Понкратьев А.В. Дело № 77-232

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров «10» мая 2018 года

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рылова Е.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 19.03.2018 г., вынесенное в отношении Рылова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Слаутина А.В. от 03.10.2017 г. Рылов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.

Решением заместителя командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Козловских А.В. от 01.12.2017 г. постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Слаутина А.В. от 03.10.2017 г. оставлено без изменения, жалоба Рылова Е.В. – без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 19.03.2018 г. постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Слаутина А.В. от 03.10.2017 г., решение заместителя командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Козловских А.В. от 01.12.2017 г. оставлены без изменения, жалоба Рылова Е.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Рылов Е.В. ставит вопрос об отмене решения судьи. В обоснование жалобы указал, что привлечение его к административной ответственности не может являться законным, поскольку инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что выразилось в не разъяснении ему прав и обязанностей, составлении прокола об административном правонарушении в его отсутствие. Привел доводы о несогласии с судебной оценкой доказательств по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 03.10.2017 г. в 15 час 13 мин. по адресу: г. Киров, ул. Чапаева, 1 Рылов Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 03.10.2017 г. 43СН 453696, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2017 г., рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Слаутина А.В. от 03.10.2017 г.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе рассмотрения жалобы Рылова Е.В. в районном суде, протокол об административном правонарушении от 03.10.2017 г. 43СН 453696 был составлен в отсутствие Рылова Е.В. по причине того, что последний самовольно покинул место совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Рылова Е.В. о нарушении его процессуальных прав инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Слаутиным А.В. нельзя признать состоятельными, поскольку, как правильно указал судья районного суда, оставление Рыловым Е.В. места совершения административного правонарушения свидетельствует лишь о том, что он по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе правом участия при составлении протокола об административном правонарушении, ознакомления с ним и представления объяснений и замечаний.

Иные доводы, приведенные в жалобе, повторяют позицию Рылова Е.В., изложенную в районном суде при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, несостоятельность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств не усматривается.

Действия Рылова Е.В. правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы правильность выводов судьи не опровергают, основаны на субъективном толковании закона и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может повлечь отмену решения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 19.03.2018 г., вынесенное в отношении Рылова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В.