Решение по делу № 2-3281/2022 от 01.08.2022

К делу № 2-3281/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-004377-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи                          21 сентября 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Долгов Д.О. о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Долгов Д.О. о взыскании причиненного ущерба в размере 2 834 270,16 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 371,55 рубль.

Требования мотивированы тем, что 21 июня 2019 г. между МУП г.Сочи «СТЭ» и Долгов Д.О. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Долгов Д.О. был принят на должность мастера участка котельных №. Согласно дополнительному соглашению от 23.11.2020 года к трудовому договору Ответчик переведен на должность начальника теплового участка котельных №

24 декабря 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.1 данного договора Долгов Д.О. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу и порчу ввepeнного ему работодателем имущества. На основании приказа № от 04.03.2022 в период с 04.03.2022 по 16.03.2022 была проведена инвентаризация фактического наличия материальных ценностей, находящихся у ответчика, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 2 834 270 рублей 16 копеек, а также излишки материальных ценностей в размере 127 712 рублей, что подтверждается протоколом инвентаризационной комиссии от 16.03.2022, сличительной ведомостью № от 16.03.2022, сличительной ведомостью № от 16.03.2022, сличительной ведомостью № от 16.03.2022, сличительной ведомостью № от 16.03.2022, приказом № от 17.03.2022 об итогах инвентаризации.

В связи с тем, что ответчик без уважительной причины не являлся на работу в период с 05.03.2022 по 11.03.2022, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте.

Ответчик был уведомлен о проводимой инвентаризации посредством направления Приказа № от 04.03.2022 почтовым отправлением.

Ответчику за период его работы в должности начальника теплового участка котельных № были выданы материальные ценности, что подтверждается подписанными им требованиями-накладными. Однако отчетных документов по расходованию материальных ценностей на сумму 2 834 270 рублей 16 копеек ответчиком в бухгалтерию Предприятия не представлено. Долгов Д.О. был уволен 17.03.2022, что подтверждается приказом № от 16.03.2022.

Таким образом, действия ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 24 декабря 2020 г., стали причиной возникновения ущерба в размере 2 834 270 рублей 16 копеек.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Долгов Д.О. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, из отчета об отслеживании отправления следует, что 15 сентября 2022 г. состоялась неудачная попытка вручения, то есть от получения судебного извещения ответчик уклоняется.

    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.67,68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим.

    В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Долгов Д.О. на основании трудового договора № от 21 июня 2019 г. принят на должность мастера участка котельных № местом работника установлена котельная № (п.п. 1.2, 1.4, 1.5 трудового договора).

Дополнительным соглашением в трудовому договору б/н от 21.06.2019 от 23 ноября 2020 г. ответчик переведен на должность начальника теплового участка котельных №.

24 декабря 2020 г. между МУП «СТЭ» и Долгов Д.О. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно пункту 1 данного договора Долгов Д.О. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу и порчу вверенного ему работодателем имущества.

На основании приказа № от 04.03.2022 в период с 04.03.2022 по 16.03.2022 истцом проведена инвентаризация фактического наличия материальных ценностей, находящихся у ответчика, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 2 834 270 рублей 16 копеек, а также излишки материальных ценностей в размере 127 712 рублей, что подтверждается протоколом инвентаризационной комиссии от 16.03.2022, сличительной ведомостью № от 16.03.2022, сличительной ведомостью № от 16.03.2022, сличительной ведомостью № от 16.03.2022, сличительной ведомостью № от 16.03.2022, приказом № от 17.03.2022 об итогах инвентаризации, представленным истцом в материалы дела.

Приказом № от 16.03.2022 Долгов Д.О. уволен с 17.03.2022 года по инициативе работника по заявлению от 03.03.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Между тем, как указывает истец, ответчик без уважительной причины не являлся на работу в период с 05.03.2022 по 11.03.2022, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте.

Ответчик был уведомлен о проводимой инвентаризации посредством направления Приказа № от 04.03.2022 почтовым отправлением.

Из материалов дела следует, что Долгов Д.О. в период его работы в должности начальника теплового участка котельных № были выданы материальные ценности, что подтверждается подписанными им требованиями-накладными.

Вместе с тем, соответствующих отчетных документов по расходованию материальных ценностей на сумму 2 834 270 рублей 16 копеек ответчиком в бухгалтерию Предприятия представлено не было.

Таким образом, истец полагает, что действия ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 24 декабря 2020 г., стали причиной возникновения ущерба Предприятия в размере 2 834 270 рублей 16 копеек.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что ущерб, возникший в период его трудовой деятельности на Предприятии, возник не вследствие его виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей(п. 1 ч. 1 ст. 243), недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243).

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что ответчик принял на себя обязательства по Договору о полной материальной ответственности от 24.12.2020, заключенному с истцом.

В соответствии с условиями заключенного договора о полной материальной ответственности, Долгов Д.О. был обязан: сохранять в технически исправном состоянии и бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу, в том числе денежных средств, и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, в том числе денежных средств; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, в том числе денежных средств; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, в том числе денежных средств.

Вместе с тем, судом установлено, что соответствующих отчетных документов по расходованию материальных ценностей на сумму 2 834 270 рублей 16 копеек ответчик в бухгалтерию Предприятия не представил, доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника суду ответчиком не представлено; противоправность поведения ответчика (действия или бездействие) и вина работника в причинении ущерба подтверждается материалами дела; имеется причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, установлено наличие прямого действительного ущерба и его размер, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей.

При этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом правил заключения договора о полной материальной ответственности, указанный договор недействительным не признан, ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований МУП «СТЭ» в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 371,55 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Долгов Д.О. о возмещении причиненного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Долгов Д.О. в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» сумму причиненного ущерба в размере 2 834 270,16 рублей (два миллиона восемьсот сорок три тысячи двести семьдесят рублей 16 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 371,55 рубль (двадцать две тысячи триста семьдесят один рубль 55 коп.).

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.

Судья Хостинского районного суда г. Сочи                                  Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: