Решение по делу № 2-2441/2021 от 29.06.2021

Дело ....

....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Кашиной Е.В., с участием представителя ответчиков Филипповой Г.Г., рассмотрев в отрытом судебном заседании 21 июля 2021 года в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Муратова Исатая Максутовича к Федеральному казённому учреждению исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее – ФКУ ИК-8), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее – УФСИН России по РК) и Федеральной службе исполнения наказаний России (далее – ФСИН России), о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование своих доводов, что с <...> г. отбывает наказание в ..... В учреждении нарушаются его права на материально-бытовое обеспечение. В секциях .... отряда ...., где он содержался, нарушается предусмотренная законом норма жилой площади .....м., отсутствует принудительная вентиляция, достаточное освещение (свет тусклый), стены комнат требуют окраски, санитарные узлы не имеют ограждении, в умывальных комнатах краны находятся в неисправном состоянии, помещения требуют капитального ремонта, замены санитарных узлов. Во всех отряде отсутствует горячая вода. Истец в связи с изложенным испытывал нравственные страдания и переживания, в связи с чем просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда .... руб.

Истец, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил и о наличии лица, которое могло бы представлять его интересы, суду не сообщил, о личном участии при рассмотрении дела не ходатайствовал.

В силу статьи 77.1 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого могут быть по определению суда либо постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии. Тем самым, действующее уголовно-исполнительное законодательство, а также гражданское процессуальное законодательство не предусматривают возможность этапирования осужденных из исправительных колоний в суды для участия в разбирательствах по гражданским делам.

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, что было также разъяснено судом заявителю письменно. В соответствии со статьей 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Названное обстоятельство не лишает истца возможности обратиться за юридической помощью, что также предусмотрено уголовно-исполнительным законодательством. Предусмотренных законом случаев для назначения осужденному адвоката для представления его интересов по гражданскому делу по делу не усматривается.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований к этапированию осужденного в следственный изолятор .... для участия в судебном заседании в Ухтинском городском суде. Процессуальные права и обязанности осужденному разъяснялись судом в письменной форме.

Судебное разбирательство по указанному исковому заявлению проводится открыто, что не противоречит нормам статьи 123 Конституции Российской Федерации, а также статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от <...> г..

Представитель ответчиков Филиппова Г.Г., с иском не согласилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Муратов И.М. отбывает наказание в виде лишения свободы в .... по настоящее время.

По прибытии в истец помещён в карантинное отделение, после чего распределён в отряд .... (жилая секция ....), в <...> г. истца перевели в отряд .....

Норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров (часть 1 статьи 99 УИК РФ).

Ответчиком в обоснование возражений по поводу нормы жилой площади заявлено, что жилая площадь по всех помещениях, где содержался истец, соответствовала норме и представлены справки инженера ОКБИиХО, из которой следует, что площадь секции .... отряда .... составляет .... кв.м., в ней проживало .... человек, в секции .... площадь составляет .... кв.м., в ней проживало .... человек, секции .... в отряде .... не установлено. всего в отряде содержалось .....

Между тем, у суда имеются основания не согласиться с данными утверждениями ответчика.

Установлено, что Ухтинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в .... году проводилась проверка соблюдения закона при исполнении уголовного наказания в ФКУ ИК-8, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства.

Так прокурором было установлено, что в отряде .... лимит наполнения которого рассчитан на .... человека, было размещено .... осужденных, соответственно на одного осужденного приходилось всего .... кв.м. По результатам проверки в адрес начальника ФКУ ИК-8 прокурором <...> г. было внесено представление об устранении нарушений закона.

Нарушения нормы жилой площади в отряде .... были установлены прокурором и в ходе проверки в <...> г. года (представление прокурора от <...> г. ....).

Представителем ответчиков в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены достоверные сведения, опровергающие доводы истца о нарушении нормы жилой площади, как в вышеперечисленные, так и в иные периоды, в т.ч. в <...> г. (технические паспорта, справки, схемы и т.п.).

Следовательно, надлежит признать доказанным, что в указанные периоды истец не был обеспечен нормой жилой площади в отряде .... в соответствии с требованиями закона. Тем самым, доводы истца в данной части заслуживают внимания.

По делу сторонами не оспаривается отсутствие горячего водоснабжения в отрядах ФКУ ИК-8.

Из положений пунктов .... Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <...> г. ...., следует, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 № 64, предусматривает в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от <...> г. ...., которая впоследствии была признана утратившей силу приказом Минюста России от <...> г. ..... Согласно п. 1.1 данной Инструкции ее положения должны были соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.

Обеспечение горячим водоснабжением являлось и является обязательным.

Иное применение закона ставит в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия Свода правил, по сравнению с теми, кто отбывает наказание в исправительных учреждениях, введенных в эксплуатацию после <...> г. года.

В силу части 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Согласно пункту 43 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции России от <...> г. .... (далее – ПВР) при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Для поддержания удовлетворительной степени личной гигиены недостаточно еженедельной двухразовой помывкой, в связи с чем администрацией исправительного учреждения должны были быть приняты дополнительные компенсационные меры.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств принятия компенсационных мер, в том числе путем размещения в свободном доступе водонагревательных приборов либо ежедневную выдачу горячей воды либо ее выдачу по требованию.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в умывальных комнатах краны находятся в неисправном состоянии, в уборных отсутствует вентиляция, помещения требуют капитального ремонта, замены санитарных узлов, отсутствует нормальное освещение.

Вентиляция в общежитиях отрядов естественная, однако материалы дела и не содержат данных о том, что корпуса ИК по проекту предполагали вентиляцию с механическим побуждением (искусственная) и она не была построена либо пришла в негодность.

По мнению суда, отсутствие принудительной вентиляции при наличии естественной вентиляции само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется.

Согласно представлению Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <...> г. при проведении комплексной проверки в деятельности ИК были выявлены нарушения действующего законодательства. В отряде .... на .... осуждённых имеется лишь .... писуар и .... унитаза, т.е. один унитаз на .... осуждённых. Туалет отряда .... не оборудован сливными бачками, поэтому возможность смыва отсутствует. Из представления Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <...> г. следует, что при проведении проверки в деятельности ИК также были выявлены нарушения действующего законодательства. В отряде .... на .... осуждённых приходится всего ..... В отрядах .... и .... туалеты не оборудованы сливными бачками, поэтому возможность смыва отсутствует, помещение требует капитального ремонта, замены санузлов. В умывальных комнатах отрядов .... некоторые краны находятся в нерабочем состоянии, на стенах и полу кафельная плитка разбита, имеются многочисленные сколы плит.

В этой связи, соответствующие доводы иска о наполняемости и качестве инженерного оборудования санитарных помещений, также надлежит признать обоснованными.

Довод истца о ненадлежащем освещении в период отбывания наказания в отряде .... ФКУ ИК-8 не нашел своего пдтверждения.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации определено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (часть 2); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3).

Такие ограничения, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

В силу части 2 статьи 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН, каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм возможность возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, законом предусмотрена в случае установления вины государственных органов или должностных лиц в причинении данного вреда, наличии причинно-следственной связи между их незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 151 ГГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

Для применения ответственности за вред, причиненный должностными лицами исправительной колонии, также необходимо доказать наличие вины причинителя, которая в соответствии со статьей 1069 ГК РФ может быть в форме умысла и неосторожности. Таким образом, применительно к данному делу факт наличия или отсутствия вины в действиях должностных лиц является юридически значимым обстоятельством.

При этом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Возложение на истца обязанности доказывания основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года следует, что условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 указанного постановления Пленума).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательным условием удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При этом следует учитывать, что согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания; унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности; при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания; оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения; в некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Таким образом, для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда требуется установить, что допущенное администрацией мест лишения свободы нарушение было существенным, подвергало истца страданиям и унижениям в крайней степени, влекло угрозу его жизни, здоровью и благополучию, свидетельствовало о бесчеловечном, унижающем достоинство содержании.

Оценивая доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности, суд полагает доказанным допущение в отношении истца нарушений в части не соблюдения нормы жилой площади, отсутствия горячего водоснабжения в отрядах, нарушения санитарно-гигиенических норм в помещениях уборных отрядов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как предусмотрено статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Исковое заявление, датированное <...> г., поступило в суд <...> г., по истечении более .... лет после событий, с которыми истец связывает начало причинения ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда. Как указывалось самим истцом, нарушение его прав началось с момента прибытия его в ИК-8 <...> г. и с указанного периода он отбывает наказание в «нечеловеческих условиях». Однако, обращение в суд спустя более .... лет не свидетельствует о том, что истцу были причинены нравственные страдания в достаточной степени, что позволило бы делать вывод в ряде случаев о достижении минимального уровня суровости. Следовательно, вышеперечисленные в исковом заявлении условия содержания не достигли той степени «суровости» и не причиняли истцу таких нравственных страданий, которые позволили бы вести речь о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ учитывает характер и объем допущенных нарушений, их продолжительность, непреднамеренный характер нарушений со стороны ответчиков и считает отвечающей принципу разумности и справедливости сумму компенсации в .... рублей.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, причиненный истцу моральный вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, за счет средств казны Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований к другому ответчику в связи с изложенным суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Муратова Исатая Максутовича компенсацию морального вреда .... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муратова Исатая Максутовича к ФСИН России, УФСИН России по РК и ФКУ ИК-8 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года.