Решение по делу № 33-2543/2022 от 14.04.2022

Дело № 33-2543/2022

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-1591/2021)

апелляционное определение

г. Тюмень 06 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Саитовой Д.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции заявление Волкова А.А. о прекращении производства по делу и взыскании расходов на представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Волкова А.А. к ООО «ЛунаАвто» о понуждении устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги), взыскании морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, принятое к производству по частной жалобе ответчика ООО «ЛунаАвто» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

    «Принять отказ от иска Волкова А.А.

             Производство по гражданскому делу <.......> по иску Волкова А.А. к ООО «ЛунаАвто» о понуждении устранить недостатки, взыскании морального вреда – прекратить.

Взыскать с ООО «ЛунаАвто» в пользу Волкова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Волкова А.А. и его представителя Крицкую Н.А., судебная коллегия

установила:

    Волков А.А. обратился в суд с иском к ООО «ЛунаАвто» о понуждении ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги) в виде обратной замены АКПП на механическую коробку передач и приведение в соответствие оборудования, которое должно работать согласованно, в частности согласование параметра Электронного блока управления (ЭБУ) двигателя, взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> в соответствии с заказ-нарядом № <.......> ООО «ЛунаАвто» проведены работы по установке АКПП на принадлежащее истцу транспортное средство марки UAZ PATRIOT идентификационный номер (VIN) <.......>. Оказание данной услуги выполнено с недостатками, так как при переключении АКПП выявляются нарушения, а именно при переключении ощущаются удары в АКПП, что не может является нормой. Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 07.02.2020 между Волковым А.А., ООО ПКФ «АтлантАвто», ООО «ЛунаАвто» утверждено мировое соглашение, по условиям которого, ООО «ЛунаАвто» обязуется безвозмездно для истца устранить недостаток двигателя внутреннего сгорания автомобиля, указанный в заключении эксперта <.......> от <.......> (судебная автотехническая экспертиза проведена по делу <.......> (<.......>) путем замены двигателя внутреннего сгорания в сборе. Также ответчик ООО «ЛунаАвто» обязуется безвозмездно скорректировать прошивку ЭБУ двигателя по коррекции топливной смеси, согласно описания ошибки, произведенной при перепрошивке двигателя ЭБУ на новые параметры при установке АКПП, указанной в заключение эксперта <.......> от <.......>. В связи с тем, что транспортное средство находилось в разобранном виде истец не мог предъявить данное требование к ответчику о работе АКПП. В мае 2020 г. транспортное средство было получено истцом от ответчика после устранения недостатков по мировому соглашению. В результате эксплуатации транспортного средства были выявлены недостатки в работе АКПП. 27.07.2020 истцом была направлена претензия ответчику, в которой указано требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в виде обратной замены АКПП на механическую коробку передач. Ответчиком направлен ответ на претензию от 05.08.2020 о том, что данное требование необоснованно и истцу отказывают в удовлетворении требований.

Впоследствии от истца Волкова А.А. в суд поступило заявление о принятии отказа от исковых требований и прекращении производства по делу, с учетом уточнений (об уменьшении) о взыскании с ООО «ЛунаАвто» расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, мотивированное тем, что после вынесения определения о расходах на экспертизу пополам, между истцом и ответчиком и направления дела на экспертизу, стороны пришли к соглашению и решили вопрос мирным путем, выбрав один из вариантов решения ситуации, обозначенного в претензии от 27.07.2020, а именно: произведена замена транспортного средства, принадлежащего истцу, УАЗ Патриот, на иное транспортное средство Черри с доплатой. Замена транспортного средства осуществлялась через ООО КлондайкАвто, генеральным директором которого также, как и ООО «ЛунаАвто», является Кошкин И.И. После решения данного вопроса планировалось заключение мирового соглашения, но до сегодняшнего дня вопрос с подписанием проекта мирового соглашения стороной затягивается, в связи с чем истец вынужден обратиться с заявлением об отказе от исковых требований. Для разрешения возникшей ситуации истец обратился за юридической помощью к ИП Крицкая Н.А., был заключен договор на оказание юридических услуг от 09.09.2020, произведена оплата в размере 15000 руб. Последствия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ известны.

    Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ООО «ЛунаАвто», в частной жалобе просил об отмене определения суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В связи с установлением судом в ходе производства по частной жалобе ответчика ООО «ЛунаАвто» обстоятельств рассмотрения дела по заявлению Волкова А.А. о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска и взыскании судебных расходов в отсутствие ответчика ООО «ЛунаАвто», участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в силу положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от <.......> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ Волкова А.А. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ разъяснены и истцу понятны, в связи с чем судебная коллегия считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что заявление Волкова А.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Аналогичные разъяснения даны в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из приведенных процессуальных норм и разъяснений, возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им, исходя из фактических действий сторон.

Следовательно, при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных издержек, суду надлежит установить совершение ответчиком действий по добровольному удовлетворению требований истца до подачи им заявления об отказе от иска.

Как следует из заявления об отказе от исковых требований, стороны пришли к соглашению и решили вопрос мирным путем выбора одного из вариантов решения ситуации, обозначенного в претензии от 27.07.2020, а именно: произведена замена транспортного средства, принадлежащего истцу, УАЗ Патриот, на иное транспортное средство Черри с доплатой. Замена транспортного средства осуществлялась через ООО КлондайкАвто, генеральным директором которого также, как и ООО «ЛунаАвто», является Кошкин И.И. После решения данного вопроса планировалось заключение мирового соглашения, но до сегодняшнего дня вопрос с подписанием проекта мирового соглашения стороной затягивается, в связи с чем истец вынужден был обратиться с заявлением об отказе от исковых требований.

Заявление об отказе от иска подано в суд 11 ноября 2021 г., соответственно подлежат установлению обстоятельства, указанные Волковым А.А. в данном заявлении в период, предшествующий подачи им данного заявления, а не на дату обращения его с претензией.

Однако из материалов дела и представленных истцом документов в обоснование мотивов подачи им в суд такого заявления и причин отказа от иска не следует добровольное исполнение ответчиком исковых требований, заявленных истцом. Возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены в ходе процесса.

Истец не заявлял к ответчику в судебном порядке требований о замене транспортного средства на иное транспортное средство. Как следует из искового заявления, истец просил ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги) в виде обратной замены АКПП на механическую коробку передач и приведение в соответствие оборудования, которое должно работать согласованно.

8 сентября 2021 г. от истца в суд поступило заявление об утверждении мирового соглашения, приложено мировое соглашение, согласно которого истец отказывается от требований, заявленных к ответчику, в рамках настоящего дела в полном объеме, в связи с исполнением требований истца – выполнение одного из вариантов решения ситуации, обозначенного в претензии от 27.07.2020, а именно: произведена замена транспортного средства, принадлежащего истцу, УАЗ Патриот, на иное транспортное средство Черри с доплатой. На таких условиях мировое соглашение стороной ответчика не подписано, ответчик не согласился с исполнением им исковых требований, заявленных Волковым А.А.

Доводы истца о добровольном исполнении ответчиком исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчиком не устранялись недостатки в автомобиле УАЗ Патриот. Назначенная определением суда от <.......> автотехническая экспертиза по делу не проводилась, дело было возвращено экспертами в суд в связи с истребованием его судом, экспертами не устанавливались недостатки в автомобиле, их причины, заключение не составлялось, истец не предоставлял автомобиль экспертам для проведения экспертизы.

Более того, из материалов дела не следует, что ответчиком произведена замена автомобиля истца УАЗ Патриот на иное транспортное средство (Черри) с учетом оснований заявленного иска. Приобретению истцом автомобиля Черри у ООО «ЛунаАвто» послужила покупка 25 августа 2021 г. на основании договора купли-продажи от <.......> с зачетом денежных средств от продажи спорного автомобиля УАЗ Патриот третьему лицу. Данные обстоятельства подтверждаются представленными самим истцом договором <.......> купли-продажи транспортного средства Черри от <.......> и актом приема-передачи автомобиля Черри от <.......>, договором поручения от <.......> на продажу ООО «КлондайкАвто» автомобиля УАЗ Патриот и актом приема-передачи автомобиля поверенному от <.......>, заявлением Волкова А.А. от <.......> о зачете оплаты за автомобиль, отчетом ООО «КлондайкАвто» от <.......> об исполнении поручения по договору поручения от <.......>. При этом, из договора поручения следует, что автомобиль <.......> передан поверенному годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими).

Не обоснованы доводы возражений истца о том, что замена транспортного средства осуществлялась через ООО «КлондайкАвто», генеральным директором которого, как и в ООО «АвтоЛуна» является Кошкиным И.И. поскольку данные Общества являются самостоятельными юридическими лицами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела безусловно свидетельствуют об отсутствии добровольного характера исполнения ответчиком исковых требований истца после предъявления иска и до подачи им заявления об отказе от исковых требований.

Таким образом, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком после предъявления иска, не имеется.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2021 года отменить.

Принять отказ от иска Волкова А.А.. Производство по гражданскому делу по иску Волкова А.А. к ООО «ЛунаАвто» о понуждении устранить недостатки, взыскании морального вреда – прекратить.

В удовлетворении заявления о взыскании с ООО «ЛунаАвто» в пользу Волкова А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 июня 2022 года.

Председательствующий:

    Судьи коллегии: