Решение от 25.12.2023 по делу № 2-622/2023 (2-3835/2022;) от 01.11.2022

78RS0007-01-2022-005565-94                                               г. Санкт-Петербург

Дело № 2-622/2023                                 25 декабря 2023года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Власовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой ФИО5 к ООО «Северо-Западная Оконно-Монтажная компания» о защите прав потребителей,

                    УСТАНОВИЛ:

Фролова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Северо-Западная Оконно-Монтажная компания» и изначально просила расторгнуть заключенный между сторонами договор подряда № от 24.04.2019г., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 1249000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами заключен договор подряда № от 24.04.2019г., по которому ответчик должен был выполнить работы по проектированию и постройке теплой гриль-беседки с открытой террасой, с пристройкой сложной перлоги на земельном участке по адресу: <адрес>. Цена договора составила 1249000 рублей, из которых 1000000 рублей – стоимость строительных материалов, 249000 рублей – стоимость строительных работ. Оплата по договору произведена в полном объеме. Срок выполнения работ по договору составил 60 календарных дней. Договором предусмотрена гарантия на выполненные работы 36 месяцев с даты приемки работ. Акт приема-передачи работ подписан 21.08.2019г. В процессе эксплуатации гриль-беседки были выявлены недостатки, о чем 24.07.2020г. совместно с ответчиком был составлен рекламационный акт, срок исправления недостатков согласован не был. Ответчиком недостатки устранены не были, в связи с чем 30.12.2020г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой провести экспертизу на предмет установления размера причиненного ущерба, уменьшения цены договора, безвозмездного устранения недостатков. Ответ на претензию не поступил. 30.10.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору подряда денежных средств.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит расторгнуть договор подряда № от 24.04.2019г., взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1249000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1249000 рублей, штраф 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям, указав, что какие-либо действия по устранению недостатков ответчиком не предпринимались, хотя претензия была получена ответчиком 19.01.2021г. При постановке судом на обсуждение вопроса о возвращении исполнителю результатов работы в случае отказа истца от договора, представитель истца категорически возражал, ссылаясь на то, что в гриль-беседке истцом были произведены улучшения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом, от получения судебных извещений уклонился, ранее принимал участие в судебном разбирательстве, представил письменный отзыв по иску, о наличии в производстве суда гражданского дела ответчику достоверно известно.

Суд, с учетом положений ст. 165.1 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с положениями абзаца 8 п. 1 данной статьи потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что 24.04.2019г. между Фроловой Е.М. и ООО «Северо-Западная Оконно-Монтажная Компания» заключен договор подряда №.

Согласно договору и приложению № 1 к договору заказчик поручил подрядчику поэтапное выполнение следующих работ:

1.1. Проектирование и изготовление необходимых конструкций (в соответствии с Заказ-нарядом);

1.2 Подбор всех необходимых для выполнения данного заказа материалов и комплектующих;

1.3. Обеспечить доставку изделий и комплектующих на объект;

1.4. Построить теплую гриль-беседку с открытой террасой, с пристройкой сложной перлоги, а именно выполнить следующие виды работ:

- Рассчитать, закупить, раскроить, подготовить, произвести фрезерные работы, доставить необходимые материалы и комплектующие;

- обеспечить контроль монтажа свайного фундамента,

- выполнить монтаж: обвязки фундамента (материал брус хвоя 200х200), несущего каркаса (материал брус хвоя 200х200), каркаса кровли (материал стропил — хвоя 50х200), кровли (материал мягкая черепица 1 слой), нащельников, отливов, системы водостоков. Монтаж свесов, торцов и ветровиков (доска хвоя 20х90). Утепление стен, потолка (Rocwool 200мм), укладка пароизоляционной мембраны (стены, потолок). Обшивка: стена — имитация бруса + (ГВЛ-камень), потолок — загонка, малярно-окрасочные работы красками TIKKURILA. Монтаж чернового пола: лаги 50х200, утепление (Rockwool 150мм.), 0SB, Пеноплекс #30мм, верх ДСП шпунт. Укладка кафеля + линолеума, укладка террасной доски ДПК (вечное дерево), лаги ДПК. Монтаж оконных блоков VЕКА VHS (72мм.) 2000 х 2300 (кол-во Зшт. ламинация с уличной стороны), наклонно-сдвижные порталы VЕКА SOFTLINE (70) (кол-во 2шт. ламинация с уличной стороны). Подготовка под установку дровяной печи.

- Вывезти мусор и остатки материалов с объекта.

Место проведения работ: <адрес>.

Стоимость работ по договору составила 1249000 рублей, из которых 1000000 рублей – стоимость материалов, 249000 рублей – стоимость работ.

Сторонами согласован срок выполнения работ – 60 календарных дней с момента получения предоплаты.

Предоплата по договору в сумме 25000 рублей произведена Фроловой Е.М. 21.04.2019г., что подтверждается квитанцией от 21.04.2019г.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 21.04.2019г., 06.06.2019г., 21.08.2019г., а также актом сдачи-приемки от 21.08.2019г.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 21.08.2019г., согласно акту исполнителем (подрядчиком) произведена поставка изделий и выполнены работы в полном объёме в соответствии с Договором, заказчик претензий к качеству поставленных изделий и комплектующих, а также к качеству выполненных работ не имеет.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в ходе судебного заседания 17.04.2023 (л.д. 223-224) и в ходе судебного заседания 25.05.2023 (л.д. 236-237) сторонами устно были согласованы изменения в части отделки гриль-беседки, а именно замена вагонки на ламинат, на стенах выполнена «имитация бруса», на пол уложен ламинат.

Данное обстоятельство истцовая сторона не оспаривала.

В материалы дела представлена копия рекламационного акта к Акту выполненных работ по Договору подряда № от 24.04.2019г., подписанного сторонами 24.07.2020 (л.д. 34-35). Согласно указанному рекламационному акту, заказчик выявил следующие недостатки:

1. Левая стена ИБ (где кондиционер) - щели в стене, в нескольких местах расходится соединение шип-паз. Перлога - стена слева от входной двери 2 ряда расходятся соединения шип-паз.

2. Трещины продольные на брусах-столбах открытой перлоги вертикальные, с выступающей пеной от заделки швов. На средней продольной балке недофрезерованная грань бруса.

З. Щель между подшитым свесом крыши и отделкой ИБ над фасадным остеклением.

4.    Трещина вдоль длины и эффект скручивания межоконного столба. В правом остекленном торце теплой комнаты смещение бруса по оси 3 мм.

5.    Трещины и эффект скручивания столба окна двери и столба м/д входным порталом и центральным глухим проемом, эффект скручивания около 3-5мм. Появилась щель между левой вертикальной частью рамы входа портала и фрезеровкой четверти, зазор до 3 мм.

6.    Над рамой входного портала оставлен запас выборки четверти 20мм по длине верхней части портала (рамы). Над рамой углового портала оставлен запас выборки четверти 20мм по длине.

7.    Зазор между фрезерованной частью опорного столба (внутри помещения) и плоскостью паркета (ламината).

8.    Отсутствует фрезеровка граней на столбах около цветника (обрешетка).

9.    Обрешетка над перлогой не одинаковой длины, не фрезерованная, с дефектами.

10. Вылез сучок из доски имитации бруса в районе кровати.

11.    Зазоры, щели в соединении шип-паз в 2 местах зашивки правого фронтона улица.

12.    Повреждение ламинации дверей от дверной ручки (задевает при открывании портала).

13.    Непрокрас на 2 столбах около цветника.

14.    Непрокрасы на заднем фасаде дома в зашивке имитации бруса.

15.    Отсутствует фрезеровка на вертикальных столбах второго яруса перлоги.

16.    Отходит доска вертикальной обшивки угла. Образует щель около 8-10 мм. Эффект скручивания от усадки дерева.

Указанная рекламация не содержит указания не недостатки в части изменения отделочных материалов (вагонки, линолеума, ГВЛ), что подтверждает факт согласования сторонами такого изменения. Рекламация составлена в присутствии представителя ответчика, о чем свидетельствует его подпись, срок устранения выявленных недостатков сторонами в акте не согласован.

В период с даты составления рекламационного акта от 24.07.2020 до 30.12.2020, выявленные недостатки исполнителем устранены не были.

30.12.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой провести экспертизу на предмет определения размера ущерба, уменьшения цены договора, безвозмездного устранения недостатков. Претензия получена ответчиком 19.01.2021г.

Как следует из искового заявления, ответ на претензию истцу не поступил.

30.10.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что между сторонами велась переписка по вопросу составления перечня недочетов и способов их устранения. 08.10.2020г. ответчик сообщил о готовности выезда мастера по дефектации входного портала.

13.12.2020г. ответчик направил на электронную почту (Iiza8frolova8@mail.ru) описание способа устранения недостатков на объекте, и заявил о готовности выставить бригаду после согласования сроков начала работ. Ответа от истца не последовало.

19.12.2020г. ответчик запросил у истца предоставление временного подключения к электрической сети и места для размещения бытовки для рабочих, для производства работ по устранению недостатков. Ответа от истца не последовало.

18.01.2021г. ответчик направил запрос о готовности истца принять рабочих на объекте и подтвердил свою готовность устранить недочеты по рекламационному акту, но ответа не последовало.

После получения досудебной претензии ответчик обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» за составлением заключения специалиста.

Согласно заключению специалиста № от 29.03.2021г. в теплой гриль-беседке с открытой террасой, с пристройкой сложной перлоги, выявлен ряд эксплуатационных и производственных дефектов, стоимость устранения которых в общей сумме составляет 98000 рублей. При этом специалист пришел к выводу, что эксплуатационные недостатки возникли вследствие использования гриль-беседки в качестве жилого помещения, что не соответствует назначению и конструкции объекта.

29.01.2021г. и 03.02.2021г. истец был уведомлен по электронной почте о выборе экспертной организации и об оплате ее услуг, оригинал заключения специалиста был направлен в адрес истца заказным письмом с запросом о возможности приема специалистов для производства работ, о чем истец также был уведомлен по электронной почте 12.04.2021г. Ответа от истца не последовало.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № от 29.03.2021г., а также распечатки переписки по электронной почте между адресатами “ssergi0@mail.ru” и “liza8frolova8@mail.ru”.

Вместе с тем, истцовая сторона оспаривала факт наличия данной переписки, ссылалась также на то, что данные адреса электронной почты не были согласованы сторонами договора подряда в качестве адресов для корреспонденции.

Заключенный сторонами договор подряда не содержит условий о возможности ведения переписки сторон по вопросу согласования сторонами условий договора и сроков устранения недостатков по электронной почте. В реквизитах сторон адреса электронной почты не указаны. При таких обстоятельствах, представленные ответной стороной скриншоты электронной переписки не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства в подтверждение факта уклонения истца от работ по устранению недостатков. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал действия по выезду на место строительства и устранению выявленных недостатков работ, а истец препятствовал этому, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По ходатайству истцовой стороны определением суда от 25.05.2023г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам исследования представлено заключение эксперта № 23-12-Я-2-622/2023 от 29.11.2023г. В ходе исследования эксперт пришел к следующим выводам:

В ходе проведённого исследования установлено, что объём фактически выполненных работ по Договору подряда № от 24.04.2019 соответствует условиям заключённого между сторонами Договора (с приложением № 1), за исключением:

-    вместо «ГВЛ и камень» по стенам выполнено «имитация бруса + малярно-окрасочные работы»;

-    вместо «потолок-вагонка, малярно-окрасочные работы красками TIKKURILA» выполнена «подшивка ламинатом»;

-    вместо «укладка линолеума» выполнена «укладка ламината».

Качество фактически выполненных работ не соответствует действующим строительным нормам в части:

- наличие щелей в облицовке стен досками обшивки «имитация бруса» и расхождение соединения «шип-паз» не соответствуют: требованиям п. 10.4.5.2 СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом» и требованиям таблицы 1 «Типовая технологическая карта (ТТК) Производство работ по облицовке стен деревянной вагонкой»;

-    наличие непрокраса поверхностей строения не соответствуют требованиям п. 7.5.5 таблица 7.7 СП 71.133-30.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; наличие повреждения ламинации дверей от дверной ручки не соответствует требованиям рекомендуемого Приложения Л ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» таблица Л.1.

Выявленная в ходе исследования замена материалов, а именно:

- вместо «вагонка сорт АБ, отборная» установлен «ламинат», (согласно пояснениям Ответчика, данным в ходе судебного заседания 17.04.2023 (л.д. 123-224) и в ходе судебного заседания 25.05.2023 (л.д. 236-237) истцом была согласована (устно) замена вагонки на ламинат);

- вместо «ГВЛ» (гипсоволокнистый лист) установлена доска обшивки «имитация бруса 170 мм»;

- вместо «Камень» установлена доска обшивки «имитация бруса 170 мм»;

- вместо «линолеум или кварц винил (шип-паз)» уложен «ламинат», (согласно пояснениям Ответчика, данным в ходе судебного заседания 17.04.2023 (л.д. 223-224) и в ходе судебного заседания 25.05.2023 (л.д. 236-237) истцом была согласована (устно) замена линолеума на ламинат); не оказывает влияние на качество работ и построенного объекта в целом, так как данные материалы являются отделочными финишными покрытиями и придают в том числе эстетическое восприятие внутреннего убранства помещения.

Выявленная замена материалов, а именно:

- вместо «Входные дверные группы Профиль СИАЛ, стекло #4мм. Окраска RAL», «Глухое остекление Профиль СИАЛ, стекло #4мм. Окраска RAL», «Раздвижные порталы 3х секционные Профиль СИАЛ, стекло #4мм. Окраска RAL» выполнена установка оконных и дверных конструкций согласно Приложению № 1 к Договору подряда № от 24.04.2019 г.: «Монтаж оконных блоков VEKA VHS (72мм.) 2000 х 2300 (кол-во З шт. ламинация с уличной стороны), наклонно-сдвижные порталы VEKA SOFTLINE (70) (кол-во 2шт. ламинация с уличной стороны)», не является заменой как таковой, так как установленные оконные и дверные конструкции соответствуют условиям Договора подряда № от 24.04.2019г. Приложение № 1.

В ходе проведённого исследования установлено, что перечень работ и материалов, указанный в смете, подписанной со стороны ООО «Северо-Западная Оконно-Монтажная компания» на сумму 859180 рублей, соответствует объему работ, выполнение которых требовалось для исполнения подрядчиком условий Договора подряда № от 24.04.2019г., за исключением:

- фрезеровка углов столбов опорных 200х200: выполнена не в полном объёме отсутствует фрезеровка бруса по верхнему ярусу перголы;

- вместо «Потолок вагонка сорт АБ. Отборная» и «монтаж»» выполнен «монтаж ламината», (Согласно пояснениям Ответчика, данным в ходе судебного заседания 17.04.2023 (л.д. 123-124) и с в ходе судебного заседания 25.05.2023 (л.д. 236-237) истцом была согласована (устно) замена вагонки на ламинат);

- вместо «ГВЛ. Монтаж» выполнен «монтаж имитация бруса 170 мм»;

- вместо «Камень, клей мрамор, укладка» выполнен «монтаж имитация бруса 170 мм»;

- вместо «Укладка линолеума или кварц винила (шип-паз)» выполнен «монтаж ламината», (согласно пояснениям Ответчика, данным в ходе судебного заседания 17.04.2023 (л.д. 223-224) и с в ходе судебного заседания 25.05.2023 (л.д. 236-237) истцом была согласована (устно) замена линолеума на ламинат);

- не выполнен «Монтаж плинтусов»;

- вместо «Входные дверные группы Профиль СИАЛ, стекло #4мм. Окраска RAL»; «Глухое остекление Профиль СИАЛ, стекло #4мм. Окраска RAL», «Раздвижные порталы 3х секционные Профиль СИАЛ, стекло #4мм. Окраска RAL» выполнена установка оконных и дверных конструкций согласно Приложению № 1 к Договору подряда № от 24.04.2019 г.: «Монтаж оконных блоков VEKA VHS (72мм.) 2000 х 2300 (кол-во Зшт. ламинация с уличной стороны), наклонно-сдвижные порталы VEKA SOFTLINE (70) (кол-во 2шт. ламинация с уличной стороны)».

Часть характеристик материалов, указанных в смете, подписанной со стороны ООО «Северо-Западная Оконно-Монтажная компания» на сумму 859180 рублей, достоверно определить не представляется возможным, а именно:

- определить, был ли использован сушёный (сухой) пиломатериал, не представляется возможным ввиду отсутствия товарных накладных на приобретение и поставку пиломатериалов на объект, а также ввиду того, что на момент осмотра данные пиломатериалы находятся в эксплуатации в условиях воздействия атмосферных явлений с августа 2019 года.

При ответе на вопрос: имеются ли недостатки в построенном объекте, возможно ли после 3.5 лет эксплуатации построенного объекта установить причину возникновения недостатков и являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными, получен следующий ответ эксперта: в ходе проведённого исследования установлено, что, учитывая данные Рекламационного акта к Акту выполненных работ по Договору подряда № от 24.04.2019 г., подписанный сторонами 24.07.2020 (л.д. 34-35), в построенном объекте имеются следующих дефекты:

- щели в облицовке стен досками обшивки «имитация бруса», расхождение соединения «шип-паз» (пп. 1, З, 11, 16), являются дефектами, так как не соответствуют: требованиям п. 10.4.52 СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом» и требованиям таблицы 1 «Типовая технологическая карта (ТТК) Производство работ по облицовке стен деревянной вагонкой»;

- непрокрас поверхностей строения (шт. 1, 3, 11) являются дефектами, так как не соответствуют требованиям п. 7.5.5 таблица 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- повреждение ламинации дверей от дверной ручки (п. 12) являются дефектами, так как не соответствует требованиям рекомендуемого Приложения Л ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» таблица Л. 1.

Причинами образования щелей в облицовке стен досками обшивки «имитация бруса» и расхождение соединения «шип-паз» является нарушение технологии производства строительных работ.

Причиной непрокраса поверхностей строения является нарушения технологии производства малярных работ, Согласно п. 7.5.4 СП 71,133302017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» «Малярные составы наносят сплошным слоем с соблюдением требований ППР и рекомендаций производителя. Нанесение следующего слоя проводят после высыхания предыдущего».

Причиной образования повреждения слоя ламинации от дверной ручки является несоответствие мест установки дверной запорной фурнитуры относительно профиля дверного блока створки и рамы.

Вышеуказанные дефекты, также указанные в Рекламационном акте к Акту выполненных работ по Договору подряда № от 24.04.2019 г., подписанный сторонами 24.07.2020 (л.д. 34-35), являются производственными (строительными) так как образованы по факту строительства объекта исследования в первый год эксплуатации в период гарантийного срока. Данные дефекты являются устранимыми.

В соответствии с локальной сметой (приложение 1) стоимость устранения выявленных дефектов в выполненных работ по договору подряда № от 24.04.2019г. в текущих ценах составляет: 180 833 (сто восемьдесят тысяч восемьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

Перечень работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, указан в таблице 4 исследовательской части.

В ходе проведённого исследования установлено, что причинами образования щелей в облицовке наружных стен досками обшивки «имитация бруса» и расхождение соединения «шип-паз» является нарушение технологии производства строительных работ. Причину растрескивания внутренних деревянных конструкций гриль-беседки достоверно определить не представляется возможным. Одной из причин растрескивания внутренних деревянных конструкций гриль-беседки может являться использование построенного объекта (теплая гриль-беседка с открытой террасой с пристройкой сложной перголы) в жилых целях, так как для жилых помещений устанавливаются нормируемые параметры микроклимата.».

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оснований ему не доверять не имеется, поскольку экспертом даны мотивированные ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу, заключение является подробным, последовательным, экспертиза проведена экспертом, имеющим допуск на право проведения строительно-технических экспертиз, значительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, соблюдены.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано, поскольку доводы истцовой стороны сводятся к несогласию с выводами эксперта, при этом обстоятельств, которые вызывали бы сомнения в действительности выводов экспертного заключения, суду не представлено. Оценка доказательств является прерогативой суда в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Поскольку срок устранения недостатков в рекламационном акте, а также в претензии истца установлен не был, суд полагает возможным применить по аналогии положения ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, 19.01.2021г. ответчиком была получена претензия об устранении недостатков объекта (гриль-беседки), при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков, указанных в рекламационном акте от 24.07.2020г., в разумные сроки, ответчиком не приведено.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком также не представлено бесспорных доказательств, что указанные истцом и установленные экспертным заключением недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации объекта (гриль-беседки), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что работы по спорному договору подряда выполнены ответчиком с существенными недостатками, в связи с чем истец вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы в соответствии с положениями ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда № от 24.04.2019г. и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 1249000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку претензия об устранении недостатков объекта была получена ответчиком 19.01.2021г., однако в течение 45 дней недостатки устранены не были, 30.10.2022г. истец отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств неустойка, за период с 06.03.2021г. по 30.10.2022г. составит 7543960 рублей (1249000 х 604 дней х 1%).

С учетом установленного Постановлением Правительства РФ № 497 моратория в отношении начисления штрафных санкций в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., а также с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1249000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращено потерпевшему в натуре.

Учитывая, что суд пришел к выводу о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в полном объеме, в случае оставления у истца объекта строительства (гриль-беседки), на стороне последнего возникнет неосновательное обогащение в виде обладания материалом в натуре и также возвращенных денежных средств, что недопустимо согласно ст. 1102 - 1104 ГК РФ.

В данном случае результат работ по договору подряда в виде гриль-беседки с открытой террасой, с пристройкой сложной перлоги представляет собой материальную ценность, техническая возможность возврата объекта и последующего использования в иных целях не запрещена, допустима, следовательно, имеются основания для возврата ответчику результата работы, иначе на стороне потребителя возникнет неосновательное обогащение. Суд полагает возможным установить в решении, что возврат строения должен быть произведен истцов в течение 10 календарных дней со дня возврата ответчиком истцу уплаченных по договору подряда денежных средств в сумме 1249000,00 рублей.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу, в результате нарушения его прав как потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 30000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера взысканных сумм в размере 624900 рублей. При этом суд учитывает, что до обращения в суд истец не предъявлял к ответчику требования о выплате ему неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем ответчик был лишен на добровольное удовлетворение данных требований потребителя и как следствие, на данные суммы штраф начислению не подлежит.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что для разрешения спора необходимо было располагать заключением судебной экспертизы, истец Фролова Е.М. понесла судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 25000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу ООО «Петроэксперт» также подлежит взысканию часть стоимости судебной экспертизы, которая истцом не была оплачена, в размере 100000 рублей.

Поскольку истец Фролова Е.М. в силу положений ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, при подаче иска ею была излишне уплачена государственная пошлина в размере 5690 рублей, суд полагает возможным возвратить Фроловой Е.М. излишне уплаченную государственную пошлину 23.09.2022г. в сумме 5690 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 25990 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» 24.04.2019░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1167847288861, ░░░ 7811615431) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 (░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1249000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1249000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 624900,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 (░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1249000,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1167847288861, ░░░ 7811615431) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 24.04.2019░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 (░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23.09.2022░. ░ ░░░░░ 5690,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1167847288861, ░░░ 7811615431)    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25990,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1167847288861, ░░░ 7811615431)     ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

                            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.02.2024