Решение по делу № 33-9873/2021 от 06.10.2021

Судья: Лозгачева С.В. Дело № 33-9873/2021(2-1358/2021)

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Пастухова С.А., Болотовой Л.В.,

при секретаре: Степанове И.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Шаманова Михаила Сергеевича на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 3 августа 2021 года

по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Шаманову Михаилу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском к Шаманову М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

    Требования мотивированы тем, что между САО «РЕСО-Гарантия» (далее - Истец) и Волковым В.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства HYUNDAI CRETA, г/н №, срок действия договора с 25.02.2019 по 24.02.2020, полис №.

    31.01.2020 в г. Ленинск-Кузнецкий произошло ДТП с участием HYUNDAI CRETA, г/н №, под управлением Волкова В.В. и ВАЗ 217130, г/н №, под управлением Шаманова М.С. (далее -Ответчик). Гражданская ответственность по ОСАГО на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория».

Обстоятельства ДТП подтверждаются приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Виновником ДТП признан Ответчик, который управляя автомобилем ВАЗ 217130, г/н №, нарушил п. 13.4 ПДД - при повороте налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI CRETA, г/н №.

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI CRETA, г/н №, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия», были причинены значительные механические повреждения.

07.02.2020 в адрес Истца поступило извещение о повреждении ТС с просьбой урегулировать заявленное событие по договору №.

К заявлению были приложены все необходимые документы, ТС страхователя было направлено для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Картель Сервис».

В соответствии со счетом на оплату № 1998 от 30.06.2020, актом об оказании услуг № зн 254048 от 30.06.2020, заказ-нарядом № зн 254048 от 30.06.2020 стоимость восстановительного ремонта а/м HYUNDAI CRETA по повреждениям, полученным в ДТП, в размере 567 072,18 руб. была оплачена истцом СТОА ООО «Картель Сервис», что подтверждается платежным поручением № 340651 от 23.07.2020.

Поскольку ответственность причинителя вреда по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя к АО «ГСК «Югория» в размере 400 000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО.

Таким образом, расчет требований следующий: 567 072,18 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 400 000 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО) = 167 072,18 руб.

Требования основаны на положениях ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 931, 935, 965 ГК РФ и п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автомобиль дилерский, несмотря на то, что ДТП произошло в 2020 году, на автомобиль распространяется заводская гарантия завода изготовителя. В связи с чем, ремонт данного автомобиля, для сохранения гарантии возможен исключительно только на технической станции официального дилера и без учета износа автомобиля.

Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в порядке суброгации, выплаченную в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 167 072,18 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 541,44 руб.

    В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» - Максимичев К.Н., поддержал иск.

Ответчик Шаманова М.С. в судебное заседание не явился, его представитель Апарин А.О. не признал иск.

    Третье лицо Волков В.В., представитель третьего лица ООО «Картель-Сервис», в судебное заседание не явились.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03.08.2021 постановлено (л.д. 111-115):

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Шаманова Михаила Сергеевича в пользу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 167072 рублей 18 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4541 рублей 44 копейки.

    В апелляционной жалобе Шаманов М.С. просит отменить решение суда (л.д. 122- 125).

    Указывает, что с него неправомерно был взыскан ущерб, превышающий предел страхового возмещения 400 000 руб., без учета износа.

    Приводя положения ст. 7, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, изложенные п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 33-35, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что причинитель вреда возмещает ущерб с учетом износа на основании Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

    Судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы с выяснением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля HYUNDAI CRETA в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» - Сабянина В.В., подала возражения на апелляционную жалобу (л.д. 140-141).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика - Апарина А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя истца - Сабянину В.В., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2020 в г. Ленинск-Кузнецкий произошло ДТП с участием HYUNDAI, CRETA г/н №, под управлением Волкова В.В., и ВАЗ 217130, г/н №, под управлением ответчика Шаманова М.С., являющегося виновником ДТП, нарушившим п. 13.4 ПДД (при повороте налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI CRETA).

Между истцом САО «РЕСО-Гарантия» и Волковым В.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства HYNDAI CRETA, г/н №, срок действия договора с 25.02.2019 по 24.02.2020, полис №, по условиям которого размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера (л.д. 10).

При исполнении условий договора добровольного страхования транспортного средства, истцом САО «РЕСО-Гарантия» был возмещен ущерб, причиненный Волкову В.В. в результате указанного ДТП, в связи с чем у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право на предъявление настоящего иска, - на возмещение ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательном) страхованию (пункт 2 статьи 6).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст.387 ГК РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Признав указанное ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» направило автомобиль HYUNDAI CRETA для проведения восстановительного ремонта на СТОА к официальному дилеру - ООО «Картель Сервис».

В соответствии со счетом на оплату № 1998 от 30.06.2020, актом об оказании услуг № зн254048 от 30.06.2020, заказ-нарядом № зн254048 от 30.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA в размере 567 072,18 руб. была оплачена истцом СТОА ООО «Картель Сервис», что подтверждается платежным поручением № 340651 от 23.07.2020 (л.д. 22-26).

Поскольку ответственность причинителя вреда по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя к АО «ГСК «Югория» в размере 400 000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО, в связи с чем в порядке суброгации подлежит взысканию сумма 167 072,18 руб. (567 072,18 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 400 000 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО), которая была правомерно взыскана судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, в которой, как и суде первой инстанции, ответчиком не оспаривается объем причиненных в результате ДТП повреждений автомобилю HYUNDAI CRETA, сводятся к утверждению о необходимости расчета суммы ущерба в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа автомобиля.

Однако, как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком Шамановым М.С. не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (автомобилей), чем проведенный восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAI CRETA, в связи с чем судом вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно было отказано в проведении судебной авто-товароведческой экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Применение к случаю причинения вреда транспортному средству положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31.05.2005 и получила свое развитие в постановлении N 6-II от 10.03.2017.

Для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров, поскольку по условиям договоров купли-продажи техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания (обязательное условие действия гарантии изготовителя и продавца).

Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия завод-изготовитель автомобиля нес гарантийные обязательства в отношении автомобиля HYUNDAI CRETA, г/н №, который был выпущен в 2017 году, пробег зафиксирован в акте осмотра от 12.02.2020 и составляет 29 335 км.

С учетом изложенного, а также с учетом условий заключенного договора №, определяющего способ возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА дилера, ущерб, вопреки доводам апелляционной жалобы, может рассчитываться исключительно исходя из расценок на ремонтные работы и запасные части у официального дилера.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство HYUNDAI CRETA находилось на гарантийном обслуживании, поскольку согласно общеизвестной и общедоступной информации с официального сайта https://www.hyundai.ru/ гарантийный срок на автомобиль HYNDAI CRETA составляет 5 лет или 150 000 км. пробега, страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» надлежаще исполнено обязательство (согласно условиям договора № размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, расчет возмещения производится по ценам официального дилера) по выплате стоимости восстановительного ремонта, который был произведен на станции технического обслуживания официального дилера HYUNDAI - ООО «Картель Сервис», судебная коллегия полагает обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика суммы ущерба согласно заказу-наряду N зн254048 от 30.06.2020 в размере 167 072,18 руб.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в сумме 567 072,18 руб. (стоимость восстановительного ремонта на СТОА ООО «Картель Сервис»), сторонами суду представлено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что объем повреждений транспортного средства HYUNDAI CRETA, г/н № стороной ответчика при разрешении требований не оспаривался, не оспаривается указанный объем повреждений и в апелляционной жалобе ответчика.

С учетом указанных норм права, сумма убытков, подлежащая возмещению истцу ответчиком обоснованно определена судом первой инстанции в 167 072,18 руб. ((567 072,18 руб. стоимость ремонта) - (400 000,00 руб. сумма, страхового возмещения, в пределах лимита ответственности АО «ГСК «Югория»)).

Ссылка в апелляционной жалобе на обязательное применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014, для определения стоимости восстановительного ремонта, является необоснованной, так как спорное правоотношение не подпадает под действие Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, соответственно в данном случае Единая методика применяться не должна.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 3 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаманова Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.11.2021.