Решение по делу № 33-25982/2016 от 15.09.2016

Председательствующий Лихачева И.А.

Судьи Кумачева И.А., Гусева Е.В., Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Гусевой Е.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в заседании от 05 октября 2016 года заявление Ватыля А. С. и Ватыля С. С.ча о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску Ватыль Н. В. к ЖСК «ТИМ» о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК от <данные изъяты> о замене работ в квартирах,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска Ватыль Н.В. к ЖСК «ТИМ» о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК «ТИМ» от <данные изъяты> о замене работ в квартирах.

    Определением суда от <данные изъяты> с Ватыль Н.В. в пользу ЖСК «ТИМ» взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

    В связи со смертью Ватыль Н.В. определением суда от <данные изъяты> произведена замена должника Ватыль Н.В. по настоящему делу на ее правопреемников Ватыль С.С. и Ватыль А.С. в равных долях.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное определение отменено с разрешением вопроса по существу: произведена замена должника Ватыль Н.В. ее правопреемниками Ватыль С.С. и Ватыль А.С., определив объем их ответственности по обязательствам должника Ватыль Н.В. в пределах стоимости принятого каждым из правопреемников наследственного имущества.

<данные изъяты> Ватыль С.С. и Ватыль А.С. обратились с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что на основании указанного судебного акта судом были выданы исполнительные листы о взыскании с них, как ответчиков, по 10 000 руб. с каждого. Данные обстоятельства заявители относят к вновь открывшимся, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

    В судебное заседании суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились.

    Судебная коллегия, проверив доводы заявления, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

    В соответствии с требованиями ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

    Согласно положениям ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

    К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

    Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    В качестве оснований для пересмотра апелляционного определения заявителями указано на то, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом были выданы исполнительные листы, по которым с каждого из них были взысканы денежные средства в размере по 10 000 руб. с каждого.

    Вместе с тем, приводимые заявителями доводы в обоснование своих требований не являются основанием для пересмотра определения апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не относятся к перечню обстоятельств, предусмотренным ст.392 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Заявление Ватыля А. С. и Ватыля С. С.ча о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

    Председательствующий            

        Судьи