Решение по делу № 33-13112/2024 от 10.06.2024

УИД 03RS0007-01-2023-008524-92

                         Кат.2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13112/2024

(номер дела суда первой инстанции №2-540/2024)

15 июля 2024 г.                                               г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Латыповой З.Г.,

судей                                Залимовой А.Р.

                                                                             Савиной О.В.

при секретаре                         Карпенко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсуповой Д.Р. к ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой»    о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» на решение Советского районного суда Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Юсупова Д.Р.. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что Юсупова Д.Р. является собственником квартиры по адресу: .... Застройщиком данного жилого дома является ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой».

В ходе эксплуатации выяснилось, что качество переданного истцу объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Истец обратилась к эксперту для определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения.

В техническом заключении № ОБ7/69 от 18 октября 2023 г. указано, что выявлены значительные устранимые дефекты производственного характера. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 626 632 руб.

12 ноября 2023 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков, а также стоимости услуг по проведению экспертизы. Ответчик получил данное требование, оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 626 632 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 304 104 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Определением суда от 13 декабря 2023 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО «ЭкспертПроект», ООО «Уфастроймонтаж».

Решением Советского районного суда Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 г. постановлено:

«Иск Юсуповой Д.Р. удовлетворить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Юсуповой Д.Р. стоимость устранения недостатков в квартире в размере 304 104 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» отсрочку исполнения решения суда в части выплаты штрафа в размере 80 000 руб. до момента прекращения действия постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 541 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части штрафа, считает, что положения Постановления Правительства Российской Федерации №326 не применены судом в полной мере. Полагает, что во взыскании штрафа с ответчика надлежало отказать в полном объеме. Также выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, просит назначить повторную строительно-техническую экспертизу.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ООО «Агидель-Инвестстрой» Вайнштейн Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение в полном объеме соответствует указанным нормам и положениям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 марта 2018 г. между ООО Специализированный застройщик «Агидель–ИнвестСтрой» и Юсуповой Д.Р. был заключен договор № ... участия в долевом строительстве в отношении многоэтажного жилого дома до встроенными помещениями и подземной парковкой на пересечении ....

17 октября 2018 г. между сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи жилого помещения.

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки.

Из технического заключения №ОБ7/69 от 18 октября 2023 г. по результатам технического обследования спорного жилого помещения на предмет оценки и качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, следует, что выявлены дефекты, а именно прочность стяжки пола на сжатие М200 ниже нормативной, толщина стяжки пола ниже нормативной, нарушение расстояния посадки крепежных элементов (дюбелей), четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, дополнительный водо-и пароизоляционный слой для предотвращения воздействия диффузионной влаги со стороны стенового проема на материалы центрального слоя отсутствует, четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, дополнительные водоизоляционные слои монтажного шва отсутствуют, размер монтажного зазора оконного блока ПВХ составляет 10 мм., что менее допустимого 25 мм., отклонения от вертикали смонтированных оконных блоков более 3 мм на высоту изделия, отклонения от прямолинейности кромок и деталей рамочных элементов превышает 1 мм на 1 м длины, не обеспечено безопасное периодическое обслуживание конструкции наружного остекления лоджии, из четырех створок открываются две, применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий, применение не открывающихся створок размером более 400*800 мм в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа, расчетное сопротивление теплопередаче стеклопакетов нормативному сопротивлению не соответствует, отклонение от прямолинейности кромок дверных полотен и коробок превышает 1,0 мм на 1,0 м длины, отклонение дверного блока от вертикали 9 мм, что более 3 мм на всю высоту изделия. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составила 626 632,21 руб.

17 ноября 2023 г. ответчику поступила досудебная претензия истца, в которой истец просил возместить стоимость устранения недостатков.

Определением суда от 9 января 2024 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТРС групп».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ТРС групп» № 14/2024 от 4 марта 2024 г. спорное жилое помещение проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действующим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков соответствует не в полном объеме, а именно прочность стяжки не соответствует; на балконной двери БД1 и ОК-2л (кухня) отклонение от прямолинейности створок, в спальне 1 стеклопакеты не соответствуют нормативу и отклонение от вертикали; в спальне ОК-11 и БД-2 отклонение от прямолинейности створок, стеклопакеты не соответствует нормативу, в спальне 1 отклонение от вертикали, в гостиной ОК-10 стеклопакеты не соответствует нормативу; на лоджии 1 и 2 глухая створка; входная дверь имеет отклонение от прямолинейности полотна. Все указанные недостатки (дефекты) являются устранимыми, причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ (производственные) и дефекты самих применимых изделий (конструктивные), эксплуатационных дефектов не выявлено. Сметная стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков на дату проведения исследования составляет 320 737,18 руб. в том числе НДС 20%, стоимость годных строительных остатков, выявленных по результатам исследования объекта - 16 633,31 руб.

В письменных пояснениях эксперта ООО «ТРС групп» указано, что имеются документы о приеме на работу эксперта-оценщика Нафиковой И.А., а именно приказ о приеме ее на работу от 8 июня 2023 г. в ООО «ТРС групп». Каждый элемент оконной конструкции (в данном случае стеклопакеты) должен иметь нормативный коэффициент сопротивления теплопередачи, заданный в регионе. Стеклопакеты с спорной квартире не соответствуют нормативному сопротивлению теплопередаче. По замечанию в части входной двери в соответствии с пунктом 5.2.6. ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» отклонение от прямолинейности кромок дверных полотен и коробок не должно превышать 1,0 мм на 1,0 м длины. Плоскостность дверных полотен контролируют путем измерения расстояния от точек поверхности плотен до прилегающей горизонтальной поверхности. Предельные отклонения от прямолинейности кромок определяют путем приложения поверочной линейки по ГОСТ 8026 или строительного уровня.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, заключение ООО «ТРС групп» расценено как относимое, допустимое и достоверное доказательство, доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не представлено, выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию, поэтому у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Разрешая спор в части удовлетворении исковых требований Юсуповой Д.Р., суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ООО «ТРС групп», исходил из того, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 304 104 руб. подлежат удовлетворению, также судом первой инстанции взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Кроме того, ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части выплаты штрафа в размере 80 000 руб. до момента прекращения действия постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется ответчиком в части выводов заключения судебной экспертизы и в части взыскания штрафа, то судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «ТРС групп», позволяет сделать вывод о том, что качество спорного объекта недвижимости не соответствует строительным нормам и правилам, нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами и принял его в качестве надлежащего доказательства.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие стороны спора с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы ООО «ТРС групп» носит субъективный характер, а потому не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основываются на общепризнанных методиках исследования, заключение дано экспертом, состоящим в штате экспертной организации, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемого объекта, необходимую информацию и мотивацию выводов, экспертом проведен полный осмотр объекта экспертизы.

Согласно определению суда о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции эксперты ООО «ТРС групп» предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст. 87 ГПК Российской Федерации могли послужить основанием для ее назначения, а ограничивается лишь возникшими сомнениями в достоверности экспертизы. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела), в том числе рецензия или заключение экспертизы в опровержение выводов по заключению эксперта в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поступили письменные пояснения эксперта ООО «ТРС групп» Иванова А.Е., согласно которым эксперт поддерживает свое заключение и поясняет, что каждый элемент оконной конструкций (в нашем случае - стеклопакеты) должен иметь нормативный коэффициент сопротивления теплопередачи, заданный в регионе. Стеклопакеты в спорной квартире не соответствует нормативному сопротивлению теплопередачи.

Также эксперт поясняет, что согласно п. 5.2.6. ГОСТ 31173-2016. «Блоки дверные стальные. Технические условия» - «Отклонение от прямолинейности кромок дверных полотен и коробок не должно превышать 1,0 мм на 1,0 м длины.

Примечание - Плоскостность дверных полотен контролируют путем измерения расстояния от точек поверхности полотен до прилегающей горизонтальной поверхности. Предельные отклонения от прямолинейности кромок определяют путем приложения поверочной линейки по ГОСТ 8026 или строительного уровня. Также данный дефект можно определить как волнистость полотна: Волнистость дверного полотна в спорной квартире до 6 мм.

Пункт 5.4.3 ГОСТ 31173-2016. «Блоки дверные стальные. Технические условия» - «Поверхности стальных элементов коробок и полотен не должны иметь трещин, механических повреждений, раковин, искривлений, ржавчины. На лицевых поверхностях стальных элементов допускаются незначительные местные углубления, риски, волнистость глубиной до 0.5 мм, не снижающие функциональных свойств и качества изделий».

Судом апелляционной инстанции указанные письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела. Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в правильности и обоснованности данное заключение не вызывает, неясности и неполноты не установлено, эксперт предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации в суде первой и апелляционной инстанции давал письменные пояснения на вопросы изложенные в возражении на заключение, в которых подробно и обстоятельно дал ответы, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

По сути, доводы жалобы ответчика о том, что судебная экспертиза выполнена неверно, неполно, выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

Пунктом 1 Постановления № 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона         № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Судебная коллегия отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом судом установлено, что квартира изначально приобретена по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 22 марта 2018 г. №180, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям правомерно применены положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, соответственно, Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков истица Юсупова Д.Р. обратилась 12 ноября 2023 г. то есть после истечения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №479 от 28 марта 2022 г., требования о взыскании штрафа подлежали удовлетворению.

Проанализировав приведенные нормы в их системной связи, судебная коллегия находит правильными выводы суда о применении к застройщику моратория, введенного Постановлением № 326 в отношении предоставления отсрочки в части исполнения решения о взыскании штрафа.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа. Судом первой инстанции установлено, что при установленных обстоятельствах дела, с ответчика ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 153 052 руб. (304 104 руб. + 2 000 руб./2).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сумма штрафа снижена до 80 000 рублей, при этом решение истцом в этой части не обжаловано.

Оснований для еще большего снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

     Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2024 г.

Судья: Фархутдинова Ф.Ф.