Решение по делу № 2-6585/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-6585/2021

24RS0048-01-2021-003716-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожухова <данные изъяты> к ИП Шен <данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании суммы, уплаченной по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара №, согласно которому поставщик обязуется передать товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором. По условиям договора покупатель произвел оплату в размере 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письменное заявление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченной ранее стоимости товара. Данное заявление ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Истец Кожухов Е.В., представитель истца Гайдашов Р.Ю. (по доверенности) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ИП Шен Е.И. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что долг перед истцом составляет 25 000 рублей, часть материалов истец сам забирал со склада, часть материалов ему доставили лично, однако истцом накладные не подписаны, доказательств поставки материалов на сумму 200 000 рублей у нее не имеется.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата

соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом ч. 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчета, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки товара №, в соответствии с которым поставщик обязуется передать строительные материалы в собственность покупателю в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в спецификации (Приложении №), являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель принять и оплатить его. Согласно п. 2.1. договора поставки № указанный товар осуществляется на условиях FCA склад поставщика, расположенный по адресу: <адрес>, в течение 7 рабочих дней со дня поступления средств в кассу ИП ФИО1 На основании п. 2.2 договора поставки № обязательство поставщика по поставке товара согласно спецификации считается исполненным в момент передачи товара покупателю и оформляется товарной накладной по форме ТОРГ 12, подписанной с обеих сторон.

Согласно спецификаций № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 рублей истец произвел оплату ИП ФИО1 товара в полном объеме в размере 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия с требованием о расторжении договора поставки, возврата оплаченной за товар суммы в размере 200 000 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кожухова Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание то, что ответчиком ИП Шен Е.И. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены суду допустимые законом доказательства надлежащего исполнения обязательств по заключенному с ФИО2 договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец Кожухов Е.В. произвел оплату по договору в согласованном сторонами размере 200 000 рублей.

До настоящего времени ИП Шен Е.И. товар истцу не передан, денежные средства истцу не возвращены. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены и в материалах дела данные за это отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит подлежащими взысканию с ИП Шен Е.И. в пользу Кожухова Е.В. в счет возврата денежной суммы, уплаченной по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в рамках заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, исходя из расчета: 200 000 х 200 дней х 0,5%, оснований для снижения которой в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика и исходя из степени нарушения обязательства в соответствии со ст.333 НК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком ИП Шен Е.И. прав истца, как потребителя, на поставку оплаченного товара, то требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела и длительность периода нарушения прав потребителя. С учетом указанных обстоятельств и степени физических и нравственных страданий истца, с учетом принципов соразмерности и разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП Шен Е.И. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение в судебном заседании, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 201 000 рублей (200 000+200 000+2 000/2), оснований для снижения

которого в отсутствие заявленного со стороны ответчика ходатайства и исходя из степени нарушения обязательства в соответствии со ст.333 НК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей, суд учитывает, что данные расходы истцом подтверждены документально, признает их необходимыми и разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в размере 14 000 рублей в отсутствие возражений ответчика о их несоразмерности и неразумности.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика ИП Шен Е.И. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возврата денежной суммы, уплаченной по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей, неустойку – 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 201 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, всего 617 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 13.07.2021 года.