Решение по делу № 2-30/2021 от 29.01.2020

1

Дело № 2-30/2021; УИД: 42RS0005-01-2020-000524-89

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Носковой Ю.Е.

с участием истца- Воронкова А.В..,

представителя истца Воронкова А.В.- Рассказовой М.С.,

представителя ответчика- Боякова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

25 мая 2021 года

гражданское дело по иску Воронкова Александра Валерьевича, Воронковой Оксаны Юрьевны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Воронков А.В., Воронкова О.Ю. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» (далее- НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» о защите прав потребителей.

Исковые требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и НО «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» заключен договор об участии в долевом строительстве №, предметом которого является <адрес> на 7 этаже, общей проектной площадью 63,1 м², в жилом доме по адресу: <адрес>.

Указанная квартира была передана на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была передана с недостатками.

Они обратились в ООО «Областной центр оценки и права» для проведения строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Экспертным заключением № установлено, что состояние конструкций, материалов и отделочных покрытий, применяемых при отделе жилой квартиры на момент обследования не соответствует установленным нормам безопасной конструкции. Несущая способность конструкций, материалов и отделочных покрытий, применяемых при отделке жилой квартиры, не обеспечивает безопасную эксплуатацию, нарушает права третьих лиц. Для дальнейшей безопасной эксплуатации требуется выполнить капитальный ремонт жилого помещения. Смета на ремонтно-восстановительные работы составила 510451,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованиями о возмещении расходов на выполнение ремонтных работ в квартире, однако, до настоящего времени претензия оставлена без рассмотрения.

На основании изложенного просят взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» в пользу каждого расходы на устранение недостатков в размере 255225,74 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты денежных средств на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» в пользу истца Воронкова А.В. расходы за составление заключения специалиста в размере 45000 рублей.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истцы просят признать п. 1.4 договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ответчиком, недействительным в силу его ничтожности и применить последствия признания недействительным условия договора; взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» в пользу каждого денежные средства на устранение недостатков в размере 255225,74 рублей, неустойку за нарушение сроков по выплате денежных средств на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» в пользу истца Воронкова А.В. расходы за составление заключения специалиста в размере 45000 рублей.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истцы просят признать п. 1.4 договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ответчиком, недействительным в силу его ничтожности и применить последствия признания недействительным условия договора; взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» в пользу каждого из истцов денежные средства на устранение недостатков в размере 174154,50 рублей, неустойку за нарушение сроков по выплате денежных средств на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 848132 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» в пользу истца Воронкова А.В. расходы за составление заключения специалиста в размере 45000 рублей.

Истец Воронков А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на их удовлетворении, пояснил по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Истец Воронкова О.Ю. о времени и месте слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Воронкова А.В.- Рассказова М.С., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила требования истца удовлетворить с учетом их уточнения.

Представитель ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса»- Бояков Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 100-103 том 2, л.д. 168-171 том 3), в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки до разумных размеров.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно- один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее также- договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее- инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (ч. 1.1. ст. 7).

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 указанной статьи).

Таким образом, для наступления последствий предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» необходимо наличие совокупности нескольких условий: объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования, недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3,пункты 4и5 статьи 426ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например,п. 2 ст. 16Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»,ст. 29Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Воронковой О.Ю., Воронковым А.В. и НО «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» заключен договор об участии в долевом строительстве № (л.д. 8-17 том 1), согласно п. 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес> встроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне №<адрес> по строительному адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства- <адрес>, состоящую из 2 комнат, общей проектной площадью 63,1 м², в том числе жилой площадью 36,8 м², расположенную на 7 этаже дома, блок-секция Д, а также долю в праве общей долевой собственности общего имущества в доме. Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту сдачи-приемки при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию для его оформления в общую совместную собственность (п. 1.2).

Согласно п. 1.4 договора стороны договариваются о максимально допустимых отклонениях параметров помещений при производстве отделочных работ и/или работ, не влияющих на несущую способность и безопасную эксплуатацию объекта долевого строительства в целом: возможное отклонение плоскостей стен и перегородок на всю высоту конструкций в переделах одного помещения- не более чем в 2 раза от нормативно допустимых параметров СНиП и национальных стандартов рекомендательного характера; возможное отклонение горизонтальных плоскостей перекрытий и/или уровня пола в пределах одного помещения- не более чем в 2 раза от нормативно допустимых параметров СНиП и национальных стандартов рекомендательного характера; возможные местные неровности поверхностей стен, перегородок, перекрытий, уровня пола при проверке двухметровой рейкой- не более чем в 4 раза от нормативно допустимых параметров СНиП и национальных стандартов рекомендательного характера; возможное расхождение размеров диагоналей в пределах одного помещения- не более 1/100 размера длинной стороны помещения.

Стоимость объекта долевого строительства составляет 2934150 рублей (п. 2.1), из которых сумма в размере 734150 рублей оплачивается из собственных средств участника долевого строительства не позднее 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора, путем перечисления денежных средств на счет застройщика, сумма в размере 2200000 рублей оплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств путем перечисления денежных средств на счет застройщика в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации договора (п. 2.2).

Согласно п. 3.2.3 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 4.3 срок завершения строительства дома ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства после завершения строительства дома- не позднее 6 месяцев (п. 4.4).

Согласно п.п. 5.1,5.2 гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается сроком на 5 лет; на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства -3 года.

Согласно п.6.6 участник долевого строительства устанавливает срок устранения недостатков работы (услуги) – 45 дней с момента получения застройщиком письменной претензии от участника долевого строительства об устранении недостатков работы (услуги).

На 1 этапе строительства НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» получено положительное заключение государственной экспертизы № (т.1 л.д. 199-233).

Как указывают истцы в исковом заявлении и не оспаривает ответчик квартира была передана истца по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец Воронков А.В. указал, что после подписания акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «<данные изъяты>», поскольку были обнаружены строительные недостатки.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» на основании проведенного обследования состояние строительных конструкций, материалов и отделочных покрытий, применяемых при отделке жилой квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что отделка стен и перегородок находится в недопустимом техническом состоянии; отделка полов (плиткой) частично находится в недопустимом техническом состоянии; натяжные потолки находятся в недопустимом техническом состоянии; инженерные сети находятся в работоспособном состоянии; окна ПВХ находятся в частично работоспособном состоянии; входная дверь находится в частично работоспособном состоянии; межкомнатные двери находятся в частично недопустимом техническом состоянии. Состояние строительных конструкций, материалов и отелочных покрытий, применяемых при отделке жилой квартиры на момент обследования не соответствует установленным нормам безопасной эксплуатации. Несущая способность конструкций, материалов и отделочных покрытий, применяемых при отделке жилой квартиры, не обеспечивает безопасную эксплуатацию, нарушает права третьих лиц. Для дальнейшей безопасной эксплуатации требуется выполнить капитальный ремонт жилого помещения. Смета на ремонтно-восстановительные работы составила 510451,48 рублей (л.д. 19-111 том 1).

Стоимость услуг ООО «Областной центр оценки и права» по выявлению строительных недостатков и составлению сметной документации по квартире по адресу: <адрес>, составила 45000 рублей, которые оплачены Воронковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № (л.д. 18 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» претензию, в которой просили выплатить расходы на выполнение ремонтных работ в квартире в размере 510451,48 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (л.д. 123-131 том 1), приложив заключение ООО «Областной центр оценки и права» и банковские реквизиты.

Как указали истца, ответа на претензию в их адрес не поступило.

Так как требования о возмещении расходов на выполнение ремонтных работ в квартире в размере 510451,48 рублей ответчиком не удовлетворены, истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором, ссылаясь на ущемление прав потребителей п. 1.4 договор участия в долевом строительстве, которым установлены максимально допустимые отклонения параметров элементов помещения при производстве отделочных работ и/или работ, не влияющих на несущую способность и безопасную эксплуатацию квартиры, просят признать указанный пункт договор недействительным и взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» денежные средства на устранение выявленных недостатков.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявленные исковые требования не признал, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные и эксплуатационные недостатки. Основными причинами возникновения выявленных недостатков является естественный износ в процессе эксплуатации и нарушения при производстве строительно-монтажных работ. Перечень выявленных недостатков с указанием причины их возникновения, являются ли они существенными или несущественными, устранимыми или неустранимыми, явными или скрытыми исследуемой квартиры по адресу: <адрес>, которые носят эксплуатационный характер, приведены в таблице №, из которой следуют следующие недостатки: недостаточное обжатие уплотняющей прокладки балконного блока в кухне- несущественный устранимый недостаток, отсутствие декоративных козырьков на водосливных отверстиях оконных блоков- несущественный устранимый недостаток, вмятина и царапина с наружной стороны полотна входной двери- несущественный устранимый недостаток, неплотный притвор полотна к дверной коробке межкомнатной двери в спальне- несущественный устранимый недостаток, наличие зазоров между элементами дверной коробки межкомнатной двери в гостиной более 0,3 мм- несущественный устранимый недостаток, наличие зазора между опанелкой дверной коробки межкомнатной двери и стеной гостиной- несущественный устранимый недостаток, наличие зазора между опанелкой и дверной коробкой межкомнатной двери в туалете- несущественный устранимый недостаток, нарушение устройства решетки вытяжного канала в туалете- несущественный устранимый недостаток, местные отрывы и отслоения обоев в отдельных местах квартиры- несущественный устранимый недостаток, разрушение штукатурного слоя стены ванной в месте контакта с водой - несущественный устранимый недостаток, отсутствие фрагмента линолеума у вертикального стояка- несущественный устранимый недостаток, отсутствие колец, предотвращающих расползание полимерного полотна, неплотное примыкание декоративной ленты по периметру полотна во внутренних углах, выгиб декоративной ленты по всему периметру полотна на внешних углах- несущественный устранимый недостаток, встраиваемый выключатель в кухне имеет зазор между стеной 2 мм, отклонение от вертикали и горизонтали- несущественный устранимый недостаток. Также выявлены недостатки строительного характера, отражены в таблице №: нарушение герметизации монтажных швов оконного блока в гостиной- несущественный устранимый недостаток, перекосы дверных коробок межкомнатных- несущественный устранимый недостаток, неточно выполненный выпил опанелки- несущественный устранимый недостаток, перекос дверной коробки входной двери- несущественный устранимый недостаток, выходы арматуры за пределы штукатурного слоя, следы коррозии на обоях- несущественный устранимый недостаток, трещина штукатурного слоя и обоев на стыке монолитной и кирпичной стен на всю высоту в спальне- несущественный устранимый недостаток, горизонтальная нитевидная трещина штукатурного слоя межквартирной стены- несущественный устранимый недостаток, неровности в местах крепления коммуникаций- несущественный устранимый недостаток, местное отклонение от вертикали стены в прихожей и туалете- несущественный устранимый недостаток, некачественно выполненная спайка стыков линолеума- несущественный устранимый недостаток, наличие уступов между смежными плитками в ванной комнате, несоответствие размера выпилов плитки в местах прохождения вертикальных стояков, несоответствие размера отдельных плиток «сапожка», плитка уложена с разными размерами межплиточных швов- несущественный устранимый недостаток. Выявленные эксплуатационные и строительные недостатки в квартире по адресу: <адрес>, превышающие допустимые отклонения, установленные нормативной документацией (СНиП) не препятствуют использованию квартиры по назначению после выполнения комплекса ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков (повреждений) исследуемой квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (рыночная стоимость), необходимых для устранения строительных недостатков (повреждений) исследуемой квартиры составляет 86159,73 рублей. Переданная квартира по адресу: <адрес>, на момент обследования не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным обязательным требования. Выявленные строительные дефекты и недостатки в квартире по адресу: <адрес>, превышающие допустимые отклонения, установленные нормативной документацией (СНиП) являются не существенными и не ведут к непригодности использования квартиры в целом, в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и условиями договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (рыночная стоимость), необходимых для устранения строительных недостатков (повреждений) исследуемой квартиры составляет 86159,73 рублей. После выполнения комплекса ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков (повреждений) исследуемой квартиры состояние спорной квартиры будет соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным обязательным требования (л.д. 40-77 том 2).

В связи с наличием вопросов по экспертному заключению, по ходатайству сторон, в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил данное им экспертное заключение, дал пояснения по вопросам сторон (л.д. 94, 95 том 2), разрешив их сомнения по поводу выводов экспертного заключения.

Стороной истцов представлена рецензия на заключение эксперта №, выполненным экспертом ООО «<данные изъяты>», выполненная ООО «<данные изъяты>» (л.д. 128-155 том 2).

По ходатайству истцов, не согласившихся с вывода экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ отделка потолков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за исключением помещений ванны и туалета, не соответствует согласно приложению № к договору об участии в долевом строительстве №. В остальном квартира, включая материалы, архитектурно-планировочные и конструктивные особенности межкомнатных стен и перегородок, соответствует проектной документации и условиям договора. В части качества выполнения строительных работ квартира не соответствует требования технических регламентов и других обязательных нормативных документов, конкретные несоответствия указаны в таблице № исследовательской части заключения. В квартире по адресу: <адрес>, имеются многочисленные строительные недостатки. Все выявленные строительные недостатки являются строительными, то есть причинами их возникновения является несоблюдение требований нормативных документов при монтаже несущих, ограждающих конструкций и отделочных покрытий. В квартире выявлены как существенные, так и несущественные недостатки, как явные, так и скрытые недостатки, все недостатки являются устранимыми, отражены в таблице №. Выявленные недостатки препятствуют использованию квартиры по адресу: <адрес> по назначению (л.д. 2-141 том 3). Согласно произведенным расчетам стоимость устранения в совокупности всех недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 348309 рублей с учетом НДС.

В порядке ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был допрошен эксперт ФИО8, который подтвердил данное им экспертное заключение, дал пояснения по вопросам сторон, подтвердив составленное им заключение.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Оценивая указанные заключения экспертов наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем подробно отражены методы исследования, эксперт ФИО8 имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ, квалификацию, что подтверждено соответствующими документами, экспертом был произведен осмотр жилого помещения, изучены нормативные документы, исследованы материалы настоящего гражданского дела.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, оснований не доверять им не имеется. Заключение эксперта мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (пп. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

Положения ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом- Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного, с учетом всей совокупности исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что недостатки, выявленные в квартире, переданной истцу по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ являются следствием некачественно выполненных работ застройщиком, что нарушает права истца как потребителя.

Согласно ст.421Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст.7Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договариваются о максимально допустимых отклонениях параметров помещений при производстве отделочных работ и/или работ, не влияющих на несущую способность и безопасную эксплуатацию объекта долевого строительства в целом: возможное отклонение плоскостей стен и перегородок на всю высоту конструкций в переделах одного помещения- не более чем в 2 раза от нормативно допустимых параметров СНиП и национальных стандартов рекомендательного характера; возможное отклонение горизонтальных плоскостей перекрытий и/или уровня пола в пределах одного помещения - не более чем в 2 раза от нормативно допустимых параметров СНиП и национальных стандартов рекомендательного характера; возможные местные неровности поверхностей стен, перегородок, перекрытий, уровня пола при проверке двухметровой рейкой- не более чем в 4 раза от нормативно допустимых параметров СНиП и национальных стандартов рекомендательного характера; возможное расхождение размеров диагоналей в пределах одного помещения- не более 1/100 размера длинной стороны помещения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В Гражданском кодексе Российской Федерации применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как указано выше, Договор участия в долевом строительстве между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, в котором были согласованы все его условия, в том числе и условие, изложенное в оспариваемом п. 1.4.

ДД.ММ.ГГГГ к первоначально заявленным исковым требованиям о взыскании расходов на устранение недостатков, истцами подано уточнение о признании недействительными условий п. 1.4 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный стороной ответчика срок исковой давности по требованиям истца о признании недействительными в силу ничтожности условий п. 1.4 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, истцами пропущен, поскольку вопреки их доводам по данной сделке срок исковой давности установлен в три года, исполнение данной сделки началось с ДД.ММ.ГГГГ (момент заключения договора и передачи денежных средств в полном объеме), с соответствующим требованием в суд об оспаривании пункта 1.4 Договора истцы обратились за пределами срока исковой давности- ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного выше, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов о признании п. 1.4 договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, по требованиям об устранении строительных недостатков суд считает необоснованным ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, изложенных в п. 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года), течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, в истцы обратились к ответчику с претензией, в которой сообщали о выявленных недостатках ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112, 113 том 1), соответственно, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с настоящим иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по требованиям об устранении строительных недостатков истцами не пропущен.

Установив наличие в квартире истца строительных недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, не удовлетворение застройщиком в установленный законом срок требования Воронковой О.Ю., Воронкова А.В. о возмещении расходов на устранение недостатков, суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов денежных средств на устранение недостатков в размере 174154,50 рублей.

Истцами Воронковым А.В., Воронковой О.Ю. также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе, требования о соразмерном уменьшении покупной цены объект долевого строительства, когда такой объект принят дольщиком с такими недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

На основании ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Воронков А.В., Воронкова О.Ю. вручили представителю НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» претензию (л.д. 112, 113 том 1).

Поскольку НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» не выполнил требования Воронкова А.В., Воронковой О.Ю. о выплате денежных средств на устранение недостатков, при этом нарушение прав истцов установлено судом, суд находит обоснованными требования истца Воронкова А.В., Воронковой О.Ю. о взыскании неустойки.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения требований истца Воронкова А.В., Воронковой О.Ю. о соразмерном уменьшении цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1696264,83 рублей (348309 рублей (стоимость устранения недостатков) х 1% х 487 (количество дней просрочки), при этом, размер неустойки (в том числе взысканной на будущее) не может быть выше стоимости устранения недостатков квартиры истца, то есть суммы в размере 348309 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижении размера неустойки, ввиду того, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом такое заявление может быть сделано в любой (письменной или устной) форме и на любой стадии судопроизводства в суде первой инстанции до вынесения резолютивной части решения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка в заявленном размере, учитывая соблюдение баланса интересов обеих сторон спора, требования разумности и справедливости, длительность нарушения исполнения обязательств ответчиком, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 300000 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав Воронкова А.В., Воронковой О.Ю. как потребителей, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить истцам причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 5000 рублей в пользу каждого из истцов (всего- 10000 рублей), находя данную сумму соответствующей степени их нравственных страданий. При этом учитывает, период неисполнения обязательств, а также характер нравственных и физических страданий, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости и эмоциональном <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил (предъявленные как в претензионном, так и в судебном порядке), с НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» в пользу Воронкова А.В., Воронковой О.Ю. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 329154,5 рублей (348309 рублей + 300000 рублей + 10000 рублей) х 50%.

При этом, суд находит ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, последствия, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание, что размер штрафа не превышает размер причиненных истцу убытков, суд считает возможным снизить размер штрафа за неудовлетворение законных требований истцов до 200000 рублей.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о защите прав потребителей, в полном объеме, соответственно, решение состоялось в его пользу.

Далее, из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Установлено, что истцом Воронковым А.В. понесены расходы на составление досудебной экспертизы в сумме 45000 рублей (л.д. 18 том 1), оплату на составление экспертизы ООО «<данные изъяты>» в сумме 39861 рублей (л.д. 172 том 3).

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом Воронковым А.В. для устранения нарушенного права, принимая во внимание результат рассмотрения заявленных исковых требований, понесенные истцом расходы на составление досудебной экспертизы и за составление экспертизы ООО «Кузбасс-Эксперт», назначенной судом по ходатайству истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Воронкова А.В. в указанном размере.

Разрешая заявление ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов по оплате судебных экспертиз (л.д. 190 том 2, л.д.38 том 2), суд приходит к следующему.

Согласно ходатайству ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 76000 рублей, производство экспертизы оплачено НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» частично в размере 46000 рублей, в связи с чем, экспертное учреждение просит взыскать расходы на производство экспертизы в размере 30000 рублей (л.д. 38 том 2).

Согласно ходатайству ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 86000 рублей, на момент окончания производства экспертизы стоимость ее проведения оплачена не была, в связи с чем, экспертное учреждение просит взыскать расходы на производство экспертизы в размере 86000 рублей (л.д. 190-192 том 2).

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указано выше, определением Заводского районного суда города Кемерово от 11 марта 2020 года была назначена судебная экспертиза по ходатайству стороны ответчика в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 194-196 том 1), оплата стоимости экспертизы возложена на НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса», заключение экспертом было изготовлено в срок, оплата произведена ответчиком частично, в сумме 46000 рублей, до настоящего времени стоимость проведенной экспертизы в полном объеме не оплачена, остаток суммы составляет 30000 рублей (76000 рублей - 46000 рублей).

Помимо прочего, определением Заводского районного суда города Кемерово от 09 сентября 2020 года была назначена по ходатайству стороны истца дополнительная судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 171-174 том 2), оплата стоимости экспертизы была возложена на истца Воронкова А.В., заключение было изготовлено в срок, оплата стороной истца произведена частично, в сумме 39861 рублей (л.д. 172 том 3), до настоящего времени стоимость проведенной дополнительной экспертизы в полном объеме не оплачена, остаток суммы составляет 46139 рублей (86000 рублей - 39861 рублей).

Поскольку исковые требования Воронкова А.В., Воронковой О.Ю. удовлетворены, соответственно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению стороной ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса».

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» расходы на проведение экспертиз в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 30000 рублей, в пользу ООО «<данные изъяты>»- 46139 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истцы при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о защите прав потребителей, освобождены от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» в сумме в сумме 9983,09 рублей (9683, 09 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воронкова Александра Валерьевича, Воронковой Оксаны Юрьевны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» в пользу Воронкова Александра Валерьевича, Воронковой Оксаны Юрьевны денежные средства на устранение недостатков квартиры по договору долевого участия в строительстве № ДУ7/68-К-1454 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348309 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате денежных средств на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 200000 рублей, всего- 858309 рублей, в равных долях, по 429154 (четыреста двадцать девять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 50 копеек- каждому.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» в пользу Воронкова Александра Валерьевича расходы за составление заключения специалиста в сумме 45000 рублей, расходы на производство дополнительной судебной экспертизы в сумме 39861 рубль, а всего- 84861 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении исковых требований к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» о признании недействительным п. 1.4 Договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате денежных средств на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся сумме, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей Воронкову Александру Валерьевичу, Воронковой Оксане Юрьевне отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 46139 (сорок шесть тысяч сто тридцать девять) рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» государственную пошлину в бюджет в сумме 9983 (девять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2021 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева