Решение по делу № 2-31/2016 (2-3542/2015;) от 03.08.2015

Дело № 2-31/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2016 г.                                                                       г. Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего Степановой Ю.С.

при секретаре Мезелевой М.Д.,

с участием помощника прокурора Свиридовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», Правительству Севастополя, Департаменту городского хозяйства города Севастополя о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <адрес>, напротив <адрес> в <адрес> он произвел наезд в выбоину, расположенную на проезжей части дороги, что привело к механическому повреждению правого переднего колеса (разрыв шины), после чего потерял контроль над управлением т/с, выехал за пределы проезжей части дороги вправо, где произвел наезд на препятствие: бордюрный камень, дерево.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. причиной ДТП явилось нарушение правил содержания улично-дорожной сети неустановленным лицом, ответственным за содержание дорог. В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении ему в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью, которую истец оценивает в <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 с иском не согласилась, полагала, что ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» является ненадлежащим ответчиком. Указывала в обоснование возражений, что согласно заключенному контракту между ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (заказчик) и ГУПС «Севастопольский автодор» (подрядчик) № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в г. Севастополе подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по содержанию дорог, обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни ил здоровья, осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров, оградить поврежденный участок и т.д. Согласно п. 2.3. Контракта работы выполняются в сроки и объемах, определяемых Техническими заданиями (планами работ), которые еженедельно согласовываются Заказчиком.

Представитель ответчика Правительства города Севастополя ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.

Представитель ответчика Департамент городского хозяйства города Севастополя в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве представителя Правительства Севастополя.

Представитель 3-го лица ГУП «Севастопольский автодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Департамента городского хозяйства города Севастополя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> напротив <адрес>Б в <адрес> произошло ДТП, в результате наезда автомобиля Хонда г/н №, принадлежащего истцу ФИО2 и находящегося под его управлением, на препятствие – дорожную выбоину, расположенную на проезжей части дороги.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны перечень и характер повреждений, причиненных автомобилю истца, рапортом сотрудника ДПС; актом о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выявлен недостаток в содержании дороги – дорожная выбоина, размером 160х70х9; объяснениями ФИО2

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении водителя ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, возбуждено дело по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, ответственного за содержание дорог по <адрес>.

В связи с представленными возражениями ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между наездом в выбоину и произошедшим ДТП, определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 ноября 2015 года по данному делу назначалась судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № неровность в дорожном покрытии, в которую попал ФИО2, не соответствует требованиям ГОСТ; в рассматриваемой дорожной обстановке, водитель ФИО2 мог двигаться со скоростью 60км/ч, не снижать скорость своего движения и рассчитывать на то, что на проезжей части не будет выбоин, а если и будут выбоины, то такие, размеры которых позволят безопасный их проезд; в действиях водители ФИО2 несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД, с технической точки зрения, не усматривается; полученные повреждения на автомобиле Хонда соответствуют обстоятельствам ДТП; учитывая тот факт, что глубина выбоины равна 9 см., а также скорость движения автомобиля Хонда, равную 60 км/ч, правое переднее колесо автомобиля Хонда могло лопнуть (разгерметизироваться) в результате наезда в выбоину; также не следует исключать тот факт, что и при меньшей скорости движения автомобиля Хонда и наезде на выбоину, могла произойти разгерметизация правого переднего колеса автомобиля Хонда; шины колес автомобиля Хонда имеют естественный износ, который допустим при эксплуатации автомобиля; определять степень шин автомобиля Хонда не целесообразно по причине того. Что имеющийся износ шин колес автомобиля Хонда не явился причиной разрыва (герметизации) правого переднего колеса, при попадании колеса в выбоину.

Таким образом, судьей достоверно установлено, что причиной ДТП явилась дорожная выбоина, габаритные параметры которой составили по длине - 1,60 см, ширине - 0,70 метра, глубине - 0,9 метра, что превышает предельно допустимые размеры отдельных выбоин по длине - 15 см., ширине - 60 см и глубине - 5 см., что не соответствует требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р505957-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Кроме того, установлено, что местонахождение выбоины проезжей части с асфальтобетонным покрытием <адрес> не было огорожено и не обозначено дорожными знаками, что также стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП ФИО2 причинен материальный ущерб, размер которого определен на основании представленного истцом экспертного заключения № и составляет <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» судом назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Хонда г/н №, принадлежащего ФИО2 в результате ДТП на момент его совершения ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>.; стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Хонда г/н №, принадлежащего ФИО2 в результате ДТП на момент его совершения ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности (в том числе организация и обеспечение безопасности дорожного движения) в отношении автомобильных дорог местного значения входит в полномочия органов местного самоуправления.

Согласно пункта 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона № 131-ФЗ муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Согласно распоряжения Правительства Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении за ГКУ <адрес> «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» автомобильных дорог общего пользования объектов дорожного хозяйства», за ГКУ <адрес> «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» закреплены на праве оперативного управления, состоящие на балансе Коммунального предприятия «Дорожно-эксплуатационное управление» Севастопольского городского Совета автомобильные дороги общего пользования, в том числе - <адрес>, объекты дорожного хозяйства согласно приложению, включаемые в Реестр собственности города Севастополя.

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Судом установлено, что ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» создано постановлением Правительства Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 Устава ГКУ города Севастополя «Управления по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - Устав), учреждение является некоммерческой организацией.

В соответствии с п. 12, 13 Устава целями деятельности и основными видами деятельности Учреждения являются:

-осуществление функций балансодержателя объектов городского хозяйства, государственного заказчика и технического надзора за выполнением проектно-изыскательных и ремонтно-строительных работ, содержания объектов городского хозяйства, финансируемых за счет средств федерального бюджета и бюджета города;

-осуществление функций государственного заказчика:    по строительству,

реконструкции, капитальному и текущему ремонту, эксплуатации, содержании дорог, а также по реализации федеральных и городских программ;

-осуществление технического надзора за объектами жилого фонда, коммунальной инфраструктуры, состоянием автомобильные дорог общего пользования, мостов;

-подготовка технических заданий на выполнение работ по реконструкции, капитальному строительству и ремонту на объектах жилищно-коммунальной инфраструктуры, автомобильных дорог общего пользования;

-организация проведения конкурсов и размещение заказов на выполнение работ по реконструкции, капитальному строительству и ремонту автомобильных: дорог, содержания и озеленения территорий г. Севастополя;

-подготовка необходимой документации для финансирования работ;

-организация внутреннего контроля за целевым и эффективным использованием бюджетных средств, которые поступают на выполнение работ.

В силу п. 18.24 Устава имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления; учреждение обеспечивает содержание имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Таким образом, содержание <адрес>, в том числе контроль за техническим состоянием ее покрытия, обеспечение проведения ремонта автомобильной дороги является обязанностью ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства».

При этом ссылка ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на заключенный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в городе Севастополе, согласно которому обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог требованиям законодательства заявителем выполнена путем проведения соответствующих процедур по закупке указанных работ по содержанию автомобильных дорог г. Севастополя и заключения контракта с подрядной организацией на выполнение указанных работ является несостоятельной в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (Заказчик) и ГУП Севастополя «Севастопольский автодор» (Подрядчик) заключен контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в городе Севастополе (далее - Контракт), согласно которому Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в городе Севастополе согласно календарному плану (приложение № к Контракту).

Согласно положений пунктов 2.2 и 2.3 Контракта выполнение работ, являющихся предметом настоящего Контракта, осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работы по настоящему контракту выполняются в сроки и объемах, определенных соответствующими Техническими заданиями (планами работ), которые согласовываются Заказчиком еженедельно.

ДД.ММ.ГГГГ стороны Контракта заключили дополнительное соглашение № к Контракту, согласно которого срок его исполнения, предусмотренный в п. 2.2 определен с ДД.ММ.ГГГГ до полного выполнения объема работ, определяемого Техническими заданиями и соответствующего объему финансирования по Контракту.

Согласно материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Отделом ГИБДД УМВД России по г. Севастополю направлено определение об истребовании сведений <адрес>/1 (исх. №) в ГУПС «Севастопольский автодор» о предоставлении сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении по факту неудовлетворительного содержания <адрес>. В ответ на указанное обращение ГУП С «Севастопольский автодор» сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (направление ответа) у ГУПС «Севастопольский автодор» отсутствуют договорные отношения с балансодержателем автомобильных дорог в г. Севастополе ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», работы по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части <адрес> в мае <данные изъяты> ГУПС «Севастопольский автодор» не выполняло.

Кроме того, в материалах административного дела содержится также аналогичное определение отдела ГИБДД УМВД России по г. Севастополю об истребовании сведений, направленное в ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объект городского хозяйства» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно ответу на которое были предоставлены планы работ, выданные ГУП С «Севастопольский автодор» за апрель, май 2015г., утвержденные и.о директора ГУП С «Севастопольский автодор» ФИО7 Данные планы работ составлены главным инженером ГУП С «Севастопольский автодор» ФИО8 и согласованы начальником отдела эксплуатации дорог ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» ФИО9

В предоставленных плана работ, в наименованиях работ отсутствует пункт плана, предусматривающей ликвидацию аварийной выбоины на <адрес> напротив <адрес>-Б либо проведение иных ремонтных работ по указанной улице, в то время как в соответствии с п. 2.3 Контракта № работы выполняются в сроки и объемах, определенных соответствующими Техническими заданиями (планами работ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическим результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», являясь в соответствии со ст. 15 Закона № 257-ФЗ, распоряжения Правительства Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении за ГКУ города Севастополя «Управления по эксплуатации объектов городского хозяйства» автомобильных дорог общего пользования объектов дорожного хозяйства» и п. 12, 13 Устава ГКУ <адрес> «Управления по эксплуатации объектов городского хозяйства», учреждением ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог г. Севастополя допустило нарушение правил содержания в безопасном для дорожного движения в содержании улично-дорожной сети, на <адрес>.

Ссылки представителя ответчика на Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что указанный Контракт действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами действия вышеуказанного Контракта.

Суд также отмечает, что ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» для осуществления возложенных на него обязанностей по осуществлению дорожной деятельности вправе привлекать других лиц. Однако в случае привлечения других лиц, связанных с выполнением работ по содержанию, ремонту дорог, оно обязано организовать данные работы надлежащим образом, определить объем и локализацию указанных работ, а затем контролировать своевременность и качество выполнения работ, соблюдение подрядными организациями технических регламентов при производстве работ.

Следовательно, именно ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в данном случае является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании указанных дорог.

Постановлением Отдела ГИБДД УМВД России по городу Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ <адрес> «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, выразившиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги на <адрес> в <адрес>, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ГКУ <адрес> «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» об отмене постановления Отдела ГИБДД УМВД России по городу Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Таким образом, ненадлежащее содержание дороги по <адрес> со стороны ГКУ <адрес> «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» явилось причиной ДТП, поэтому требования истца в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению за счет надлежащего ответчика - ГКУ <адрес> «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», в пределах заявленных требований, в сумме <данные изъяты>.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

В данном случае суд не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца ФИО2, в пользу которого судом взыскан ущерб в сумме 400 954 руб., поскольку сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

Кроме того, проведенной судебной автотовароведческой экспертизой установлено, что на восстановление автомобиля потребуется сумма, превышающая исстребуемую истцом сумму.

Разрешая исковые требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования № ФИО2 получены телесные повреждения: закрытый перелом ладьевидной кости правого лучезапястного сустава, которое могло образоваться от воздействия тупого предмета или при ударе о таковой, в данном случае при ударе о выступающие части салона автомобиля, могли быть получены ФИО2 как водителем автомашины в условиях ДТП, возможно ДД.ММ.ГГГГ и относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Необходимо отметить, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Суд полагает общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет как, безусловно, физические, так и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с невозможностью вести привычный образ жизни, длительности лечения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повреждения правой («рабочей») кости, наступивших последствий. В данном случае истцу причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, а также невозможностью вести обычный образ жизни на протяжении длительного времени.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда, взыскивая с ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца за счет Правительства Севастополя, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО2 в части взыскания материального ущерба удовлетворены, ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом следующие судебные расходы, являющиеся необходимыми в рамках рассматриваемого дела: 1) проведение независимой оценки ущерба транспортного средства <данные изъяты>.; 2) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по оплате комплексной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, а также с ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» подлежат расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Исходя из положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов в размере 60 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

В соответствии с существующей правоприменительной практикой, материальное положение стороны не является основанием для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу другой стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-О, сформулировал правовую позицию, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

Взыскание расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.

Принимая во внимание, что представитель истца: составил исковое заявление; принимал участие в 4- х судебных заседаниях, в 2-х из которых разрешался вопрос о назначении экспертиз; исходя из фактической степени сложности дела, конкретного объема проделанной представителем работы, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    Взыскать с ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате комплексной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

     Взыскать с ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.

     В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.09.2016 г.

Судья                                                                                               Ю.С. Степанова