Решение по делу № 2-2134/2018 от 26.09.2018

К делу 2-2134/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Темрюк    07 декабря 2018 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Бабенко Т.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Автолайт» Бурмакина С.В.,

ответчика Степановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарбашевой Р.В. к ООО «Автолайт», Степановой М.В. о признании мнимой сделки недействительной,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковыхтребованийСарбашевой Р.В. к ООО «Автолайт», Степановой М.В. о признании недействительной мнимой сделки – договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.01.2015 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

К делу 2-2134/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк     07 декабря 2018 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Бабенко Т.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Автолайт» Бурмакина С.В.,

ответчика Степановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарбашевой Р.В. к ООО «Автолайт», Степановой М.В. о признании мнимой сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Сарбашева Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автолайт», Степановой М.В. о признании недействительной мнимой сделки – договора на оказание бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ООО «Автолайт», в лице директора Степанова В.С., и Степановой М.В.

Требованиямотивированы тем, что данный договор на оказание бухгалтерских услуг является мнимым (заключен в праздничный нерабочий день), поскольку ответчики не намеревались создавать соответствующие ему правовые последствия. Напротив это она в период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года фактически выполняла трудовые обязанности главного бухгалтера в ООО «Автолайт», имея доступ к цифровой подписи, договорам, счетам и различной финансовой информации, связанной с деятельностью ООО «Автолайт». При этом указанный договор ей в работу не поступал (о нем ей ничего не было известно). Данный договор, представленный ООО «Автолайт» в судебном разбирательстве по ее иску об установлении факта трудовых отношений, нарушает ее права, поскольку в иске ей было отказано со ссылкой на наличие указанного договора, как доказательство того, что она не была трудоустроена в качестве главного бухгалтера в ООО «Автолайт», так как такую работу выполняла Степанова М.В. С этим она категорически не согласна, поскольку данное обстоятельство не соответствует действительности. Считает, что ответчики намеренно позже указанной в договоре даты его составили, чтобы впоследствии представить в суде. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО«Автолайт» налоги по спорному договору в бюджет не перечисляло и отчетность не сдавало. Таким образом, факт отсутствия оплаты услуг, которые якобы оказывались Степановой М.В., не включение сведений по выплатам в рамках спорного договора в отчеты в налоговую инспекцию и ПФР и не перечисление налогов, по мнению истца, явно свидетельствует о том, что договор создавался без намерения создать соответствующие юридические последствия. Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг Степановой М.В. составляла 15000 рублей, тогда как ей (истцу) ежемесячно за оказанные бухгалтерские услуги перечислялось 25000 рублей. И поскольку Степанова М.В. указывала, что привлекала истца к разовой работе по устной договоренности, то налицо тогда несение последней убытков, что является еще одним доказательством мнимости указанной сделки, заключенной между ответчиками.

В судебное заседаниеСарбашева Р.В., будучи надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, не явилась, представив заявление о приостановлении производства по делу до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду необходимости получения ответа из ИФНС по <адрес> на ее жалобу.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано истцу в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «Автолайт» по доверенности Бурмакин С.В. и директор ООО «Автолайт» Степанов В.С.требования истца не признали, пояснив, что в силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав являются требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Однако Сарбашева Р.В. не определила, какие последствия ничтожности сделки необходимо применить для восстановления нарушенного права, не указала, какое принадлежащее ей право нарушено указанной сделкой и, соответственно, не указала способ защиты нарушенного права.Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении иска к ООО «Автолайт» об установлении факта трудовых отношений.Причиной отказа послужило отсутствие доказательств возникновения трудовых отношений между Сарбашевой Р.В. и ООО «Автолайт». Поэтому доводы истца о том, что гражданско-правовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автолайт»и СтепановойМ.В., являлся основным доказательством отсутствия трудовых отношений между ООО «Автолайт» и СарбашевойР.В., не соответствуют действительности. В силу закона стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.Согласно п. 1.1.спорного договора его предметом является оказание СтепановойМ.В. для ООО «Автолайт» бухгалтерских услуг-, ведение бухгалтерского и налогового учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности и т.д.СтепановаМ.В. добросовестно исполняла и исполняет обязанности, предусмотренные договором до настоящего времени. Часть услуг она оказывает своими силами, для исполнения некоторых привлекает третьих лиц. Так, в 2017 году для оказания разовых услуг Степанова М.В.привлекала СарбашевуР.В. Таким образом, заключивДД.ММ.ГГГГ договор на оказание бухгалтерских услуг, ООО «Автолайт» был достигнут именно тот правовой результат, который должен был возникнуть из заключаемой сделки, поэтому, данная сделка не является мнимой.

Ответчик Степанова М.В. в судебном заседании с иском Сарбашевой Р.В. не согласилась, просила в иске отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как установлено ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силупризнания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФмнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обращаясь в суд с данным иском Сарбашева Р.В. указала на то, что заключенный между ООО «Автолайт» и СтепановойМ.В. договор на оказание бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен, так как является мнимой сделкой, поскольку возник в момент рассмотрения ее спора в суде, предъявленного к ООО «Автолайт» об установлении трудовых отношений. Так, она настаивала, что Степанова М.В. бухгалтерские услугиООО «Автолайт» не оказывала в действительности, данную работу в обществе выполняла именно она - Сарбашева Р.В.

Кроме того, в доказательство мнимости сделки истец сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО«Автолайт» налоги по спорному договору в бюджет не перечисляло, отчетность не сдавало, сведений по суммам вознаграждения по Договору гражданско-правового характера в ежемесячном отчете СЗВ-М в ПФР не предоставляло.

С данными доводами истца суд не соглашается.

Признание сделки мнимой имеет место в случае, если нарушена законность ее содержания и не соблюдена ее форма, отсутствует необходимый объем право- и дееспособности для вступления в юридические отношения, а также если волеизъявление не соответствует условиям ее заключения.

При этом признаком мнимой сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также отсутствие намерения сторон фактически исполнить сделку. То есть указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Согласно решению Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Сарбашевой Р.В. отказано в иске к ООО «Автолайт» об установлении факта трудовых отношений.

Основанием для отказа в иске послужило отсутствие доказательств наличия между сторонами именно трудовых отношений, о допуске Сарбашевой Р.В. к работе у ответчика, о наличии у нее рабочего места, подчинения ее правилам внутреннего трудового распорядка организации, непрерывности и постоянного характера работы. Также установлено, что в штате организации состоит только директор.

При рассмотрении указанного гражданского дела Степанова М.В., допрошенная в качестве свидетеля, показала, чтоона является индивидуальным предпринимателем и в начале 2017 года попросила Сарбашеву Р.В. помогать ей вести бухгалтерский учет. Оказанные Сарбашевой Р.В. услуги были разовыми, за что последняя получала денежные средства, что нашло свое подтверждение в отчета по счету карты ПАО «Сбербанк».

Оказание Сарбашевой Р.В. разовых бухгалтерских услуг по устному соглашению Степановой М.В. в данном споре также не отрицалось.

В суде ответчики настаивали, что Степанова М.В. до настоящего времени добросовестной исполняет свои обязанности по договору на оказание бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, пусть и частично силами третьих лиц, что указанным договором не запрещено.

Согласно п. 1.1 Договора Степанова М.В. обязалась по заданию заказчика - ООО «Автолайт» оказывать бухгалтерские услуги-, вести бухгалтерский и налоговый учет, составлять бухгалтерскую и налоговую отчетность и т.д.

Суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.Однако суд, рассматривая спор об установлении факта трудовых отношений, к такому выводу не пришел.

Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

По сообщению ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края сведения по НДФЛ и страховым взносам в отношении Степановой М.В. ООО «Автолайт» в инспекцию не поступало. Однако данное обстоятельство однозначно свидетельствовать о мнимости заключенной между ООО «Автолайт» и Степановой М.В. сделки по оказанию бухгалтерских услуг не может. При проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Автолайт», в случае установления нарушений со стороны последнего, возможно привлечение его к налоговой ответственности.

С учетом установленных судом обстоятельств, отсутствия доказательств нарушения прав истца, спорной сделкой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требованийСарбашевой Р.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийСарбашевой Р.В. к ООО «Автолайт», Степановой М.В. о признании недействительной мнимой сделки – договора на оказание бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

Решение суда в окончательной форме принято 11 декабря 2018 года.