Решение по делу № 22-6625/2022 от 10.10.2022

Судья Варфоломеев А.А.     Материал № 22-6625/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 1 ноября 2022 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Ходакове А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденной Мухамеджановой Н.В. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Мухамеджановой Н.В. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 30 августа 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства

осужденной Мухамеджановой Н.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение осужденной Мухамеджановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харитоновой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Мухамеджанова Н.В. осуждена приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 4 марта 2014 года (с учетом постановления Азовского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2018 года) по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2012 года) УК РФ к 12 годам 1 месяцу лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания – 14 марта 2012 года.

Окончание срока – 18 мая 2023 года.

Мухамеджанова Н.В. обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 30 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Мухамеджанова Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что суд, отказывая ей в УДО, указал только на отдельные сведения из перечня, предусмотренного ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, не дав им при этом оценку, а остальные вовсе оставил без внимания.

Не учтены разъяснения п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судом не дана оценка имеющимся у нее взысканиям, периодичности их получения, характеру и тяжести допущенных нарушений, не проанализировано ее последующее поведение, а просто перечислено количество взысканий, при этом они являются погашенными.

Также вопреки положениям ст.ст. 109, 110 УИК РФ судом оставлено без внимания постановление Азовского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2021 года, согласно которому она стремится встать на путь исправления и в ее поведении наметилась положительная тенденция. При этом на момент рассмотрения ее предыдущего ходатайства об УДО у нее имелось 26 поощрений, после чего к ее положительной тенденции в поведении прибавилось еще 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. В возражениях на ее апелляционную жалобу год назад представитель прокуратуры указывал, что у нее наметилась положительная тенденция в поведении. Но через год снова суд ей отказал в условно-досрочном освобождении.

Считает, что судом просто перечислены ее положительные характеристики, обучение, получение профессий, участие в воспитательных мероприятиях, поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение, но не учтены при рассмотрении ходатайства.

Просит постановление отменить, освободить ее условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Мухамеджановой Н.В. помощник Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Белоусова М.В. указывает на законность и обоснованность постановления, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной Мухамеджановой Н.В. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной, ее отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях (на момент рассмотрения ходатайства) и взысканиях, в том числе и погашенных, и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденной назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение осужденной, адвоката, прокурора, представителя ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Мухамеджановой Н.В. от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона учел все характеризующие осужденную Мухамеджанову Н.В. данные.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только отбытие положенного срока наказания, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, он вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Решение вопроса об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, либо его отказе является не обязанностью, а правом суда.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Мухамеджанова Н.В. полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от наказания законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной Мухамеджановой Н.В., которые могли быть повлечь за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной Мухамеджановой Н.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба осужденной Мухамеджановой Н.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Азовского городского суда Ростовской области от 30 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Мухамеджановой Н.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья