Решение по делу № 33-35402/2023 от 04.10.2023

Судья: Сухарев А.В.                                        Дело № 33-35402/2023

                                                                         УИД 50RS0006-01-2023-000698-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                   11 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-859/2023 по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Башмаковой <данные изъяты> о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков,

по апелляционной жалобе Башмаковой <данные изъяты> на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 5 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя ответчика – Суторминой И.В., поддержавшей доводы жалобы, просившей об отмене решения суда,

установила:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с иском к Башмаковой Т.В., в котором просило взыскать с ответчика плату за изменение вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> в размере 341 773,11 руб.; <данные изъяты> в размере 950 641,74 руб.; <данные изъяты> в размере 950 641,74 руб., а всего в сумме 2243056,59 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании заявлений ответчика, направленных в Росреестр, об изменении на основании утвержденных ПЗЗ, вида разрешенного использования (далее – ВРИ) принадлежащих ей на праве собственности земельных участков с указанными кадастровыми номерами, Управлением Росреестра по Московской области были изменены ВРИ указанных выше земельных участков с имеющегося «жилищное строительство» на испрашиваемый ВРИ «для ведения личного подсобного хозяйства». Ввиду того, что данная услуга является платной, истец на основании уведомлений Управления Росреестра по Московской области произвел расчет платы за оказание услуг в вышеуказанном размере. Ответчик не оплатил данные услуги. Уведомления и претензии, направленные истцом в адрес ответчика, остались без ответа и исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, представив возражение на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в связи с тем, что приведение непредусмотренного вида разрешенного использования в соответствии Классификатором и фактическим пользованием, не требующего дополнительного разрешения со стороны государственных органов власти и органов местного самоуправления, нельзя квалифицировать как изменение вида разрешенного использования. Первоначальный вид разрешенного использования земельного участка был установлен до введения в действие Классификатора видов разрешенного использования земель, утвержденного Приказом Росреестра от 12.10.2011 № П/389. Ответчик полагает, что имеет право на выбор ВРИ самостоятельно с учетом фактического ВРИ. После внесения измененных сведений о ВРИ земельного участка фактические характеристики земельного участка не были изменены, функционально новый ВРИ не отличается от прежнего, является более конкретным, уточняющим и соответствующим Классификатору. И тот, и другой ВРИ предусматривают возможность застройки земельных участков. Также истец пропустил срок исковой давности.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 5 июня 2023 года исковые требования Министерства имущественных отношений Московской области к Башмаковой Т.В. о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков удовлетворены. Взыскана с Башмаковой Т.В. в пользу Министерства имущественных отношений Московской области плата за изменение вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> в размере 341 773,11 руб.; <данные изъяты> в размере 950 641,74 руб.; <данные изъяты> в размере 950 641,74 руб., а всего в сумме 2 243 056,59 руб.

Выслушав явившееся лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом из материалов дела установлено, что ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Ранее земельные участки имели категорию - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «жилищное строительство».

Из информации Управления Росреестра по Московской области от 27.11.2019 в адрес истца следует, что по заявлению ответчика изменен ВРИ указанных земельных участков на «для ведения личного подсобного хозяйства».

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

На основании указанного уведомления истцом был произведен расчет платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков по формуле, установленной Порядком определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 31.12.2013 № 1190/57.

В соответствии с данным расчетом ответчику была начислена плата за изменение вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> в размере 341 773,11 руб.; <данные изъяты> в размере 950 641,74 руб.; <данные изъяты> в размере 950 641,74 руб.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом 21.05.2020 были направлены три уведомления (в отношении каждого из участков) о внесении платы по реквизитам, указанным в уведомлениях (л. д. 16-18, 33-34, 46-47).

Данные уведомления с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ были получены ответчиком (что следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений), однако плата за изменение ВРИ ответчиком внесена не была (доказательств обратного не установлено).

В связи с не внесением платы Министерством имущественных отношений Московской области в адрес ответчика были направлены претензии от 03.08.2020, которые со стороны ответчика, также как и уведомления, была оставлены без исполнения.

Таким образом, установлено, что Башмакова Т.В., будучи собственником земельных участков, имеющих определенный вид разрешенного использования, в 2019 г. обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями об изменении имеющегося у принадлежащих ей на праве собственности земельных участков вида разрешенного использования на иной вид разрешенного использования. На основании указанного заявления имеющийся вид разрешенного использования был изменен, что Башмаковой Т. В. оспаривается.

Впоследствии на основании уведомления, представленного Управлением Росреестра по Московской области, Министерством имущественных отношений Московской области был произведен расчет платы за изменение вида разрешенного использования, с которой ответчик не согласилась, полагая, что оснований для расчета платы за изменение вида разрешенного использования не имеется, так как его действия были направлены на приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствие Классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

Подтверждается, что Башмакова Т.В., как собственник земельных участков, расположенных в соответствующей территориальной зоне, вправе самостоятельно, без каких-либо согласований, выбрать один из основных видов использования данного земельного участка, что ею и было сделано.

Согласно п. 16 ст. 5.1. Закона МО «О регулировании земельных отношений в Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ собственник земельного участка обязан внести плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в тридцатидневный срок со дня получения уведомления, за исключением случая, предусмотренного ч. 17 настоящей статьи.

Плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка подлежит зачислению в бюджет Московской области по нормативу сто процентов (Закона МО «О регулировании земельных отношений в Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-ОЗ).

Размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка определяется Министерством имущественных отношений Московской области в соответствии с Порядком определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 31.12.2013 № 1190/57 «Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, и Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области».

Согласно п. 3 ст. 22 ФЗ № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, в случае, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, не взимается при условии, что вид разрешенного использования земельного участка изменяется на вид разрешенного использования, указанный в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, законом Московской области.

Исходя из вышеуказанных норм, в их правовом регулировании, изменение одного вида разрешенного использования земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН, на другой вид разрешенного использования того же участка, на территории Московской области является платным, при этом, нормами ст. 5.2. Закона Московской области предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения заявителя от внесения платы за оказание государственной услуги.

В силу указания п. 3 ст. 5.2 ФЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается, в случае если вид разрешенного использования земельного участка изменяется на вид разрешенного использования земельного участка, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию на земельном участке объекта капитального строительства, относящегося к видам объектов капитального строительства, имеющим важное социально-экономическое значение для развития Московской области и включенным в перечень, утвержденный Правительством Московской области.

Иных оснований для освобождения от платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков, действующее законодательство, регулирующее указанные правоотношения, не содержит.

Пункт 46 Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 31.12.2013 № 1190/57, предусмотрел освобождение от платы за изменение ВРИ земельных участков на «для индивидуального жилищного строительства», «для ведения личного подсобного хозяйства», «ведение садоводства», «ведение дачного хозяйства», если на земельном участке расположен жилой дом, садовый или дачный дом, право собственности гражданина на который возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ (до 25.10.2001), а также наследники граждан, у которых право собственности на указанные индивидуальные жилые, садовые, дачные дома возникло до введения в действие ЗК РФ.

Исходя из объяснений сторон на указанных выше земельных участках жилых, садовых и дачных домов не имелось.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями закона, а также исходил из того, что имеющийся у земельных участок, принадлежащих ответчику на праве собственности ВРИ – «жилищное строительство», не соответствовал, имеющемуся в Классификаторе ВРИ – «для ведения личного подсобное хозяйство (приусадебный участок) и, следовательно, обращение Башмаковой Т.В. в Управление Росреестра по Московской области не носило характер приведения имеющегося у принадлежащего ей на праве собственности земельного участка ВРИ в соответствие с ВРИ, содержащимися в Классификаторе, а было направлено на изменение одного существовавшего ВРИ, на другой ВРИ.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд исходил из того, что обязанность по внесению платы возникает с момента направления уведомления. Уведомления были направлены истцом в адрес ответчика в мае 2020 г. Настоящий иск подан в марте 2023 г., т.е. в пределах трех лет.

В связи изложенным суд пришел к выводу о взыскании с Башмаковой Т.В. в пользу Министерства имущественных отношений Московской области платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несвоевременного направления в ее адрес уведомления (через четыре месяца по истечении срока, установленного законом) не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не опровергают факт обращение в суд в течение трех лет с момента, когда после направления уведомления оплата не была произведена.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку. Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.

Доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башмаковой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи