Решение от 31.01.2019 по делу № 2-249/2019 от 21.08.2018

Дело № 2-249/2019

24RS0017-01-2018-003419-13                                                                                                 КОПИЯ+

                                                      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                               Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                          31 января 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дреус Ю. Ю.ча к Потребительскому кооперативу «Медик-1», Администрации г. Красноярска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Дреус Ю.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к Потребительскому кооперативу «Медик-1», Администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс. Мотивирует свои требования тем, что является владельцем гаражного бокса № с железобетонным ленточным фундаментом 1994 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, входящего в состав гаражного комплекса ПК «Медик-1» по эксплуатации гаражей. В ДД.ММ.ГГГГ году работниками Красноярской железной дороги было создано товарищество по эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев «Медик» по <адрес> (далее - товарищество), зарегистрированное администрацией Железнодорожного района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ за №а, с целью строительства гаражей по типовым проектам и в виде исключения по индивидуальным, утверждаемым в установленном порядке с обязательным применением типовых конструктивных элементов. Земельный участок для размещения комплекса гаражей для личного транспорта железнодорожников был согласован Письмом Управления Красноярской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ №№. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год товариществом по эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев «Медик» в порядке п. 3 статьи II Устава товарищества были возведены гаражные боксы, расположенные по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году указанное товарищество было реорганизовано в Потребительский кооператив «Медик-1». Заключениями и.о. главного архитектора города от ДД.ММ.ГГГГ, Красноярского межрайонного комитета по охране природы от ДД.ММ.ГГГГ №, Врачебно-санитарной службы Красноярской железной дороги «Дорожная санитарно-эпидемиологическая станция» № от ДД.ММ.ГГГГ, признано возможным закрепить за гаражным кооперативом «Медик-1» территорию по адресу: <адрес>, в полосе отвода Красноярской железной дороги с существующими на территории 62 капитальными гаражами боксового типа. В соответствии со списком владельцев гаражей, являющимися приложением к Уставу, представленным в администрацию Железнодорожного района г. Красноярска при регистрации гаражного кооператива, Дреус Ю.Ю. на момент регистрации ДД.ММ.ГГГГ, являлся членом гаражного кооператива, что также подтверждается членской книжкой на имя истца, ему был предоставлен гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, который по настоящее время эксплуатируется истцом по назначению. Гаражный бокс возведен на земельном участке, выделенном для строительства гаражей, объект не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями. Дреус Ю.Ю. выплатил паевой взнос за гараж, постоянно пользуется им на законных основаниях, является его фактическим владельцем, несет бремя содержания. На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 18,3 кв.м.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

    Истец Дреус Ю.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направил своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель истца Дреус Ю.Ю. – Андреева О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении.

    Представитель ответчика Потребительского кооператива «Медик-1» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

В судебное заседание представитель соответчика Администрации г. Красноярска Прохоренко Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, ранее в материалы дела представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что спорный гаражный бокс является объектом самовольного строительства, истцом не представлено доказательств соблюдения основного требования ст. 222 ГК РФ, а именно не представлено документов, подтверждающих наличие вещного права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, и доказательств наличия права на осуществление строительства на данном земельном участке, а также не представлены доказательства соответствия постройки документации по планировке территории (сведения из ИСОГД), заключения о соответствии спорного гаражного бокса санитарно-эпидемиологическим, пожарным и строительным нормам и правилам, выданные на дату обращения в суд, доказательства строительства за счет средств истца, сведения из АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и Управления Росреестра об отсутствии зарегистрированных прав и обременений в отношении спорного гаражного бокса. Также указала, что истцом не представлено доказательств наличия у него прав на земельный участок, позволяющих осуществлять строительство. Кроме того, истец не представил доказательства обращения в уполномоченный орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство до начала строительства и, как следствие, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ОАО «РЖД» в судебное заседание представителя не направили, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, представитель Курдюмова А.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала относительно заявленных требований, указала, что земельный участок, на котором располагается спорный гаражный бокс, в момент постройки спорного гаражного бокса и по настоящее время является полосой отвода железнодорожных путей, является федеральной собственностью. До образования ОАО «РЖД» в ДД.ММ.ГГГГ году данный земельный участок находился в хозяйственном ведении МПС РФ, ФГУП «Красноярская железная дорога», после образования ОАО «РЖД» данный земельный участок был предоставлен ОАО «РЖД» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 49 лет. Кроме того, из представленных истцом документов следует, что установленная законодательством процедура предоставления земельного участка не была соблюдена, поскольку в материалах дела отсутствует конечный акт, закрепляющий право пользования земельным участком, а именно решение совета народных депутатов об изъятии земельного участка и условиях его предоставления, что и подтверждает незаконность возведения гаражного бокса. Таким образом, спорный объект имеет признаки самовольной постройки.

В судебное заседание представитель соответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва не явился, был надлежащим образом извещен о судебном заседании, представитель Алексиевич Е.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Росимущества, а также указала, что заявленные исковые требования не признает, поскольку спорный гаражный бокс находятся на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 267 888 кв.м., расположенные по адресу: местоположение установлено относительно ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, который является федеральной собственностью на основании свидетельства государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в полосе отвода железнодорожных путей и является федеральной собственностью.

    Третье лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Статьей 10 Закона РФ от 19.06.1992 года №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах в РФ)» предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. Заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества. Вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 9.1 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 №137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу требований п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 9 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», выдача разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу, не требуется; в том числе не требуется разрешение на строительство гаража, который был построен до введения в действие Градостроительного кодекса РФ.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 26 вышеуказанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 указанного Закона.

В силу норм п. 2 ст. 8 ГК РФ, ст. 219 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом, письмом Управления Красноярской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ № № было согласовано размещение гаражей для личного транспорта железнодорожников в полосе отвода железной дороги в районе котельной и прачечной депо.

В 1991 году работниками Красноярской железной дороги создано товарищество по эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев «Медик» по <адрес> с целью строительства гаражей по типовым проектам и в виде исключения по индивидуальным, утверждаемым в установленном порядке с обязательным применением типовых конструктивных элементов.

Согласно архивной выписки из решения исполнительного комитета Красноярского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за №, для проведения проектно-изыскательских работ предварительно согласовано Красноярскому отделению железной дороги место расположения индивидуальных гаражей боксового типа размером в плане 3,2 х 6,0 м по осям каждый на земельном участке площадью до 0,03 га в <адрес>, вдоль железной дороги, согласно прилагаемой схеме.

Архитектурным отделом администрации Железнодорожного района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ начальнику Красноярского вагонного депо А.Г. Дремухину согласован запрос от ДД.ММ.ГГГГ № Т о даче разрешения на отвод земли и строительство индивидуальных гаражей на территории вагонного депо по <адрес>, согласно проекта, утвержденного Главгорархитектурой от ДД.ММ.ГГГГ №.

В 1996 году товарищество «Медик» было реорганизовано в Потребительский кооператив «Медик-1», что подтверждается уставами товарищества «Медик», и Потребительского кооператива «Медик-1».

Заключением и.о. главного архитектора города Красноярска Пирогова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ за ПК «Медик-1» от ДД.ММ.ГГГГ закреплена территория в арендное пользование на три года в границах застройки гаражных боксов по адресу: <адрес>. Территорию подъезда и проездов между гаражами передать в санитарное содержание.

Заместителем председателя Красноярского межрайонного комитета по охране природы Семушевым Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ за № дано разрешение на закрепление за ПК «Медик-1» земельного участка площадью 2835 кв.м., занимаемого 62-мя гаражами боксового типа в районе территории дорожной больницы и НГЧ-2 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Дорожным центром санитарно-эпидемиологического надзора на Красноярской железной дороге дано заключение о возможности закрепления территории ПК «Медик-1» по адресу: <адрес>, без условий.

ДД.ММ.ГГГГ Госавтоинспекцией г. Красноярска дано разрешение на закрепление территории, занимаемой гаражным товариществом «Медик-1», без дополнительных условий.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Железнодорожного района г. Красноярска, ХПП АООТ «Красноярский мукомол», ДорЦСЭН, ВЧД-2, согласовано размещение гаражей на территории Железнодорожной больницы.

Как установлено судом и подтверждается членской книжкой, а также списком владельцев гаражей общества «Медик» железной дороги, владельцем гаражного бокса № является Дреус Ю.Ю.

Справкой потребительского кооператива «Медик-1» по эксплуатации гаражей № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Дреус Ю.Ю. является членом указанного кооператива, полностью выплатил в 1996 году паевой взнос за гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный объект недвижимости - гаражный бокс № с железобетонным ленточным фундаментом, стены железобетонные панели, перекрытие железобетонные плиты, кровля совмещенная, полы бетонные, ворота металлические, электроосвещение центральное, смотровая яма; 1994 года постройки, общей площадью 18,3 кв.м., имеет адрес: <адрес>

Рыночная стоимость гаражного бокса площадью 18,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, бокс № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 000 рублей, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Оценка».

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Красноярское отделение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, бокс № ни за кем не зарегистрировано.

В соответствии с техническим заключением ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании строительных конструкций гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, кооператив «Медик-1», <адрес>, каких-либо деформаций, прогибов, трещин, отклонений от вертикали и горизонтали не обнаружено; индивидуальный гараж является капитальным, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Все работы по строительству гаража выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП); несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает – строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии. Дальнейшая эксплуатация гаража возможна.

Согласно заключению ООО «Аргус Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, одноэтажный индивидуальный гараж (боксового типа) № по адресу: <адрес>, №, соответствует требованиям федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размещение гаражного бокса № в составе потребительского кооператива «Медик-1» по адресу: Красноярск, <адрес>, соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

По смыслу приведенных норм закона, и представленных сторонами доказательств следует, что гараж, обладает признаком принадлежности Дреус Ю.Ю., последний на законных основаниях фактически владеет и пользуется спорным гаражом, несет бремя его содержания, является членом ПК «Медик-1».

Учитывая все исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судом установлено, что земельный участок с расположенным на нем гаражом был предоставлен товариществу «Медик», реорганизованному впоследствии в ПК «Медик-1» в установленном порядке, в соответствии с действующим в то время законодательством, а затем последним был предоставлен истцу, который является членом ПК «Медик-1», полностью внес паевой взнос, постоянно пользуется спорным гаражом на законных основаниях, является его фактическим владельцем, несет бремя содержания. При этом сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая доводы ответчика ОАО «РЖД», третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о нахождении спорного гаражного бокса в полосе отвода железнодорожных путей, суд находит их необоснованными, по следующим причинам.

Из представленного в материалы дела договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> и ОАО «РЖД» усматривается, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №р ОАО «РЖД» предоставлен в пользование за плату на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 лет) земельный участок, находящийся в федеральной собственности площадью 1 567,888 кв.м из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>, для размещения и эксплуатации магистральных железнодорожных линий и других объектов железнодорожного транспортов в полосе отвода железной дороги.

Между тем, согласно представленного истцом заключения кадастрового инженера Молокиной Л.Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным публичной кадастровой карты спорный гаражный бокс № по адресу: <адрес> расположен в границах иного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 112 812 кв.м., сведения о правообладателях которого отсутствуют, входящего в состав кадастрового квартала №. Расстояние от спорного гаражного бокса № до границы линейного объекта железнодорожного пути составляет 205 м.

По сведениям Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, а также Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район в реестре государственной собственной Красноярского края, а также реестре федерального имущества не учитывается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в границах предоставленного ОАО «РЖД» земельного участка с кадастровым номером № спорный гаражный бокс не находится.

Также судом установлено, что гаражный бокс № по адресу: <адрес>, возведен на земельном участке, выделенном в конце 1980-х годов в установленном законом порядке для строительства гаражей, данный строительный объект не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе ОАО «РЖД», поскольку находится в границах земельного участка 24:50:0200202:45, не находящийся в пользовании последнего на законных основаниях, право собственности на данный земельный участок не зарегистрировано, в реестре федерального имущества не учтен.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой указанного Кодекса.

При этом, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу п. п. 15, 16 названного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истец Дреус Ю.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. более 20 лет владеет спорным гаражом, как своим собственным; добросовестно, открыто и непрерывно, регулярно уплачивает членские взносы в гаражный кооператив, несет бремя по его содержанию. При этом, истец, вступив в гаражный кооператив и получая во владение спорный гаражный бокс, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на этот объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за Дреус Ю.Ю. права собственности на гаражный бокс №, общей площадью 18,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 18,3 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░.