Решение от 16.11.2017 по делу № 33-4868/2017 от 20.10.2017

Судья Шабалина Е.В. Дело № 33-4868/2017

16 ноября 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Дудиной Клавдии Герасимовны на решение Котельничского районного суда Кировской области от 12 сентября 2017 года по иску администрации Котельничского района Кировской области к Дудиной Клавдии Герасимовне о возложении обязанности заключить договор аренды, поставить земельный участок на кадастровый учет, взыскании денежных средств, которым постановлено:

иск администрации Котельничского района Кировской области удовлетворить частично;

взыскать с Дудиной Клавдии Герасимовны неосновательное обогащение за пользование земельными участками в размере 27 816 рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 030 рублей 94 копейки, а всего 31 847 рублей 75 копеек;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с Дудиной Клавдии Герасимовны госпошлину в доход муниципального образования Котельничский муниципальный район Кировской области в размере 1 155 рублей;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Котельничского района Кировской области обратилась в суд с иском к Дудиной К.Г. и просила обязать ответчика заключить договор аренды земельных участков под сооружениями, для этого на основании ст.ст. 39.6, 39.20, 37 Земельного кодекса РФ, ст. 607 ГК РФ просила обязать ответчика поставить земельные участки на кадастровый учет; взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование ими за период в пределах срока исковой давности с 02.08.2014 по 02.08.2017 в общем размере 40 085,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в общей сумме 10 536,01 руб. В обоснование требований указала, что ответчик является собственником объектов недвижимости: <данные изъяты> площадью 6 585,8 кв.м.; части нежилого помещения площадью 468,9 кв.м.; железнодорожного пути площадью 5 987,49 кв.м. (1 995,83 погонных метра). Указанные объекты расположены на земельных участках в <адрес>, находящихся в пределах кадастрового квартала №.

Котельничским районным судом Кировской области 12 сентября 2017 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

      Дудина К.Г. решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе указала, что истцом неверно исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами, не учтен срок исковой давности. Расчет площади земельного участка под подъездным железнодорожным путем не подтвержден документами, следовательно, не доказана занимаемая им площадь. Истцом не было проведено межевание, постановка на кадастровый учет земельного участка и т.д. Истец не проделал никакой работы, не обращался к ней с предложением выкупить земельный участок, либо взять в аренду. С ее стороны не было фактов уклонения от заключения договоров или от выкупа земельного участка, суд эти факты также не установил. У истца отсутствует основание для начисления арендной платы за данный земельный участок, т.к. не установлена категория земель для занимаемого ею участка в квартале №. Исходя из этого, применение удельного показателя кадастровой стоимости земель, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 09.11.2009 № 29/385 не обосновано.

       На заседании суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовали. Представитель Дудиной К.Г. по доверенности Дудин А.А. изложенное в жалобе поддержал.

       Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1. статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения. в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Согласно п. 2 указанной статьи, не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды.

Согласно п. 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, названные в п. 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации права на земельный участок подлежат государственной регистрации в ЕГРП, которая, в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Следовательно, плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, права на которые возникли после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Иные лица, обладающие правом на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, плательщиками земельного налога не являются, но в силу норм п. 7 ч. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны уплачивать сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельном участком, если указанные лица не освобождены от уплаты земельных платежей.

Из материалов дела следует, что Дудина К.Г. является собственником недвижимого имущества, находящегося в <адрес>

- с 30.08.2008 помещения мясожирового корпуса, холодильника на 1200 т площадью 6585,8 кв.м.;

- с 01.06.2010 части нежилого помещения площадью 468,9 кв.м.;

- с 28.09.2010 подъездного железнодорожного пути протяженностью 1995,83 пог.м.

Суд первой инстанции, установив, что плата за пользование земельными участками не вносилась, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с даты регистрации права собственности на объекты недвижимости Дудина К.Г. приобрела право пользования земельными участками, занятыми под приобретенными ею объектами и необходимыми для их использования, в связи с чем, у нее возникла обязанность оплаты фактического пользования земельными участками.

Отсутствие между сторонами договорных отношений, не препятствует администрации Котельничского района Кировской области в реализации ее прав на получение с Дудиной К.Г. платы за пользование земельным участком, в виде неосновательного обогащения.

При этом отсутствие намерений со стороны истца надлежащим образом оформить право аренды на спорные земельные участки, не является обстоятельством, имеющим правовое значение в данном случае. Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции, установив в представленном истцом расчете недостатки, произвел свой расчет и определил ко взысканию неосновательное обогащение за пользование земельными участками в размере 27 816,81 руб. Судебная коллегия находит произведенный судом первой инстанции расчет арифметически верным.

Оспаривая произведенный судом расчет, ответчик свой расчет не представила, в связи с чем, оснований ставить под сомнение произведенный судом первой инстанции расчет у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что проценты, начисляемые в связи с невнесением платы за пользование земельными участками, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 030,94 руб. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в названной выше части, новых обстоятельств не содержат и не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                ░░░░░: