Решение по делу № 33-10038/2017 от 19.07.2017

Судья Бойцова Л.А. Дело № 33-10038/2017

2.197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» к Лучковой Оксане Юрьевне и Лучкову Андрею Анатольевичу о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

по апелляционной жалобе представителя Лучковой О.Ю., и Лучкова А.А. – Мотлянского Е.А.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № № от <дата>

Взыскать солидарно с Лучковой Оксаны Юрьевны и Лучкова Андрея Анатольевича в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа от 18.06.2013 г. №/№ - остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1384359,01 руб., начисленные и неуплаченные проценты в размере 57618,02 руб., а также пени в размере 5243, 28 руб., а всего 1447220,31 руб.

Взыскать с Лучковой Оксаны Юрьевны и Лучкова Андрея Анатольевича в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 13718, 05 руб. с каждого.

Определить к взысканию солидарно с Лучковой Оксаны Юрьевны и Лучкова Андрея Анатольевича в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», начиная с 20.10.2016 г. до момента исполнения решения суда проценты за пользование в размере 12,50% годовых на остаток основного долга в размере 1384359,01 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 1405440 руб.»

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту – АО «АИЖК») обратилось в суд с иском к Лучковой О.Ю., и Лучкову А.А. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что по условиям заключенного между сторонами договора займа №/№ от 18.06.2013 года, ООО «Донская ипотечная компания РОСТ» предоставило Лучковым ипотечный кредит в размере 1896471 рубль на срок с даты фактического предоставления по 31.05. 2028 года для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу <адрес> края <адрес>.

Права первоначального залогодержателя были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АО «АИЖК».

Ответчики, принятые на себя обязательства не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают. В связи с нарушением ответчиками своих обязательств задолженность ответчиков по состоянию на <дата> составляет 1447220,31 руб., в том числе, остаток неиспользованных обязательств по основному долгу 1384359,01 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов 57618,02 руб., а также пени в размере 5243, 28 руб.

При этом, на основании кредитного договора и закладной, начиная с 20 октября 2016 года до вступления решения в законную силу, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 12,50% годовых.

АО «АИЖК» просит взыскать солидарно с Лучковой О.Ю. и Лучкова А.А. задолженность по договору займа от <дата> №/№ в общей сумме по состоянию на 19.10.2016 года 1447220,31 руб., в том числе, остаток неисполненных обязательств по основному долгу 1384359,01 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов 57618,02 руб., а также пени в размере 5243,28 руб. а также начиная с 20.10.2016 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,50% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 1384359,01 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: № в том числе: определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от залоговой стоимости, указанной в закладной в размере 1756800 руб.

Расторгнуть договор займа от <дата> № с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27436,10 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2, и ФИО1 – ФИО7 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на то, что судом неверно установлен размер задолженности ответчиков перед истцом на момент принятия оспариваемого решения, указывая, что в период рассмотрения дела в адрес истца Лучковыми был внесен ряд платежей по договору займа.

Полагает также, что ввиду незначительности суммы неисполненного обязательства, которая не превышает 5% стоимости предмета залога, указанного в закладной, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Указывает, что ответчики не отказывались от исполнения договора, а в силу тяжелого материального положения производили незначительные платежи, в связи с чем, по мнению заявителя, у банка отсутствовали основания для досрочного взыскания с ответчиков оставшейся суммы кредита.

Кроме того, считает, что судом необоснованно определена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 1 405 440 руб., в то время как согласованная сторонами цена квартиры составляет 2 196 000 руб., учитывая, что в исковом заявлении истец просил об установлении цены в размере 1 756 800 руб.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «АИЖК» Швеева А.В., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лучков А.А. и Лучкова О.Ю. 18.06.2013 года заключили с ООО «Донская ипотечная компания РОСТ» договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил ответчикам ипотечный кредит в размере 1896471 руб. под 13,74% годовых на срок с даты фактического предоставления по 31.05.2028 года для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Заем был выдан в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет № в Филиале ООО «Экспобанк» г. Красноярск, открытый на имя Лучкова А.А.

Обеспечением денежного обязательства по указанному кредитному договору являлся залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>16., которую ответчики приобрели по договору купли-продажи от 18.06.2013 года. Залог удостоверен закладной, составленной 18.06.2013 года, залогодателями являются ответчики.

Право собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.06.2013 года, также зарегистрировано ограничение (обременение права) в виде залога в силу закона в пользу ООО «Донская ипотечная компания РОСТ».

По договору купли-продажи закладных права на закладную переданы АО «АИЖК» 08.07. 2013 года.

Ответчики обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, платежи вносились нерегулярно, с периодическими просрочками.

В адрес Лучковых было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору 11.10. 2016 года, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Как следует из представленных расчетов, по состоянию на 19.10.2016 года задолженность составляет 1447220,31 руб., в том числе, остаток неисполненных обязательств по основному долгу 1384359,01 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов 57618,02 руб., а также пени в размере 5243, 28 руб.

Удовлетворяя требования АО «АИЖК», суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 348, 349, 421, 809, 810, 811, 819, ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчиками неоднократно нарушались сроки по уплате очередного платежа, платежи вносились не в полном объеме, то истцом правомерно заявлены требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами за пользование заемными денежными средствами, а также пени.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчики, заключая кредитный договор, приняли на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику платежей и п. 3.1.7.1. договора займа, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнили.

Согласно представленному расчету, размер суммы, подлежащей уплате, по состоянию на 19.10.2016 года, составляет 1447220, 31 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по сановному долгу – 1 384 359,01 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 57618,02 руб., а также пени в размере 5243, 28 руб.

Правильность и обоснованность расчетов истца, ответчиком не опровергнута.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд обосновано расторг договор займа № от 18.06. 2013 года и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом, а также пени. При этом, суд верно руководствовался расчетом, представленным банком, который проверен судебной коллегией.

Сумма задолженности с начисленными процентами за пользование кредитом, а также пени, взысканы судом с ответчиков единовременно на 19.10. 2016 года. Все платежи, внесенные ответчиками до этого времени были учтены при расчете задолженности по договору займа.

Ответчиками, вопреки доводам жалобы, не представлено доказательств возврата суммы кредита на указанную дату в ином размере, чем заявлено истцом, как не представлено иного расчета. При этом, обязанность по доказыванию обстоятельств исполнения условий кредитного договора в части возвращения суммы кредита и процентов в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Согласно обжалуемого решения, начиная с 20.10.2016 года и по день вступления в законную силу решения суда, которым расторгнут договор займа, в пользу истца определены подлежащими взысканию с ответчиков проценты за пользование займом на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, платежи, внесенные после 19. 10. 2106 года, верно не были учтены судом при вынесении решения, они подлежат учету при расчете подлежащей взысканию суммы процентов за пользования займом за указанный период.

Также судебная коллегия соглашается также с выводом суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиры по адресу: <адрес>.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено. Материалами дела подтверждается, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненных заемщиком обязательств, вопреки доводам жалобы, существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки со стороны заемщиков установленных платежей превысил три месяца.

То обстоятельство, что ответчики производили незначительные платежи в счет исполнения договора в силу тяжелого материального положения, не является, вопреки доводам жалобы, основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку условия договора, в том числе сроки и суммы погашения займа, а также ответственность за их неисполнение согласованы сторонами в договоре.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об установлении начальной продажной стоимости указанной квартиры исходя из цены, равной 80% ее рыночной стоимости, а именно - 14005440 руб.

В соответствие с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из п.4 закладной, денежная оценка предмета ипотеки, с которой согласились стороны, составляет 2 196 000 руб. Какой либо иной оценки сторонами в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о начальной продажной цене имущества в сумме 2 196 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 196 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 мая 2017 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установив начальную продажную цену заложенного имуществ - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: № в размере 2196000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.