Решение по делу № 2-392/2022 (2-3632/2021;) от 19.11.2021

21RS0№-91

Дело №2-392/2022                    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Шипееве А.Д., с участием представителя истца Михайлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васькина Евгения Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                 у с т а н о в и л :

Васькин Е.Г. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за затягивание сроков ремонта транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 997,46 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от страхового возмещения (стоимости ремонта) в порядке п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> под управлением Васькина Е.Г. по вине водителя автомобиля М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился туда для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на технический осмотр транспортного средства в СТАО ИП М.А. ДД.ММ.ГГГГ истец передал поврежденный автомобиль для осмотра, однако при составлении акта была допущена описка в дате приема автомобиля на осмотр и вместо верной даты указано «ДД.ММ.ГГГГ». ДД.ММ.ГГГГ при восстановительном ремонте были обнаружены скрытые повреждения, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт согласования скрытых повреждений, однако в конце мая 2021 года сотрудники СТАО сообщили истцу о том, что ответчик не признает повреждения рулевого механизма и не согласовывает их замену. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о полном восстановлении поврежденного транспортного средства, выплате неустойки за затягивание сроков ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласовал замену детали со СТАО, однако ДД.ММ.ГГГГ сотрудники СТАО сообщили истцу о том, что ответчик согласовал замену деталей рулевого механизма лишь на сумму 101 000 руб., тогда как оригинальная рулевая рейка на автомобиль <данные изъяты> стоит более 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с повторной претензией к ответчику с требованием установить оригинальную рулевую рейку, но требования были оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно доплатил на СТАО денежные средства в размере 77 987 руб., в этот же день был отремонтирован автомобиль, стоимость ремонта составила без учета доплаты, 240 274,25 руб. Учитывая, что автомобиль находился на ремонте 7 месяцев вместо предусмотренных законом 30 рабочих дней, просил взыскать со страховой компании неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения обязательства по ремонту) по ДД.ММ.ГГГГ (даты передачи отремонтированного средства) в размере 172 997,46 руб. Ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в добровольном удовлетворении его требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Васькину Е.Г. было отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 77 987 руб., требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении повторного обращения истца отказано. Учитывая, что неправомерными действиями ответчика вызвано затягивание ремонта автомобиля, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец Васькин Е.Г., извещенный надлежащим образом, не явился, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель истца Михайлов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, В письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что обязательный досудебный порядок не соблюден, длительность ремонта обусловлена действиями самого истца, несогласного с установкой на транспортном средстве неоригинальной сертифицированной рулевой рейки. Просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Меликян А.А., ИП Маглакелидзе А.Р., представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» финансовый уполномоченный по правом потребителей финансовых услуг Климов В.В., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В соответчики с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 78, 98 Постановления Пленума N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 16.1 названного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно положений статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу Васькину Е.Г. и находившемуся под его управлением транспортному средству <данные изъяты>, а также причинены телесные повреждения.

Виновность М. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного ответчиком страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Гражданская ответственность М. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №, гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Васькин Е.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, выдало заявителю направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП М.А. с указанием на лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб. и отсутствием доплаты со стороны истца.

ДД.ММ.ГГГГ Васькин Е.Г. передал поврежденный автомобиль на СТОА ИП М.А. для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении восстановительного ремонта обнаружены скрытые повреждения, вызванные страховым событием и не указанные в направлении на ремонт, а именно:

- рулевая передача с ГУР требует замены вследствие заклинившего электро ГУРа;

- наконечник рулевой тяги левой требует замены вследствие небольшого изгиба элемента 10%, о чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о полном восстановлении поврежденного транспортного средства, выплате неустойки за затягивание сроков ремонта автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласовал замену детали со СТАО, однако ДД.ММ.ГГГГ сотрудники СТАО сообщили истцу о том, что ответчик согласовал со СТОА замену деталей рулевого механизма на сумму 101 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с повторной претензией к ответчику с требованием установить оригинальную рулевую рейку.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о том, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не содержит требований о необходимости использования при ремонте транспортного средства запасных частей, изготовленных только производителем ТС, и указало, что ремонт поврежденного транспортного средства будет производиться с применением сертифицированных запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно доплатил СТАО ИП М.А. денежные средства в размере 77 987 руб. за замену рулевой рейки на оригинальную, что подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил транспортное средство со СТОА в отремонтированном виде. Стоимость услуг по проведению восстановительного ремонта без учета доплаты составила 240 274,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Россгострах» поступило заявление истца о необходимости произвести выплату в размере 77 987 руб., оплаченных истцом СТОА на основании акта оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 240 274,25 руб. В удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения в размере 77 978 руб. неустойки отказано в связи с тем, что в выданном ПАО СК «Росгосстрах» направлении на ремонт отсутствовало указание на необходимость доплаты за осуществление ремонта транспортного средства, решение об использовании при восстановительном ремонте на СТОА запасных частей, превышающих по стоимости согласованные ПАО СК «Росгосстрах», принято истцом совместно со СТОА без согласования ПАО СК «Росгосстрах» и оплачена заявителем в добровольном порядке.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Васькина Е.Г. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 77 987 руб., взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного рассмотрение вопроса о взыскании неустойки прекращено.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что поврежденный автомобиль на ремонт был передан истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были выявлены скрытые дефекты, и транспортное средство было отремонтировано ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта. В частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока проведения ремонта автомобиля, является установление даты передачи истцом автомобиля на ремонт на СТОА.

При этом восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 вышеуказанного постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8, 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истца по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 30 рабочих дней, тогда как ответчик должен был исполнить обязательства по ремонту автомобиля не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным. То обстоятельство, что при проведении ремонта были выявлены скрытые недостатки и истец дал свое согласие на увеличение сроков ремонта не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку скрытые недостатки были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как транспортное средство в отремонтированном виде было выдано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период составляет 172 997,46 руб. - 0,5% от суммы восстановительного ремонта для устранения дефектов выполненного ремонта за каждый день просрочки (240 274,25 руб. * 144 дня * 0,5%).

Однако, оценивая размер неустойки, суд, с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности снижения суммы заявленной неустойки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что по настоящему делу истец является гражданином - потребителем, то при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать также и положения законодательства о защите прав потребителей.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив конкретные обстоятельства дела, действия участников гражданских правоотношений, период просрочки исполнения обязательств, последствия неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая ко взысканию в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить ее до 50 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя вследствие нарушения срока передачи квартиры в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивыавет со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвела оплату страхового возмещения в размере 240 174,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ИП М.А., то есть до поступления дела в суд, соответственно оснований для взыскания штрафа не имеется.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 с ответчика в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                 р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васькина Евгения Геннадьевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васькина Евгения Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения через Калининский районный суд <адрес> Республики. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                А.В. Мартьянова