Решение по делу № 8Г-4711/2020 от 26.06.2020

                                                                                         № 88-5258/2020

    №2-8457/2019

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 августа 2020 года                                           город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.,

судей Кудриной Я.Г., Ковалёва С.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушевского Николая Васильевича к Онищенко Ларисе Викторовне, ОСП № 2 по г. Благовещенску, УФССП России по Амурской области о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, устранении ограничений в пользовании транспортным средством, снятии запрета на совершение регистрационных действий

    по кассационной жалобе Якушевского Н.В. на решение Благовещенского городского суда от 17 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Якушевский Н.В. обратился в суд с указанным выше иском к Онищенко Л.В, ОСП № 2 по г. Благовещенску, УФССП России по Амурской области, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи приобрел у Онищенко Л.В. автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № RUS. Стоимость транспортного средства уплачена им в полном объеме. Изменения в регистрационные данные в Государственной инспекции после приобретения автомобиля не вносились. В 2015 году МРЭО ГИБДД отказано в регистрации автомобиля по причине имеющихся запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, наложенных в рамках исполнительных производств в отношении Онищенко Л.В.

Решением Благовещенского городского суда от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 января 2020 года, Якушевскому Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Якушевского Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Онищенко Л.В. возбуждены исполнительные производства, в рамках которых судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, номер кузова №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 15 августа 2018 года, в удовлетворении иска Якушевского Н.В. к Онищенко Л.В. о признании права собственности и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отказано.

Обосновывая заявленные требования добросовестностью приобретения автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 131, 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в признании права собственности на спорное транспортное средство вступившим в законную силу решением суда истцу отказано, суды двух инстанций, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришли к единому выводу о недоказанности принадлежности спорного транспортного средства Якушевскому Н.В., в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований. При этом судом отмечено, что при отсутствии права собственности на вещь, обстоятельства, связанные с поведением покупателя вещи установлению и доказыванию не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки в кассационной жалобе не содержится. Противоречий в оценке обстоятельств не усматривается.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

       Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    решение Благовещенского городского суда от 17 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якушевского Н.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи