Решение по делу № 8Г-1763/2020 [88-2775/2020] от 02.03.2020

№ 88-2775/2020

              УИД: 0

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2020 года                                     город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Старовойт Р.К.

судей Власенко И.Г., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попеско Антонины Ивановны к Лосеву Владимиру Геннадьевичу, Лосевой Валентине Васильевне, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и Лосева Никиты Владимировича, Лосеву Сергею Владимировичу, Лосеву Сергею Геннадьевичу, МУП «Служба заказчика №3», УФМС по Хабаровскому краю о признании незаконными вселения в жилое помещение, регистрации в жилом помещении

по кассационной жалобе Попеско Антонины Ивановны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Хабаровского краевого суда от 01 ноября 2019 года об исправлении описки в кассационном определении Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2007 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2007 года решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 24 сентября 2007 года отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Попеско А.И. к Лосеву В.Г., Лосевой В.В,, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, и ФИО18., Лосеву С.В., Лосеву С.Г., МУП «Служба заказчика №3№, УФМС по Хабаровскому краю о признании незаконными вселения в жилое помещение, регистрации в жилом помещении отказано.

Попеско А.И. обратилась в Хабаровский краевой суд с заявлением об исправлении допущенной, по ее мнению, в кассационном определении описки, просила указать в определении (стр. 2, 1 абзац снизу) следующее: «судом дана правовая оценка обстоятельству, что 06 мая 2004 года семья из пяти человек Лосева В.Г. вселена и зарегистрирована по месту жительства в комнату площадью 19,5 кв.м к брату Лосеву С.Г. в неустановленном порядке, чтобы в последующем обойти необходимость соблюдения требований закона (ст.ст.246, 250 ГК РФ, ст.ст.41, 42 ЖК РФ, а также ч.1 ст.24 ФЗ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») о преимущественном праве покупки участниками общедолевой собственности на места общего пользования в пятикомнатной коммунальной квартире, а именно – ФИО11, семья которой состояла из 6 человек».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Попеско Антонины Ивановны об исправлении описки в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2007 года по делу по иску Попеско Антонины Ивановны к Лосеву Владимиру Геннадьевичу, Лосевой Валентине Васильевне, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО17 Лосеву Сергею Владимировичу, Лосеву Сергею Геннадьевичу, МУП «Служба заказчика №3», УФМС по Хабаровскому краю о признании незаконными вселения в жилое помещение, регистрации в жилом помещении отказано.

В кассационной жалобе Попеско А.И. просит отменить апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 01 ноября 2019 года и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления об исправлении описки в кассационном определении Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2007 года с указанием достоверных сведений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, а также на существенное нарушение нор материального права.

Попеко А.И., Лосев С.Г., Лосев В.Г., Лосева В.В., ФИО2, ФИО19., Лосев С.В., представители МУП «Служба заказчика №3», УФМС России по Хабаровскому краю, Анцыгин О.И., Латыпова К.К. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных пояснениях, поступивших в кассационный суд по электронной почте, истец Попеско А.И. и третье лицо Анцыгин О.И. поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда рассмотрена кассационная жалоба Лосевой В.В. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 24 сентября 2007 года. Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2007 года решение суда отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Попеско А.И. к Лосеву В.Г., Лосевой В.В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО20., Лосеву С.В., Лосеву С.Г., МУП «Служба заказчика №3», УФМС по Хабаровскому краю о признании незаконными вселения в жилое помещение, регистрации в жилом помещении отказано.

В кассационном определении (стр. 2, 1-й абзац снизу) указано следующее: «Судом не дана оценка тому, какое правовое значение имеет то обстоятельство, что в 2004 году семья Лосевых была вселена в комнату площадью 19,5 кв.м. в установленном или не установленном порядке, при наличии в последующем договора о передаче в собственность указанной жилой площади ответчику».

Отказывая в удовлетворении заявления Попеско А.И., судебная коллегия по гражданским дела Хабаровского краевого суда пришла к выводу об отсутствии в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2007 года описок, указав также, что несогласие с выводами суда могло быть изложено Попеско А.И. в установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ сроки и в установленном порядке в жалобах в вышестоящие судебные инстанции.

С данными выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Рассмотрев жалобу Попеско А.И., судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку разрешая заявление судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда пришла к правильному выводу, что в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского областного суда от 21 декабря 2007 года не допущено опечаток (описок), обстоятельства, приведенные в кассационном определении в том числе на странице 2 (1 абзац снизу), соответствуют обстоятельствам, изложенным в принятых по делу судебных актах, из заявления Попеско А.И. следует, что она не согласна с выводам суда, и просит изложить в кассационном определение иные выводы. Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашается с выводами судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда, поскольку приведенные Попеско А.И. доводы о наличии описок по существу направлены на изменение содержания судебного акта, что противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Хабаровского краевого суда от 01 ноября 2019 года об исправлении описки в кассационном определении Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попеско Антонины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи