Решение от 21.03.2024 по делу № 33-761/2024 от 06.03.2024

судья Дорохин А.В. дело №33-761/2024 (2-1225/2023)

07RS0004-01-2023-002656-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тогузаева М.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием К.В.Х., представителя ПАО «Сбербанк России» - К.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к К.В.Х. о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе К.В.Х. на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 ноября 2023 года,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к К.В.Х. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 6 638335,44 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 41195,84 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2020 года К.В.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором суда установлено, что К.В.Х. умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитил обыкновенные акции в количестве 16 000 штук, стоимостью 96,98 руб. за штуку, а всего на общую сумму 1 551 680 руб., вверенные Д.О.И. АО «Сбербанк России» на хранение по договору счета депо, причинив тем самым Д.О.И. ущерб в особо крупном размере.

29 мая 2019 года Д.О.И. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ПАО Сбербанк о взыскании ущерба.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года по делу № с ПАО Сбербанк в пользу Д.О.И. взыскана стоимость акций в размере 24 289 200 руб., денежные средства в размере 2 150 000 руб., зачисленные на брокерский счет 06.03.2014, сумма дивидендов к акциям в размере 6 218 336,5 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 4 389 484,33 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб., в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года, указанное решение отменено. По делу принято новое о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу Д.О.И. в счет возмещения убытков в виде стоимости акций 5 264 000 руб., дивидендов в размере 843 200 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 86 035,21 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 166,18 руб., всего - 6 232 401,39 руб.

25 июля 2022 года Гагаринским ОСП г. Москвы возбуждено исполнительное производство в отношении Банка на основании исполнительного листа№ ФС № от 15.07.2022, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы по делу № о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в размере 6 193 235,21 руб.

09 августа 2022 года Банком произведена оплата указанного постановления, что подтверждается платежным поручением № от 09 августа 2022 года.

Кроме того, определением Гагаринского районного суда города Москвы от 03 октября 2022 года с ПАО Сбербанк в пользу Д.О.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 500 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 179 568,97 руб., транспортные расходы в размере 137 303,6 руб.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 декабря 2022 года вышеуказанное определение суда отменено, с ПАО Сбербанк взысканы расходы на представителя 300 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 5 646,65 руб., транспортные расходы представителя 100 287,4 руб., а всего - 405 934,05 руб.

06 апреля 2023 года Банком произведена оплата по возмещению расходов Д.О.И., что подтверждается платежным поручением № от 06 апреля 2023 года.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина К.В.Х. в причинении вреда Д.О.И., что повлекло в последующим взыскание с ПАО Сбербанк ущерба, то у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

В возражениях на исковое заявление К.В.Х. указал на то, что истцом не доказан размер ущерба. Вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2020 года установлено, что К.В.Х. причинил Д.О.И. ущерб в особо крупном размере всего на общую сумму 1 551 680 руб., а потому определяя стоимость имущества, похищенного в результате совершенного ответчиком преступления, истцу следовало исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. На основании изложенного, считает, что заявленный истцом размер ущерба в размере 6 193 235,21 руб. завышен и подлежит уменьшению до 1551 680 руб. Кроме того, судебные расходы Д.О.И. необоснованно включены в общий объем исковых требований, поскольку они не относятся к затратам на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, следовательно, подлежат исключению из общего размера предъявляемых исковых требований. При этом, как указано в исковом заявлении, 25 июля 2022 года, Гагаринским ОСП Москвы возбуждено исполнительное производство в отношении Банка на основании исполни­тельного листа № ФС № от 15.07.2022 г., выданного Гагаринским районным судом г. Москвы по делу № о взыскании 6193235,21 руб., следовательно, срок для обращения истца в суд о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю начал течь с указанной даты. К.В.Х. полагает, что пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа судом истцу в иске о привлечении работника (ответчика) к материальной ответственности.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 ноября 2023 года постановлено: «Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № с К.В.Х. сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 6638 335 (шесть миллионов шестьсот тридцать восемь рублей триста тридцать пять) рублей 44 копейки. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № с К.В.Х. расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 195 (сорок одна тысяча сто девяносто пять) рублей 84 копейки».

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, К.В.Х. подана апелляционная жалоба на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 ноября 2023 года, в которой ставится вопрос об его отмене. Считает, что на момент осуществления операций с ценными бумагами К.В.Х. в должности начальника отдела по обслуживанию на финансовых ранках КБО № руководствовался и исполнял должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией от 04 сентября 2012 года, согласно которой в его должностные обязанности не входил контроль за приемом и исполнением поручений и заявок на проведение депозитарных операций, а потому преступные действия К.В.Х. не были совершены при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на ос­новании заключенного трудового договора (служебного контракта). Считает, что определяя стоимость имущества, похищенного в результате совершенного ответчиком преступления суду следовало исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а потому размер ущерба подлежит уменьшению до 1551680 руб. Сумма расходов Д.О.И. необоснованно включена в общий объем исковых требований. Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» приведены доводы, сводящиеся, по своей сути, к тому, что суд первой инстанции, достоверно установив значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, вынес законное и обоснованное решение.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанных К.В.Х., выслушав возражения на нее представителя ПАО «Сбербанка России» К.К.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Материалами настоящего гражданского дела достоверно подтверждается и не оспаривалось сторонами, Приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что К.В.Х., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.30 находясь на своем рабочем месте по адресу: КБР, <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, пользуясь своим служебным положением, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений Ш.А.Б., попросил ее составить от имени клиента Банка Д.О.И. поручение на перевод принадлежащих последней обыкновенных акции в количестве 16000 штук на имя клиента Банка К.В.Х., т.е. на свое имя и поручение от своего имени, т.е. К.В.Х., на прием указанных акции. При этом он убедил Ш.А.Б,, что инициатива исключительно самой Д.О.И., и что после подготовки ею вышеуказанных поручений он сам лично подпишет их как у Д.О.И., так и сам распишется. Ш.А.Б,, доверившись К.В.Х. и неподозревая о преступных намерениях последнего, в нарушение регламента Банка, в отсутствии Д.О.И., т.е. без ее ведома, составила поручение № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Д.О.И. на перевод принадлежавших ей обыкновенных акции со счета депо № в «Сбербанке России» на счет К.В.Х. №, и поручение № от ДД.ММ.ГГГГ от имени К.В.Х. на прием 16 000 обыкновенных акции Д.О.И., которые в тот же день она передала К.В.Х. После поступления обыкновенных акции в количестве 16 000 штук на торговый счет депо № К.В.Х., он распорядился ими по своему усмотрению.

Указанным приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2020 года, К.В.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказа­ния в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из содержания нормы части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: 1) имели ли место сами действия и 2) совершены ли они данным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения не имеют. При этом действующий правопорядок в гражданском процессе устанавливает возможность возникновения преюдициальной связи судебных актов только в том случае, если суд рассматривает дело о гражданско-правовых последствиях действий подсудимого. Фактически законодатель в данном случае сводит возможность применения преюдициальности приговора только к случаям рассмотрения гражданских исков, предъявленных непосредственно к лицу, в отношении которого вынесен приговор суда.

В силу приведенных положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2020 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку иск заявлен о гражданско-правовых последствиях действий осужденного К.В.Х.

Таким образом, вина К.В.Х. в совершении преступления и хищения имущества, установлена вышеназванным приговором.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года по делу № с ПАО Сбербанк в пользу Д.О.И. взыскана стоимость акций в размере 24 289 200 руб., денежные средства в размере 2 150 000 руб., зачисленные на брокерский счет ДД.ММ.ГГГГ сумма дивидендов к акциям в размере 6218663,5 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 4 389 484,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2021 года указанное решение отменено. Принято по делу новое решение, которым с ПАО «Сбербанк России» в пользу Д.О.И. в счет возмещения убытков в виде стоимости акций 5 264 000 руб., в виде дивидендов - 843 200 руб., проценты за пользование денежными средствами - 86 035,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение исполнено ПАО Сбербанк что подтверждается платежным поручением №.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 03 октября 2022 года взыскано с ПАО Сбербанк в пользу Д.О.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 500 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 179 568,97 руб., транспортные расходы в размере 137 303,6 руб.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 декабря 2022 года указанное определение от 03 октября 2022 года отменено, с ПАО Сбербанк и взысканы расходы на представителя в размере 300 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 5 646,65 руб., транспортные расходы представителя 100 287,4 руб., в общем 405 934,05 руб.

06 апреля 2023 года Банком произведена оплата по возмещению расходов Д.О.И., что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2020 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлена вина К.В.Х.., а также установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом ПАО Сбербанк и действиями ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной ПАО Сбербанк в пользу Д.О.И., суммы материального ущерба с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с К.В.Х. в пользу истца в порядке регресса суммы материального ущерба, так как фактические обстоятельства дела, установленные имеющимися в деле доказательствами, достоверно указывают, что вред, причиненный Д.О.И., в результате преступных действий К.В.Х., возмещен истцом в размере 6 638335,44 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе и в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

При этом, в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года), где также подчеркивается, что снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса в полном объеме, выплаченной ПАО Сбербанк в пользу Д.О.И. имущественного вреда, поскольку ущерб причинен преступлением, совершенным К.В.Х. в корыстных целях и установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд со ссылкой на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Судебной коллегией отклоняется.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарный даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Как указано выше, выплата взысканных с истца денежных средств произведена 09.08.2022, 06.04.2023 - дата, с которой начинается течение срока для предъявления иска к работнику о возмещении причиненного им при выполнении служебных обязанностей ущерба, с настоящим иском истец обратился в суд 09.08.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы о незаконном взыскании с К.В.Х. судебных расходов, понесенных Д.О.И., Судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно материалам дела, апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 декабря 2022 года с ПАО Сбербанк в пользу Д.О.И. взысканы судебные расходы, понесенные ею в рамках рассмотрения гражданского дела №, а именно: расходы на представителя 300 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 5 646,65 руб., транспортные расходы представителя 100 287,4 руб., в общем 405 934,05 руб.

06 апреля 2023 года Банком произведена оплата по возмещению расходов Д.О.И., что подтверждается платежным поручением №.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что указанная выше сумма подлежит взысканию с К.В.Х., поскольку указанная сумма возмещена истцом по настоящему делу в силу прямой причинно-следственной связи с действиями последнего.

По существу иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению общего несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены судебных актов в апелляционном порядке не установлено.

В силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.Х. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2024 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи М.М. Тогузаев

З.У. Савкуев