Решение по делу № 33-70/2024 (33-10819/2023;) от 06.09.2023

УИД – 59RS0004-01-2022-007741-20

Дело № 33-70/2024 (33-10819/2023)

Судья – Чикулаева И.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

26.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.

судей Мехоношиной Д.В., Казакова М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевырина Михаила Магомедовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.07.2023.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Шевырина М.М. – Попова А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шевырин М.М., Ш6. обратились с иском к администрации города Перми о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, на жилой дом по адресу: ****, в силу приобретательной давности, по 1/2 доле в праве за каждым.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются владельцами земельного участка общей площадью 1998 кв.м, расположенного по адресу: **** и жилого дома с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****. Ранее домовладение имело адрес:г. Пермь, ул. ****. Решением Исполнительного комитета Кагановского районного совета депутатов трудящихся от 25.01.1956 № 35 утвержден список граждан самовольно возведенных строений на отведенных им земельных участках и граждан, самовольно занявших участки сверх отведенных им площадей в установленных им площадей для исчисления подоходного налога. Под № 344 значится Ш1., адрес домовладения: ул. **** домовладение №51, оценка строения 5 900 руб., площадь участка 1 808 кв.м. Решением Исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся № 77 от 18.02.1960 утвержден список самовольно возведенных строений на отведенных им земельных участках и граждан, самовольно занявших участки сверх отведенных им площадей в установленных им площадей для исчисления подоходного налога. Под №№ 186,187 значатся Ш2. и Г1., адрес: ****, 51. Ранее объектом недвижимости владела и пользовалась мать истцов Ш4., которая умерла 25.01.1997. На земельном участке ранее было зарегистрировано два объекта недвижимости; по адресу: г. Пермь, ул. ****, д. 134 дом признан непригодным к проживанию, по адресу: г. Пермь, ул. ****, д. 132 дом фактически уничтожен. Постановлением администрации Ленинского района г. Перми от 26.06.1997 № 283 истцы признаны детьми-сиротами, им назначен опекун, за ними закреплено жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****, д. 134. При достижении совершеннолетия Ш6. отказано во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями ввиду закрепления за ним жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, д. 134. Представив акт обследования жилого помещения № 207 от 01.08.2013 межведомственной комиссии Ленинского района г. Перми, истцы в 2013 году обратились за предоставлением им жилого помещения как детям-сиротам, оставшимся без попечения родителей. Однако решением от 10.11.2013 в предоставлении жилого помещения отказано, в связи с отсутствием в акте информации, что жилое помещение не подлежит ремонту и реконструкции. Ответчиком признавался тот факт, что жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****, д. 134 принадлежит истцам на законных основаниях. Истцы с 1997 года открыто владели и пользовались данным домовладением. Жилой дом зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости с 2012 года, записей о регистрации прав не содержится. Третьи лица не заявляли истцам о своих правах на него и не требовали передавать имущество. При данных обстоятельствах по мнению истцов, у них возникло право собственности на дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.07.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шевырин М.М. просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что спорный земельный участок был отведен на праве бессрочного пользования, что является основанием для признания права собственности за Ш1. Право на данный земельный участок установлено как ранее возникшее, которое не оформлено надлежащим образом, приобретение права собственности на землю в силу приобретательной давности при данных обстоятельствах правомерно. Из представленных документов следует, что Ш1. является прабабушкой истцов, ранее данным земельным участком и домом владели дедушка Ш2., отец Ш5. и мать Ш4., которая умерла 25.01.1997. Владение данным домовладением осуществлялось как своим собственным. Третьи лица свои права на спорное домовладение не осуществляли. Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Постановлением администрации Ленинского района г. Перми от 26.06.1997г. № 283 данный жилой дом закреплен за истцами. Согласно представленным доказательствам, данный дом возведен на земельном участке, отведенном на основании договора бессрочного пользования, исходя из технического плана, дом соответствует установленным требованиям, дом состоит на кадастровом учете. При установленных обстоятельствах имеется необходимый юридический состав для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности на жилой дом, единственным признаком самовольности которого является отсутствие разрешения на строительство. Органы местного самоуправления с момента отведения земельного участка в 1958 году интереса к имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли. Факт владения истцами спорным домом никем не оспаривался, в том числе и ответчиками. Напротив, ответчик признавал за истцами право владения данным домовладением, что подтверждается Постановлением администрации Ленинского района г. Перми от 26.06.1997г. № 283. Периодическое неиспользование имущества по назначению (эксплуатация его полезных свойств), само по себе не означает фактического выбытия такой вещи из владения пользователя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.03.2024 в связи со смертью Ш6. 08.07.2023 произведено правопреемство на стороне истцов, истец Ш6. заменен на истца Шевырина М.М., в связи с чем единственным лицом, претендующим на признание права собственности на спорный жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, является Шевырин М.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шевырина М.М. – Попов А.Н. поддержал апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, домовладение, в настоящее время проинвентаризированное с адресом г. Пермь, ул. **** 134, ранее имело адрес ****, 51, смена нумерации произошла в период между 1952 и 1969 годами ( т.1, 183-247).

Решением Исполнительного комитета Кагановского районного Совета депутатов трудящихся от 25.01.1956 № 35 утвержден список граждан самовольно возведенных строений на отведенных им земельных участках и граждан, самовольно занявших участки сверх отведенных им площадей в установленных им площадях для исчисления подоходного налога. Под № 344 значится Ш1., адрес домовладения: ул.**** домовладение № 51, оценка строения 5 900 руб., площадь участка 1858 кв.м. ( т.1, л.д. 96-97, т.3., л.д. 5-103).

Решением Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 12.04.1958 № 438 для строительства индивидуальных жилых домов отведены земельные участки гражданам, указанным в приложении №№1 и 2, предписано оформить право застройки договорами бессрочного пользования. В приложении №2 Решения под № 20 указана Ш1., адрес **** № 51, кв. **, основание – перенос дома из зоны затопления, площадь участка 1898 кв.м. (т.1., 175-176, т.3., л.д. 105-112).

Решением Исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся № 77 от 18.02.1960 утвержден список самовольно возведенных строений на отведенных им земельных участках и граждан, самовольно занявших участки сверх отведенных им площадей для исчисления подоходного налога. Под №№ 186,187 значатся Ш2. и Г1., адрес: г. Пермь, ул. ****, домовладение № 51, оценка строения 7 533 руб., площадь участка 1910 кв.м. (т.1, л.д. 96 оборот -97).

Ш2., Ш1. являются дедушкой и прабабушкой истцов, Ш4. – матерью Ш6. и Шевырина М.М. (т.1., л.д. 18 оборот – 19, 168-169).

Ш4. умерла 25.01.1997 (т.1., л.д. 18).

Постановлением администрации Ленинского района г. Перми от 26.06.1997 № ** Г2. назначена опекуном над несовершеннолетними Ш6. и Шевыриным М.М., в связи с тем, что отец в свидетельстве о рождении указан со слов матери, мать детей умерла, за несовершеннолетними закреплена жилплощадь по адресу: г. Пермь, ул. ****, д. 134 (т.1., л.д. 100).

Согласно сведениям, содержащимся в домовой книге для прописки граждан, проживающих в доме № 134 по ул. **** Ленинского района, ответственной за ведение книги и прописки по дому с 16.12.1976 является Ш4.

В жилом помещении зарегистрированы следующие лица: с 16.12.1976 года – Ш4. (данные переписаны из старой книги), выписана 14.03.1997 в связи со смертью, Ш6., ** г.р. - с 30.06.2009; Ш7. ** г.р. - с 30.07.2003; Шевырин М.М. ** г.р., - с 12.08.1991 (т.1., л.д. 11-13).

Домовладение по адресу г. Пермь, ул. ****, 51 (в настоящее время- г. Пермь, ул. ****, 132-134) инвентаризировалось с 1952 года, в его составе были учтены жилые дома под лит.А., 1951 года постройки, и лит.Б, 1954 года постройки, с 1957 года их владельцами указаны Ш1. и Ш2., с 1985 года – Д., затем Ш3., К.

Жилой дом с лит А. имеет адрес г. Пермь, ул. ****, д.132, поставлен на ГКУ 29.05.2012 на основании технического паспорта от 16.04.2008, инвентарный номер 7034, с присвоением кадастрового номера **:65, права на объект не зарегистрированы (т.1., л.д. 98).

Жилой дом с лит. Б имеет адрес г. Пермь, ул. ****, д.134, поставлен на ГКУ 29.05.2012 на основании технического паспорта от 16.04.2008, инвентарный номер 7034, с присвоением кадастрового номера **:66, права на объект не зарегистрированы (т.1., л.д. 33).

Из технического паспорта на домовладение по адресу г. Пермь, ул. ****, д.132-134 по состоянию на 16.04.2008 следует, что площадь землепользования по фактическому пользованию (по отводу) составляет 1998 кв.м.( т.1., л.д. 188, оборот).

Земельный участок с кадастровым номером **:38 по адресу г. Пермь, ул. ****, д.132, площадью 1599 кв.м. с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства поставлен на ГКУ на основании материалов инвентаризации земель, утвержденных постановлением Главы г. Перми от 26.05.1999 №1033, границы участка не установлены, права не зарегистрированы ( т.1., л.д. 39, т.2., л.д. 17-184, 187-251).

Земельный участок с кадастровым номером **:37 по адресу г. Пермь, ул. ****, д.134, площадью 609 кв.м. с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства поставлен на ГКУ на основании материалов инвентаризации земель, утвержденных постановлением Главы г. Перми от 26.05.1999 №1033, границы участка не установлены, права не зарегистрированы ( т.1, л.д. 38, т.3, л.д. 1-4).

В соответствии с материалами инвентаризации земель квартала №**, утвержденными постановлением Главы г. Перми от 26.05.1999 №1033, в списках землепользователей под №№12 и 13 указана К. (адрес ул. ****, 134 площадь 609 кв.м., форма собственности – частная, ул. ****, 132 площадь 1599 кв.м., форма собственности – частная ( т.2., л.д. 168-174).

В соответствии с заключением кадастрового инженера Г3. от 26.12.2022 проведено обследование жилого дома с кадастровым номером **:65, расположенного на земельном участке **:38, по адресу г. Пермь, ул. ****, д.132 (лит.А), в ходе которого установлено, что объект недвижимости прекратил свое существование, уничтожен, кадастровый инженер пришел к выводу о возможности проведения процедуры снятия его с государственного кадастрового учета ( т.1, л.д. 28)

Заключением межведомственной комиссии от 01.08.2013 № 207, подготовленным по инициативе Ш7., Ш6., Шевырина М.М., принято решение о признании жилого помещения в доме № 134 по ул. **** г. Перми непригодным для проживания граждан (т.1,л.д. 131).

Письмом управления жилищных отношений администрации г. Перми от 10.11.2013 Ш7. отказано во включении в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений, ввиду того, что из представленного заключения межведомственной комиссии следует, что дом признан ветхим, непригодным для проживания, однако не представлены доказательства, что дом не подлежит реконструкции (л.д. 101, оборот).

Из отказного материала № ** от 14.07.2018 следует, что 14.07.2018 в доме по ул. ****, 134 в г. Перми произошел пожар.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2014, исходил из того, что разрешение на строительство и ввод спорного жилого дома в эксплуатацию не представлены, доказательства законного характера строительства, а равно принятия мер к легализации самовольной постройки, в материалах дела не имеется, не доказан и факт открытого, непрерывного и добросовестного владения жилым домом на протяжении 18 лет, как своим собственным, доказательств проживания истцов в спорном жилом доме после достижения совершеннолетия не представлено. Суд также указал на то, что доказательств нахождения дома в нормативном состоянии после пожара не представлено. Оснований для признания за истцами права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности суд не усмотрел, по тем основаниям, что приобретательная давность не может возникнуть на земельные участки, находящиеся в публичной собственности.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда по существу спора основаны на неправильном применении норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно п. п. 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 г. N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Волкова В.В., и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 названного кодекса.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Кроме того, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой и вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что спорный дом возведен в 1954 году, поставлен на технический учет в 1957 году, на кадастровый учет - в 2012 году, обследован межрайонным БТИ Министерства ЖКХ РСФСР, проживающие в нем граждане поставлены на регистрационный учет как минимум с 1976 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самовольной постройкой, законность его возведения подтверждена указанными действиями со стороны государственных органов, фактически признававших легальный характер его возведения.

В соответствии с примечанием к пункту 4.2. «Инструкция о порядке проведения технической инвентаризации жилищного фонда»(утв. Приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 N 380) на самовольно возведенные жилые дома технические паспорта не изготавливаются, а гражданам выдаются копии своднооценочного акта, плана усадебного участка, поэтажного плана и журнал внутренних обмеров с простановкой действующих штампов.

Следовательно, при наличии технических паспортов в отношении спорного дома на 1957, 1969, 1978, 1985, 1991, 2008 год, несмотря на наличие рукописной отметки в техпаспортах о самовольности строительства, фактически спорный жилой дом самовольной постройкой государством не признавался.

При этом материалами дела подтверждается выделение прабабушке истцов Шевыриной Е.М. земельного участка под строительство жилого дома под домовладением по ул. Торфяная, д.51 по решению Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 12.04.1958 № 438 в связи с переселением из зоны затопления, площадью 1898 кв.м., на праве бессрочного пользования, что в совокупности с приведенными выше обстоятельствами указывает на законный характер строительства спорного жилого дома.

Изначально владельцами дома с 1950-х годов являлись Ш1., Ш2. (прабабушка и дедушка истцов), в последующем домом продолжали владеть бабушка истцов Ш3., мать истцов Ш4., после смерти которой истцы с учетом положений пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», фактически приняли наследство, проживая с ней на момент ее смерти в одном жилом помещении по ул. ****, 134, в 1997 году истцы сохраняли регистрацию в спорном жилом доме, за ними было закреплено жилое помещение, в связи с чем период давностного владения не может считаться прерванным, в последующем истцы владели жилым домом, изначально используя его для постоянного проживания, после пожара в 2018 году – в летний период.

Указанные обстоятельства подтверждаются технической документацией, домовой книгой, постановлением № 283 от 26.07.1997, а также показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Ш6., который также пояснил, что изначально родители истцов, а потом и сами истцы владели спорным жилым домом и земельным участком, огороженным единым забором, содержали имущество, производя в нем ремонт, обрабатывали земельный участок.

Таким образом, с учетом периода владения имуществом Ш4., который истцы могут присоединить к своему периоду владения, как ее наследники (с 1976 по 1997 год) - 21 год, периода собственного владения имуществом (с 1997 года по настоящее время) - 16 лет, ( всего – 36 лет) наличие давностного владения имуществом, как своим собственным, на протяжении установленного законом срока материалами дела подтверждено.

При этом вывод суда о том, что срок давностного владения должен составлять 18 лет, основан на ошибочном применении положений пунктов 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в актуальной редакции Федерального закона от 16.12.2019 N 430-ФЗ, согласно которым такой срок составляет 15 лет.

Отказ в признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности по тем основаниям, что истцами не доказано приведение жилого дома в нормативное состояние после признания его не пригодным для проживания, пожара в 2018 году, обоснованным также не является.

В настоящее время объект не снесен, что подтверждается как пояснениями истца, так и показаниями свидетеля Ш6., и иными доказательствам по делу не опровергнуто, объект с учета в качестве объекта недвижимости не снят, а соответственно, вопреки выводам суда, дом является объектом гражданского оборота, при этом поскольку объект не является самовольной постройкой, необходимость доказывания соответствия объекта строительным нормам и правилам для признания права собственности на него отсутствует.

Судебная коллегия также учитывает, что процедура признания дома непригодным для проживания в 2013 году была инициирована Ш7., Ш6., Шевыриным М.М. в целях реализации права на обеспечение жильем лиц, обладающих статусом детей-сирот, в постановке на учет в этом статусе им было отказано в связи с тем, что межведомственной комиссией не было установлена невозможность восстановления дома, который был за ними закреплен, соответственно они не были обеспечены жилым помещением. В последующем истцы содержали жилой дом, исходя из уровня своей материальной обеспеченности, в меру своей возможности поддерживая его техническое состояние.

При таких обстоятельствах, отказ истцам в признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности по тем основаниям, что дом не приведен в нормативное состояние, по существу лишает их возможности реализовать свое право на жилище, что при указанных обстоятельствах является недопустимым.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом Шевыриным М.М. права собственности на жилой дом по адресу г. Пермь, ул. ****, д.134, в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда первой инстанции об отказе в признании права собственности на земельный участок под домовладением.

В соответствии с разъяснениями вышестоящего суда, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Постановлением от 26.11.2020 года N 48-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспоренная норма была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении указанного вопроса она не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности. Конституционный Суд Российской Федерации признал, что не может опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная ситуация является схожей с той, которая была предметом оценки Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку земельный участок под объектом был изначально предоставлен публичным собственником на законном основании для размещения объекта (в настоящем случае - на праве бессрочного пользования), муниципальным образованием не было зарегистрировано право собственности на земельный участок, оно уклонилось от участия в рассмотрении дела, требований о признании права собственности не заявило, т.е. публичное образование фактически не имеет интереса в этом объекте недвижимости.

Как субъект права собственности на землю, переданную гражданам на праве бессрочного пользования, оно фактически передало им осуществление всех своих правомочий - владения, пользования, распоряжения, которые осуществляются гражданами-владельцами, полностью несущими бремя содержания этого имущества.

В данном случае не протяжении более чем 70 лет земельный участок, предоставленный в бессрочное пользование, используется под домовладением, без каких-либо возражений со стороны органа местного самоуправления, при этом в 1999 году публичным собственником производилась инвентаризация земель, в сведениях которой указано на наличие права частной собственности на землю под домами №132 и №134 по ул. **** в г. Перми, а соответственно, правовых препятствий для удовлетворения иска о признании права собственности на землю в силу приобретательной давности в данном случае не имеется.

Истцом заявлено о признании права собственности на земельный участок под домовладением под номерами №№132-134 по ул. **** в г. Перми площадью 1998 кв.м.( по техническому паспорту 2008 года), в 1958 году в бессрочное пользование выделен участок площадью 1898 кв.м.

В то же время с 1999 года по результатам инвентаризации на ГКУ под жилыми домами №132 (дом уничтожен) и №134 сформированы участки с кадастровыми номерами **:38 площадью 1599 кв.м., **:37, площадью 609 кв.м., при этом фактически на местности участки на протяжении нескольких десятилетий составляют единое землепользование под одним домовладением, имеющим общее ограждение, что подтверждается сведениями технического паспорта 2008 года, пояснениями представителя истца и показаниями свидетеля М., в материалах инвентаризации по обоим участкам указан один и тот же владелец, т.е. постановка двух участков на учет как двух самостоятельных объектов не соответствовала фактическому землепользованию, на кадастровом плане в составе материалов инвентаризации граница между участками обозначена пунктирной линией.

Соответственно, учитывая данные обстоятельства, при удовлетворении исковых требований по земельному участку, за истцом следует признать право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами **:37 и **:38.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, признав за Шевыриным М.М. право собственности на жилой дом с кадастровым номером **:66, расположенный по адресу г. Пермь, ул. ****, 134, а также на земельные участки с кадастровыми номерами **:37, по адресу г. Пермь, ул. ****, д.134 и **:38, по адресу г. Пермь, ул. ****, д.132.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.07.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за Шевыриным Михаилом Магомедовичем право собственности на жилой дом с кадастровым номером **:66, расположенный по адресу г. Пермь, ул. ****, 134, а также на земельные участки с кадастровыми номерами **:37, расположенный по адресу г. Пермь. ул. ****, д.134 и **:38, расположенный по адресу г. Пермь. ул. ****, д.132.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 01.04.2024