Решение по делу № 1-68/2017 от 19.01.2017

                                                                           Уголовное дело № 1-68/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года                                                                                           с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иволгинского района РБ Петренко Н. А., потерпевшей – гражданского истца Макеевой Е. В., подсудимого – гражданского ответчика Аносова М. Г., его защитника адвоката Будаева Б. Г., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Бадмаевой С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Аносова М.Г., родившегося <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аносов М. Г. <данные изъяты> похитил имущество М.Е.В. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Аносов М.Г., находясь в <адрес> в <адрес> Республики Бурятия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, увидев ноутбук марки «Леново», с зарядным устройством <данные изъяты> похитил указанный ноутбук с зарядным устройством, стоимостью 25 000 руб., принадлежащий М.Е.В.

С похищенный имуществом Аносов М. Г. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, своими действиями причинил М.Е.В. имущественный вред в размере 25 000 руб., который для нее является значительным ущербом.

     Подсудимый Аносов М. Г. изначально вину в совершении преступления не признал, показал суду, что у потерпевшей и свидетеля Т. проживал, и те сами отдали ему ноутбук в пользование на время. Он обещал им его вернуть, но они написали заявление. В последующем позицию защиты изменил, признал вину в совершении преступления и отказался дать суду показания, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что позиция защиты согласована.

            В порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом были исследованы показания Аносова М. Г., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Аносов М. Г. дал в целом аналогичные показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ знакомый Т. пустил его переночевать у себя дома в <адрес> оставил ему ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, он увидел ноутбук «Леново» черный, на шкафу возле печи, в зале дома. Он решил украсть ноутбук, чтобы продать, выручить деньги. Он сложил ноутбук в упаковку вместе с зарядным устройством, там же лежали какие - то документы. Потом он ушел из дома и поехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, на остановке «Республиканская больница», девушке продал ноутбук за 7000 руб., не сообщая о том, что он краденый. На часть вырученных денег купил одежду, продукты. Позже встречался с Т., который обвинил его в краже, и признался ему в краже ноутбука, обещал возместить ущерб, просил прощения. Вину в краже признает и раскаивается (л.д. 68-72, 83,85)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Аносов М.Г. добровольно и самостоятельно, без оказания давления указал место совершения кражи ноутбука, дал аналогичные показания об обстоятельствах кражи (л.д. 73-75)

            После оглашения его показаний подсудимый их подтвердил.

            Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления при описанных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

            Из показаний потерпевшей М.Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала из дома. Как оказалось, ее муж Т. пустил к ним домой переночевать своего бывшего коллегу Аносова. Через несколько дней, уже в конце июля, муж спросил ее, где находится их ноутбук. Она не знала. Так они обнаружили, что ноутбук пропал. Муж рассказал, что пускал переночевать Аносова, которого и подозревает в краже ноутбука. Муж нашел Аносова, и тот признался, что похитил ноутбук, обещал вернуть, или возместить деньгами. Аносов некоторое время жил с ними, недолго. Пользовался бытовыми вещами в их доме. Ноутбук в пользование ему они не давали. Супруг также не разрешал ему брать ноутбук. Ноутбук марки «Леново» черного цвета, модель Touch B-50-70, был новый, подарен ей в 2015 г., стоил 25 000 руб., находился в отличном состоянии, пользовались редко. Кроме ноутбука было похищено зарядное устройство, которое входит в стоимость ноутбука. Сумма ущерба является значительной, так как доход семьи составляет около 30 000 руб., муж не работает, на иждивении ребенок. Исковые требования поддерживает.

    Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Т.А.А. следует, что он проживает с супругой и сыном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему пришел знакомый Аносов М. и попросился остаться на ночь, он согласился и оставил ему ключ. Договорились, что Аносов переночует и закроет дом. Он уехал. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись домой. Он хотел воспользоваться ноутбуком, поискал его в шкафу и не нашел. Он позвонил супруге, та сказала, что не знает, где ноутбук. Он сообразил, что ноутбук мог украсть А.М.Г., так как кроме него у них дома никого не было. Следов взлома не было. Разрешение брать ноутбук А.М.Г. он не давал. Никаких обязательств перед А.М.Г. у него и его семьи нет. О том, что А.М.Г. у них ночевал, супруге не говорил. Он нашел Аносова и тот признался, что взял посмотреть фильмы и пообещал вернуть ноутбук на следующий день. После чего исчез. Так у них был похищен ноутбук «Леново» черного цвета, диагональ 15, модель «Touch» В – 50-70, с зарядным устройством, которое входит в стоимость ноутбука. Ноутбук приобретали зимой 2015 г. за 25 000 руб. Он был в отличном состоянии, его практически не использовали. Каких либо деформаций, повреждений, отличительных примет на корпусе ноутбука не было. Аносов имел возможность вернуть ноутбук, или возместить ущерб, однако он этого не сделал. Аносова видел, когда его привезли проверять показания на месте и тот правильно указал место, где хранился ноутбук и показал, что оттуда он им был похищен (л.д. 42-44).

    Из показаний свидетеля Д.Е.В. следует, что по приглашению сотрудников полиции она участвовала в качестве понятой, при проверке показаний на месте подсудимого Аносова. Кроме нее участвовал второй понятой - мужчина. Следователь разъяснила им права и обязанности. Аносову также разъяснялись права. Аносов сказал, что добровольно желает показать место, где он совершил кражу ноутбука у своих знакомых, которые доверили ему свой дом, и показал, куда надо поехать. Они приехали в <адрес>, по указанию Аносова и остановились у одноэтажного дома. Там присутствовали хозяева дома, и Аносов в их присутствии сказал, что украл их ноутбук. Показал место в доме, где раньше был шкаф, откуда он похитил ноутбук с зарядным устройством. Хозяйка дома подтвердила, что действительно в этом месте ранее стоял шкаф, в котором находился ноутбук. Аносов говорил, что похитил ноутбук для продажи и оплатит ущерб. все показания Аносов давал добровольно, никакого принуждения или давления на него не оказывалось. телесных повреждений у него не было (л.д. 53-54).

    Свидетель В.П.Н. также участвовал в качестве понятого при проверке показаний Аносова на месте и дал суду показания относительно процедуры, хода и результатов следственного действия, аналогичные показаниям свидетеля Дылгировой.

Из показаний свидетеля М.О.В., исследованных судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что она работает в магазине «скупка сотовых» в <адрес> на остановке «Республиканская больница». ДД.ММ.ГГГГ у незнакомого мужчины купила ноутбук «Леново» за 7 000 руб., для личного пользования. Что ноутбук краденый не знала, мужчина сказал, что срочно нужны деньги. Она пользовалась ноутбуком месяц, затем продала (л.д. 46).

При предъявлении для опознания по фото, свидетель М.О.В. опознала Аносова М.Г., как мужчину, у которого приобрела ноутбук «Леново» (на л.д. 55-57).

Кроме того в порядке ст. 285 ч. УПК РФ судом были исследованы следующие доказательства и иные документы, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении преступления:

- в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.В. просит принять меры в отношении Аносова М., который находясь по адресу <адрес> украл ноутбук, зарядное устройство, в упаковке (л.д. 6)

- в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> Республики Бурятия осмотрен дом, двери и окна без повреждений. В доме порядок не нарушен. в середине комнаты находиться печь (л.д. 30-31)

- согласно справке о предоставлении информации от Е.И.П. И. П. рыночная стоимость ноутбука «Леново» диагональ 15, модель «Touch» В – 50-70 составляет 25 000 руб. (л.д. 41).

           Также судом исследовались материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности подсудимого.

           Исследовав и оценив все доказательства, представленные сторонами, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания Аносова виновным в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах и постановления в отношении него обвинительного приговора.

          В основу приговора суд берет показания потерпевшей М.Е.В., свидетелей Д., В. в суде, свидетелей М. и Т., данные в ходе предварительного следствия.

        Также в основу приговора суд берет признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в суде,

        Данные показаний непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 ч. 1 УПК РФ. Все указанные доказательства в совокупности устанавливают одни фактические обстоятельства.

          Аносов подробно показал о месте, времени, мотивах и целях совершения им кражи, обстоятельствах ее совершения. судом установлено, что действия его являлись <данные изъяты>, поскольку Аносов достоверно знал, что собственники имущества отсутствуют и не могут предполагать о его действиях. Также подробно описал способ хищения, характер похищенного имущества, каким образом распорядился чужим имуществом в личных целях. Показания его полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, в том числе о способе хищения, характере похищенного имущества и месте его нахождения до кражи.

               Исследованными доказательствами установлено, что Аносовым совершена кража, то есть <данные изъяты> хищение имущества потерпевшей, для получения возможности распоряжаться им в личных целях, т.е. из корыстных побуждений.

           Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма причиненного действиями виновного имущественного вреда соответствуют требованиям, определяемым примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. Суд учитывает также имущественное положение потерпевшей, доводам которой о значительности причиненного ущерба, у суда нет оснований не доверять.

            Давая правовую оценку действиям Аносова М. Г., суд квалифицирует их по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

           Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

           При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

           В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины в ходе следствия и в суде.

           Кроме того, суд учитывает в качестве явки с повинной признание сделанное Аносовым свидетелю Т. о совершенной краже. Явку с повинной суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

           В действиях Аносова в соответствии с правилами ст. 18 ч. 1 УК РФ суд усматривает рецидив преступлений, который в соответствии с требованиями ст. 63 ч.1 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим ему наказание.

           Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При определении размера наказания, суд учитывает требования ст. 68 ч.2 УК РФ.

     При наличии отягчающего наказание обстоятельства, правила ст. 62 ч.1 УК РФ при определении размера наказания суд не применяет.

          Учитывая все изложенные обстоятельства, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает достижение целей наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможным лишь при назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы. Менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям его исправления.

     Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи, поскольку считает возможным достижение целей наказания без такового.

          Суд не усматривает достаточных оснований для применения ст. 73 ч.1 УК РФ, т.е. условного осуждения, поскольку считает возможным исправление Аносова только при реальном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

     Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется правилами ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Разрешая исковые требования потерпевшей М.Е.В., суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Аносова М. Г. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением исковые требования М.Е.В. в полном объеме.

          В порядке ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ вознаграждение адвоката Будаева Б. Г., назначенного в качестве защитника подсудимого в порядке ст.ст. 50,51,52 УПК РФ в размере 4 125 руб. (1 650 руб. в ходе следствия (л.д. 151), 2 475 руб. в судебном заседании) суд признает процессуальными издержками.

          В соответствии со ст. 132 ч.1,2 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных лиц. Достаточных оснований для освобождения Аносова М. Г. от возмещения процессуальных издержек, суд не усматривает.

              Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

            Аносова М.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В порядке ст. 72 ч.ч. 3,4 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время задержания и содержания Аносова М. Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

          Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

            Взыскать с Аносова М.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 125 (четыре тысячи сто двадцать пять) руб.

                Взыскать с Аносова М.Г. в пользу М.Е.В. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму исковых требований в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий                        Н. С. Олоева