Решение по делу № 2-1499/2022 от 14.01.2022

Дело 2-1499/2022

УИД: 59RS0005-01-2022-000190-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года                              город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Самоловских А.Е.,

с участием представителя истца Курасова А.И., по доверенности, (с использованием системы ВКС), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к Зернину Дмитрию Анатольевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к Зернину Д.А. о взыскании денежных средств, указав в исковом заявлении, что 14.10.2020 Зернин Д.А. обратился с заявлением в АО «ОТП Банк» с целью заключения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты. Ответчик подтвердил ознакомление с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт банка, тарифами банка, просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, открыть ему банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении. Банк совершил акцепт оферты, полученной от ответчика, а именно заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №, открыл счет №, выпустив банковскую карту №. Таким образом, между Зерниным Д.А. и банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №. 24.12.2020 на карту Зернина Д.А. (№) от «Банка эквайера» (Wells Fargo Bank, ID эквайера: №, банк обслуживающий платежный терминал на территории США) поступило две операции «Refund» (возврат денежных средств покупателю за приобретенный товар, в связи с отказом от приобретенной услуги) на общую сумму 4 000 долларов США из торгово-сервисного предприятия «Ameritag», находящегося в США. Согласно информации, размещенной в интернете, компания «Ameritag» продает средства безопасности для торговых предприятий. В соответствии с принятой технологией платежей, установленной международной платежной системой «MasterCard», АО «ОТП Банк», обработав операции «Refund», повысил лимит карты ответчика на сумму 4000 долларов США. В результате чего, для ответчика стали доступны расходные операции по снятию денежных средств. 24.12.2020 денежные средства в размере 297 095 рублей (эквивалентные 4000 долларов США) были сняты ответчиком в банкомате российского банка в г. Перми. По прошествии 30 дней (с момента осуществления транзакций по возврату денежных средств), банк-эквайер (Wells Fargo Bank) обнаружил, что реальные операции по покупке товаров Зерниным Д.А. на сумму 4 000 долларов США, по которым были выполнены операции «Refund» с обслуживаемого им терминала в США, не проводились, и у банка-эквайера отсутствуют обязательства по расчетам с банком-эмитентом (АО «ОТП Банк»). В связи с этим банк-эквайер не направил в адрес АО «ОТП Банк» клиринговый файл, содержащий подтверждение о произведенных взаиморасчетах между эквайером и эмитентом по финансовым транзакциям и не подтвердил реальность транзакций по возврату денежных средств. Таким образом, учитывая, что баланс карты Зернина Д.А. был пополнен на сумму 4 000 долларов США (возврат денежных средств за отказ от приобретенной услуги) банком-эквайером ошибочно, что впоследствии не нашло своего подтверждения со стороны банка-эквайера (не был предоставлен клиринговый файл в АО «ОТП Банк», в связи с чем, банк уменьшил баланс карты Зернина Д.А. на 4 000 долларов США (297 095 руб.), так как Зернин Д.А. совершил снятие денежных средств в банкомате российского банка г. Перми (в течение 30 дней, пока денежные средства были доступны для снятия) на вышеуказанную сумму, что привело к образованию сверхлимитной задолженности по счету Зернина Д.А. и причинению вреда АО «ОТП Банк».

По состоянию на 22.07.2021 у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая состоит из сверхлимитной задолженности по основному долгу – 293 000 рублей, неустойки в размере 81 025 рублей 32 копейки, задолженности по комиссиям – 4 194 рубля. В связи с образовавшейся задолженностью, 02.02.2021 банком в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить возникшую задолженность, оставленная последним без удовлетворения. Просят взыскать с Зернина Д.А. задолженность в размере 378 219 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 982 рублей.

Представитель истца АО «ОТП Банк» в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, дал пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении, дополнив что действиями ответчика истцу причинены убытки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 14.10.2020 Зернин Д.А. обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением с целью заключения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты.

Банк заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №, открыл счет №, выпустил банковскую карту №.

Параметры продукта: Код тарифа: KR_D_MW_SIMPLE_U. Тип карты МasterCard World. Тариф «ОТП Простая дебетовая карта» и «ОТП Простая дебетовая карта (online)» (по online заявке), плата за обслуживание банковской карты 99 рублей, взимается ежемесячно по окончании расчетного периода, плата за обслуживание банковской карты за первый и второй расчетный период после активации карты не взимается; плата за обслуживание банковской карты не взимается, при соблюдении одного из условий: совершение покупок по карте на сумму от 3 000 рублей в расчетный период; неснижаемый остаток на карте от 10 000 рублей в расчетный период. Неустойка за просрочку погашения сверхлимитной задолженности 49 % годовых, лимит на снятие наличных денежных средств 300 000 рублей в сутки /300 000 рублей в календарный месяц.

Согласно п. 8.1.2. Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» клиент обязуется осуществлять операции в пределах Платежного лимита, установленного настоящими правилами.

Согласно п. 3.2.2. Тарифов Банка, при сумме получения наличных в банкоматах и ПВН иных банков комиссия составляет: более 20 000 рублей – 2,5 % (мин. 250 руб.).

В соответствии с п. 3.11. Правил обязательства по исполнению всех требований по оплате всех Платежных операций, совершенных с использованием Карты либо использованием Реквизитов Карты, в том числе требований по оплате комиссий и иных платежей, подлежащих оплате с проведением Платежных операций, возлагаются на клиента.

Согласно п. 8.1.12. Правил клиент обязуется в случае, если сумма платежных Операций/Операций, а также иных операций по Банковскому счету, возможность совершения которых предусмотрена Договором ДКБО (при его наличии) превысит Кредитный лимит/Платежный лимит клиента (образуется Сверхлимитная задолженность), погасить Банку Сверхлимитную задолженность в соответствии с Договором с даты ее образования.

В соответствии с п. 8.1.6. Правил Клиент обязуется возместить Банку убытки, причиненные/возникшие в связи с неправомерными действиями Держателя.

Согласно истории авторизации по карте № на карту Зернина Д.А. 24.12.2020 в 11:17 поступило 2 операции в виде возврата денежных средств покупателю за приобретенный товар, в связи с отказом от приобретенной услуги из торгово –сервисного предприятия Ameritag на сумму 4000 долларов США.

24.12.2020 в период с 11:40 по 11:43 часов денежные средства в размере 297095 рублей (8 операций с учетом комиссии на сумму 40000 рублей, 40000 рублей, 40000 рублей, 13000 рублей, 40000 рублей, 40000 рублей, 40000 рублей, 40000 рублей) были сняты с карты ответчика в банкомате по адресу в <адрес>, магазин Пятерочка, ID терминала №, ID эквайера 006434. Комиссии составили 4 095 рублей.

АО «ОТП Банк» банком-эквайером не был предоставлен клиринговый файл.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о срочном погашении задолженности, однако оно не исполнено, денежные средства банку не возвращены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что за счет возврата денежных средств за отказ от приобретенной услуги баланс карты Зернина Д.А. пополнен на сумму 4000 долларов США банком эквайером ошибочно, при этом банком уменьшен баланс карты ответчика на сумму 4000 долларов США, а ответчик совершил снятие денежных средств в банкомате российского банка, что привело к образованию сверхлимитной задолженности по счету, соответственно причинению убытков АО «ОТП Банк», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании сверхлимитной задолженности в размере 293 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании начисленных неустойки и комиссий.

Согласно п. 3.3 Тарифов Банка неустойка за просрочку погашения сверхлимитной задолженности составляет 49 % годовых и рассчитывается от суммы сверхлимитной задолженности.

В соответствии с п. 3.2.2 тарифов Банка, плата за использование карты в банках и ПВН иных банков составляет: при сумме получения наличных за календарный месяц более 50 000 руб. – 2,5 % (мин. 250 руб.).

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за несвоевременный возврат суммы за период с 29.12.2020 по 22.07.2021 составляет 81 025 рублей 32 копейки.

Кроме этого, ответчику начислены комиссии 28.12.2020 за увеличение дебиторской задолженности за транзакции в размере 4 095 рублей (п.3.2.2. тарифов), 13.01.2021 - 99 рублей – плата за обслуживание карты (п.1.1. тарифов).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обязанность уплаты неустойки предусмотрена п.п. 5.1.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» и Тарифами банка, с которыми ответчик был предварительно ознакомлен и согласен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

    Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком взятого на себя обязательства, соразмерность суммы неустойки размеру задолженности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства иного размера задолженности или ее отсутствия, самостоятельный контррасчет, ответчиком не предоставлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 378 219 рублей 32 копейки, где 293 000 рублей задолженность сверхлимитная по основному долгу, 81 025 рублей 32 копейки неустойка, 4 194 рубля задолженность по комиссиям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 982 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Зернина Дмитрия Анатольевича в пользу АО «ОТП Банк» задолженность в размере 378 219 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 982 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -

Мотивированная часть решения фактически изготовлена 11.07.2022.