Решение по делу № 2-1647/2018 от 10.04.2018

К делу № 2-1647/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года                               г. Майкоп

         Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре Давитиян Е.А.,

с участием представителя истца Москаленко М.Я. по доверенности Упчежукова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Москаленко М.Я., обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Империя керамики», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП Хакуй О.Д., им был приобретен комплект облицовочной керамической плитки Celine на сумму 122 114,48 руб. Однако, в указанном товаре через месяц после приобретения были обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом. А именно, в течение указанного времени часть светлой плитки поменялась по тональности, хотя на упаковке указан единый тон (7А). Также, сошла краска на краях плитки, вследствие чего стала просматриваться керамика. Продавцом, при осмотре плитки ДД.ММ.ГГГГ указанные недостатки товара были также выявлены. После произведенного осмотра ответчик сообщил истцу о том, что он будет связываться с поставщиком, находящимся в <адрес>, сообщит ему о возникшей проблеме и предпримет соответствующие меры для возврата денежных средств. Однако, никаких мер по возврату уплаченной за товар суммы предпринято не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он, направил продавцу досудебную претензию-требование о возврате денежных средств. В ответ получил от продавца отказ в удовлетворении его требований от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своего отказа ответчик по непонятной причине ссылается на положения ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которые предусматривают право потребителя на обмен товара надлежащего качества. Кроме того, также непонятна ссылка ответчика на п.4 «Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона расцветки или комплектации» утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Возникшие между ними правоотношения никаким образом не регулируются приведенными ответчиком нормами, а предусмотрены статьей 18 «Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Так же, ответчик считает, что истец не указал «какая часть плитки поменялась в тональности, а так же на каком количестве плитки сошла краска». Однако, указанные обстоятельства ответчику хорошо известны из осмотра, проведенного им лично ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, следующий довод ответчика о том, что истец, якобы, не представил товар продавцу для проверки качества, не соответствует действительности.Затем, непонятным образом, в отсутствие каких-либо оснований, ответчик пришел к выводу, что указанные повреждения товар получил в результате нарушения правил облицовочных работ.

Просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере                 122 114,48 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушании дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Так же, им представлено в суд заявление о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, за несоблюдение ответчиком удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования Москаленко М.Я. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со с Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как установлено судом, согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Москаленко М.Я. у ответчика ИП Хакуй О.Д. (ИНН 010508986887) приобретен комплект облицовочной керамической плитки Celine на сумму 122 114,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в течении 10 дней со дня получения претензии вернуть уплаченную за товар сумму. Требования досудебной претензии мотивированы тем, что в приобретенном товаре обнаружены недостатки, неоговоренные продавцом. В течение указанного времени часть светлой плитки поменялась по тональности, хотя на упаковке указан единый тон (7А). Также, сошла краска на краях плитки, вследствие чего стала просматриваться керамика. При осмотре плитки ДД.ММ.ГГГГ указанные недостатки товара были ответчиком выявлены. После произведенного осмотра ответчик сообщил истцу о том, что он будет связываться с поставщиком, находящимся в <адрес>, сообщит ему о возникшей проблеме и предпримет соответствующие меры для возврата денежных средств. Однако, до настоящего времени никаких мер по возврату уплаченной за товар суммы предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом на претензионное требование истца, сославшись на то, что перед заключением договора купли-продажи товара и при его приемке, истцом лично проверялся товар. Каких-либо замечаний к его качеству не поступило. Ему была сообщена исчерпывающая информация о данном товаре. В течении 14 дней покупатель не обращался за обменом товара. Товар был в употреблении. Истцом не указано, какая часть плитки поменялась в тональности, а так же на каком количестве плитки сошла краска. Для проверки качества товар истцом продавцу не предоставлен. Ответчик пришел к выводу, что указанные повреждения товар получил в результате нарушения правил облицовочных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что проданная истцу облицовочная плитка не имела недостатков, ответчиком в суд не предоставлено.

Так же в суд не представлено доказательств того, что истцом для проверки качества товар продавцу не предоставлен.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении товара – керамической плитки, на разрешение которой поставить перед экспертом вопросы о том, имеет ли представленный товар дефекты, каков характер возникновения (производственный или эксплуатационный) дефектов товара. При этом указал, что истец гарантирует оплату экспертизы и доставку товара к месту проведения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ,в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения данного спора, суд назначил товароведческую экспертизу, поручив ее проведение ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и на разрешение эксперта поставил вопрос о том имеет ли дефекты товар, состоящий из облицовочной керамическойплиткиCelineCrema 23.5*68-25.079 кв.м., бордюра керамическогоCenefaDecorCelin 23.5*8-25 шт., бордюра керамическогоCenefaDescantoCelin23.5*8- 24шт., напольной керамической плиткиDecorCelineCrema33.3*33-9 кв.м., облицовочной керамической плиткиDecorCelineCrema23.5*68-10.495 кв.м., вставки керамическойInsertoCeline 9*12-23 шт., декора керамическогоVentanaCeline 23,5*8 - 23шт, а так же вопрос о том, каков характер возникновения (производственный или эксплуатационный) дефектов товара.

Согласно представленному в суд ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1, исследуемая облицовочная керамическая плитка CelineCrema 23,5x58 – 25,079 кв.м., DecorCelineCrema 23,5x58 - 10,495кв.м., имеет дефекты внешнего вида: пятна - не допускаемые п. 1.4.4. ГОСТ 6141-91 (СТ СЭВ 2047-88) и Приложением L EN 14411-2012.

В связи с отсутствием образца-эталона керамической плитки тона 7А CelineCrema и VentanaCeline, по которому приобретался товар, установить, является ли отличие основного цвета (разнотон) дефектом не предоставляется возможным.

Бордюр керамический CenefaDecorCeline 23,5x8 – 25 шт., бордюр керамический CenefaDescantoCeline 23,5x8 – 24 шт., напольная керамическая плитка DecorCelineCrema 33,3x33,3 – 9 кв.м., облицовочная керамическая плитка DecorCelineCrema 23,5x68 - 10,495кв.м., вставка керамическая InsertoCeline 9x12 – 23 шт., декор керамический VentanaCeline 23,5x8 - 23шт. дефекты внешнего вида не имеют.

Дефекты внешнего вида в виде пятен на лицевой поверхности плитки CelineCrema- 23,5x58 - 25,079кв.м. и VentanaCeline 23,5x58 - 23шт., возникли в процессе изготовления плитки (на стадии нанесения микроточечного рисунка, имитирующего текстиль).

Различие плиток по оттенку (разнотон) керамической плитки CelineCrema23,5х58 - 25,079кв.м. и DecorCelineCrema 23,5x58 - 10,495кв.м связано с особенностью ее технологии изготовления, по причине незначительных отклонений температуры обжига, применения красителей отличающихся по тону в различных партиях.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ комплекте облицовочной керамической плитки, действительно имеются не допускаемые дефекты внешнего вида, которые возникли в процессе изготовления плитки.

Таким образом, обнаруженные истцом в приобретенном у ответчика товаренедостатки имеют производственный характер, возникли до передачи товара потребителю, досудебное претензионное требование о возврате уплаченной за товар суммы предъявлено истцом продавцу в пределах установленного ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» срока.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку доводы истца нашли отражение в собранных по делу доказательствах, которыми доводы ответчика, указанные в ответе на досудебное претензионное требование опровергаются.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-«О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что удовлетворенные судом исковые требования истца Москаленко М.Я. ответчиком ИП Хакуй О.Д. не удовлетворены в добровольном порядке, то суд полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя равный 61 057, 24 рублям (122 114, 48 рублей:2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 122 114, 48 рублей (ста двадцати двух тысяч ста четырнадцати рублей сорока восьми копеек).

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 057, 24 рублей (шестидесяти одной тысячи пятидесяти семи рублей двадцати четырех копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

                                        Мотивированное решение изготовлено     ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                           М.И. Катбамбетов