Решение от 03.02.2016 по делу № 2-30/2016 (2-911/2015;) от 21.09.2015

Дело № 2 - 30/2016

Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016г.

Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи Правдиченко Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Буровой Н.А.,

с участием истца Макаровой С.В., ее представителя – Витько Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Макаровой С.В. к ВСК «Страховой дом», Шибаевой Н.Л. о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда

установил:

    Макарова С.В. обратилась в суд с иском к ВСК «Страховой дом» с требованием о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленного иска указала, что она являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, заключила с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор страхования имущества граждан и гражданской ответственности владельцев жилых помещений. В результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в застрахованной квартире произошло затопление по причине порыва трубопровода отопления в вышерасположенной квартире №, собственником которой является Шибаева Н.Л.. Вследствие затопления повреждена внутренняя отдела квартиры и имущество. О наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ она уведомила ответчика, ДД.ММ.ГГГГ с ВСК ей поступило SMS сообщение о регистрации дела по событию от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма причиненного затоплением ущерба, подтверждена отчетом оценщика и составила <данные изъяты>.. Несмотря на поданное ДД.ММ.ГГГГ ответчику заявление и необходимые документы для выплаты страхового возмещения, выплата не произведена. В этой связи, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы взыскания – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>., составлению иска – <данные изъяты>..

    В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты>. просила взыскать с ВСК «Страховой дом» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., иные требования поддержала, заявив так же о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>..

    В дальнейшем истица изменила исковые требования, в качестве соответчика привлечена Шибаева Н.Л., в обоснование измененных требований указано, что поскольку договором страхования и правилами добровольного страхования имущества граждан и гражданской ответственности владельцев жилых помещений, предусмотрен лимит ответственности страховщика, то она с учетом данных положений законодательства определяет общую сумму страхового возмещения, подлежащую выплате в размере <данные изъяты>., с учетом произведенных ответчиком выплат в размере <данные изъяты>., просит взыскать с ВСК «Страховой дом» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.. Поскольку общая сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты>., то разницу между суммой страхового возмещения и суммой ущерба в размере <данные изъяты>. она просит взыскать с Шибаевой Н.Л. – виновника затопления. Так же просила взыскать с ВСК «Страховой дом» штраф в размере <данные изъяты>., неустойку, рассчитанную в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., а так же взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>., услуг по оформлению иска – <данные изъяты>., услуг представителя – <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали измененные требования, настаивая на их удовлетворении, дали пояснения по обстоятельствам, как указано выше.

    Представитель ответчика - ВСК «страховой дом» в судебное заседание не прибыл, извещен о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения на измененные требования, указал, что исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по договору страхования выполнены полностью, истцу перечислено страховое возмещение с учетом лимита ответственности в размере <данные изъяты>., отчет оценщика о размере ущерба, полагают необоснованным, завышенным, а расчеты, произведенные самостоятельно истцом противоречат выявленным повреждениям и условиям заключенного договора страхования.    

Ответчик Шибаева Н.Л. в судебное заседание не прибыла, уведомлялась по известному месту жительства, о чем свидетельствует почтовый конверт, возвращенный в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку уважительных причин отсутствия по месту жительства и невозможности получения уведомления суда о дате и времени рассмотрения дела ответчиком не представлено, судом признаны причины неявки неуважительными и в соответствии с разъяснениями п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 №13, ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

    Выслушав доводы истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Макарова С.В. и М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление выше указанной квартиры из вышерасположенной квартиры № собственником которой является Шибаева Н.Л., что подтверждается актом обследования ООО «ФУК№1» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что затопление произошло в результате отрыва подводящего трубопровода системы отопления к радиатору отопления в помещении кухни, в месте стыковки с тройником обводного трубопровода – плохо обжата гайка крепления тройника, указанные работы выполнялись собственником квартиры самостоятельно.

Свидетель Ш. пояснил в судебном заседании, что, являясь инженером ООО «ФУК№1», он проводил осмотр квартиры № и оформлял акт осмотра, так же осматривал и квартиру №, где был выявлен порыв трубопровода системы отопления в кухне, где установлены новые радиаторы отопления, и со слов собственника известно, что работы по замене радиаторов отопления проводились за счет собственника с привлечением сторонних лиц, в управляющую компанию с данным вопросом собственник квартиры № не обращался. Причиной порыва трубопровода явилось некачественное обжатие соединения трубопровода.

Причина затопления квартиры истца сторонами не оспорена.

Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ВСК "Страховой дом" был заключен договор страхования имущества (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> и гражданской ответственности владельца жилого помещения, что подтверждено страховым полисом. Согласно условий договора объектами страхования являются: отделка, оборудование и домашнее имущество, гражданская ответственность.

Страховые суммы определены в размере <данные изъяты>. Страховая премия уплачена в полном объеме.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст.ст. 30, 39, 158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно условий страхового Полиса при наличии противоречий между нормами Полиса и Правил страхования приоритетную силу имеют нормы, содержащиеся в полисе.

Пунктом 3 раздела №2 Условий страхования по полису к имуществу подлежащему страхованию по полису относятся внутренняя отделка и оборудование в квартире, а так же движимое имущество.

В соответствии с пунктом 7 раздела №2, указанных условий при страховании имущества устанавливаются лимиты ответственности Страховщика. Пунктом 10 определено, что размер страховой выплаты рассчитывается с учетом установленных лимитов ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлен истцом о наступлении страхового события, истцом представлены необходимые документы, однако страховая выплата не была произведена. В этой связи истец обратился в суд с иском и ответчиком указанное событие было признано страховым, ВСК «Страховой дом» произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>..

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, наступил страховой случай, в этой связи ответчиком подлежит выплате истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, предусмотренной Условиями страхования.

В сумму страхового возмещения, рассчитанную ответчиком ВСК «Страховой дом» в размере <данные изъяты>., не включены затраты на восстановление поврежденных дверных проемов, а так же затраты на восстановление домашнего имущества (мебели, ковра), повреждение которых подтверждено актом обследования, технического состояния квартиры № представителем ООО «ФУК №1» от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра квартиры № представителем ООО «Городской центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком и актом осмотра квартиры оценщиком от ДД.ММ.ГГГГ..

Проверив расчет недоплаченной суммы страхового возмещения представленный истцом, суд признает его правильным, поскольку он произведен в соответствии с п.п.7.1, 7.2, Условий страхования, предусматривающими лимит ответственности страховщика при страховании отделки и инженерного оборудования и при страховании домашнего имущества.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика ВСК «Страховой дом».

Отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом определена общая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> в размере <данные изъяты>.. Данный отчет оценщика суд признает допустимым доказательством. Представленными документами подтверждена квалификация оценщика, его право на осуществление оценочной деятельности. Отчет оценщика мотивирован, и изложенные в нем выводы подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, оснований сомневаться в объективности выводов оценщика у суда не имеется. Ответчиком в подтверждение своих доводов о необоснованности размера ущерба каких-либо доказательств не представлено.

Поскольку общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком ВСК «Страховой дом» в размере <данные изъяты>., не возмещает причиненный истцу ущерб в полном объеме, то разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме – <данные изъяты>., подлежит возмещению причинителем вреда – ответчиком Шибаевой Н.Л., которая являясь собственником <адрес> в нарушение требований ст.210, ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, не обеспечила сохранность, надлежащее содержание и состояние своего жилого помещения, что привело к затоплению квартиры истца и причинению ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в Правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом изложенного, с ответчика ВСК «Страховой дом», выплатившего ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение не в полном объеме, в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, размер которых суд определяет в сумме <данные изъяты>., рассчитанной с момента выплаты страхового возмещения не в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, размер которой с ДД.ММ.ГГГГ составил 9,46% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ – 9,26% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ – 7,64% годовых. Периоды просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51 день. Размер процентов суд определяет исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения - <данные изъяты>. по следующему расчету:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.; всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание, что право истца на полное страховое возмещение было нарушено, истец понес нравственные страдания, в пользу последней подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности степени причиненных страданий суд определяет в сумме 10.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ВСК «Страховой дом» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию с ВСК «Страховой дом», составляет <данные изъяты> то размер штрафа определяется в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению и расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 4300руб., подтвержденные соответствующими документами об оплате.

Подлежат взысканию с ответчиков, в силу ст.100 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя (подготовка иска и представительство в суде) в полном объеме, как признанные судом разумными и понесенными по необходимости.

Все вышеуказанные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ответчика Шибаевой Н.Л. – (25%), с ответчика ВСК «Страховой дом» - 75%.

Так же в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с каждого ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198,1199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░