Решение по делу № 22К-1445/2016 от 22.07.2016

Судья Никишов Д.В.                 материал № 22к-1445/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2016 года                                                               город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,

при секретаре Смоляк С.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Курильского Р.В. на

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 июля 2016 года, которым отказано в принятии жалобы Курильского Р.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ должностного лица прокуратуры Смоленской области от 24.05.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый Курильский Р.В. обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ от 04.07.2016, в которой указал, что на его ходатайство об ознакомлении с материалами проверки по его обращению от 02.09.2015 в прокуратуру области о возобновлении производства по уголовному делу, по которому он осуждён Велижским районным судом Смоленской области 28.11.2013, на основании ст. 413 УПК РФ, ему дан ответ от 24.05.2016, из которого следует, что ознакомиться с материалами он может после освобождения из мест лишения свободы либо с помощью законного представителя. Считает, что данный ответ затрудняет ему доступ к правосудию. Приводит свои суждения по сложившейся ситуации, связанной с неоднократными обращениями в прокуратуру области с ходатайствами об ознакомлении с материалами, полагая, что непредоставление ему материалов для ознакомления свидетельствует о необоснованном отказе прокуратурой в возобновлении производства по делу на основании 413 УПК РФ. В обоснование своих требований ссылается на положения ст. 15 Конституции РФ, ч. 2 ст. 416 УПК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 № 30-О), ст. 11 УПК РФ, полагая, что должностными лицами прокуратуры Смоленской области данные нормы законов нарушены. Просит суд обязать сотрудников прокуратуры области ознакомить его с материалами проверки по его заявлению от 02.09.2015.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 июля 2016 года в принятии данной жалобы Курильского Р.В. отказано ввиду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Курильский Р.В., не согласившись с решением суда, считает его вынесенным с нарушением процессуальных норм и нарушающим его конституционные права. Полагает, что нарушены ч. 4 ст. 7, ст.11 ст. 125 УПК РФ и ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ. Отмечает, что он не может уже продолжительное время ознакомится с материалами по его обращению, в связи с чем не может полноценно обжаловать неправомерный отказ прокуратуры области в возобновлении производства по его уголовному делу на основании ст.413 УПК РФ. Считает, что таким образом ему ограничен доступ к правосудию и создано препятствие в реализации его прав, что должно разрешаться в суде в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь при этом на Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 51-О. Просит решение суда отменить и вынести законное, справедливое решение по его апелляционной жалобе, направив его жалобу от 04.07.2016 в Ленинский районный суд г. Смоленска на новое рассмотрение.

Заслушав мнение участвующего в процессе прокурора Жаркова В.С., высказавшегося о законности и обоснованности оспариваемого решения суда, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления ввиду его соответствия предписаниям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При подготовке жалобы к рассмотрению судья должен выяснить, подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленных материалов усматривается, что Курильский Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует в суд ответ и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Якимченко Г.Ф. от 24 мая 2016 года, данный по результатам рассмотрения обращения заявителя от 04.05.2016 об ознакомлении его с материалами проверки по заявлению от 02.09.2015. Данным ответом заявителю разъясняются положения законов и ведомственных нормативных актов, регламентирующих право граждан на ознакомление с документами и материалами, касающихся рассмотрения их обращений, а также способы реализации названного права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Курильского Р.В. ввиду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель обжалует ответ на его обращение, данный должностным лицом прокуратуры Смоленской области, что является перепиской, обжалуемый ответ дан в порядке рассмотрения обращений граждан.

Как правильно указал судья, в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию. При этом не подлежат обжалованию решения, действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связанны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии по уголовному делу.

Поскольку оспариваемый ответ должностного лица прокуратуры Смоленской области от 24 мая 2016 года не связан с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, судом сделан обоснованный и верный вывод об отсутствии предмета судебного контроля.

Свои выводы суд достаточно убедительно аргументировал, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не находит ввиду того, что требования, изложенные в жалобе заявителя, не содержат предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оспариваемое решение суда конституционные права Курильского Р.В. на судебную защиту не нарушает, доступ к правосудию не затрудняет.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, не являются основаниями для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Курильского Р.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления судьи, влекущих его отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 июля 2016 года об отказе в принятии жалобы Курильского Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ от 04.07.2016 на ответ должностного лица прокуратуры Смоленской области от 24.05.2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹УПК РФ.

Председательствующий

Т.Л.Зарецкая