Решение по делу № 33-3494/2024 от 12.03.2024

Судья: Мартынова Н.В.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-3494/2024

(№ 2-748/2023 ~ М-488/2023)

УИД 42RS0016-01-2023-000634-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» апреля 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Макаровой Е.В., Орловой Н.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционным жалобам: представителя САО «РЕСО-Гарантия» Манских Натальи Анатольевны, Бастрыкина Сергея Павловича на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2023 года по иску Бастрыкина Сергея Петровича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

установила:

Бастрыкин С.П. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что, в результате ДТП, произошедшего 04.02.2022г., поврежден его автомобиль HYNDAI IX35 государственный <данные изъяты> №.

04.02.2022г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. В ответ на заявление о страховом возмещении 21.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на СТОА ИП Теренин А.В., который отказал в восстановительном ремонте ТС истца. 18.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило 33900 руб. в виде страхового возмещения.

06.10.2022 в адрес страховщика направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, которое получено ответчиком 10.10.2022, и по результатам рассмотрения, которого ответчиком 18.10.2022 произведена доплата страхового возмещения в размере 800 руб.

28.12.2022 истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 06.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 17600 руб., неустойка 8999 руб. Решение Финансового уполномоченного исполнено страховщиком 08.02.2023.

Однако с решением Финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что ответчиком нарушены его права, предусмотренные Законом об ОСАГО, так как оплата ремонта транспортного средства страховщиком должна быть осуществлено страховщиком в размере его стоимости в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых комплектующих изделий. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 48000 руб. Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 51500 руб., то есть в полном объеме.

Однако полагает, что с ответчика надлежит взыскать неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) за период с 26.02.2022 по 08.02.2023 в сумме 61248 руб.

Также полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки, обусловленные нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с положениями ст. 393 и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика среднерыночную стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составляет 111 300 руб., в связи с чем, сумма убытков составляет 59800 руб., от которой в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% об присужденной судом суммы, неустойку в размере 7812 руб. 76 коп. (размер страховой премии по договору ОСАГО серии № № виновника ДТП), денежную компенсацию морального вреда в 10 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг, оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы и за проведение независимой технической экспертизы.

Протокольным определением суда от 20.06.2023 к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены Луневская Е.И., АО «Тинькофф Страхование».

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2023 года (с учетом определения от 22.01.2024 об исправлении описки) постановлено:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Бастрыкина Сергея Павловича (паспорт 3209 773008) убытки в размере 59800 (пятьдесят девять тысяч восемьсот) рублей, неустойку с 26.02.2022 по 08.02.2023 с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 20000 (двадцать тысяч) рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 523 (пятьсот двадцать три) рубля 50 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 2894 (две тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Манских Н.А., действующая на основании доверенности, просит решение отменить. Указывает, что стоимость ремонта по среднерыночным ценам без износа не может быть взыскана в качестве убытков со страховщика, поскольку потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщик к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств несения истцом таких убытков.

Апеллянт также обращает внимание, что несмотря на то, что суд обязал истца предоставить эксперту на осмотр транспортное средство, истец автомобиль эксперту на осмотр не представил.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания, что если страховое возмещение полностью не покрывает фактически причиненный ущерб, то потерпевший имеет право обратиться с требованиями непосредственно к причинителю вреда (т.е. к виновнику ДТП).

Апеллянт также ссылается, что положения законодательства об ОСАГО не предусматривают начисление неустойки за неудовлетворение требований о возмещении убытков из-за невозможности осуществления выплаты страхового возмещения в натуральной форме.

В апелляционной жалобе истец Бастрыкин С.П. просит решение изменить, а также взыскать судебные расходы за составление апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей. Указывает, что суд первой инстанции не учел положения п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскав со страховщика сумму убытков, обусловленных нарушением обязательства страховщика по организации и оплате ремонта, не разрешив при этом вопрос о взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, т.к. Законом об ОСАГО предусмотрена ответственность в виде штрафа только за неосуществление страховой выплаты. При этом штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, рассчитывается от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а не только от взысканной суммы убытков. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции в части снижения размера неустойки, рассчитанной за период с 26.02.2022 по 08.02.2023 с 61 248 рублей до 20 000 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в отсутствие соответствующих оснований, снизив размер неустойки, установленной законом, а потому не может быть мотивирован доводами ее неразумности. Уменьшение размера неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, нарушившей свои обязательства. Более того, законодатель предусмотрел, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, однако превышение неустойки над страховой суммой в настоящем деле не наступило. Апеллянт не согласен с присужденной судом суммой судебных расходов. Судом оставлено без внимания и соответствующей оценки, что истцом понесены расходы на составление претензии к финансовому уполномоченной, за составление которой истец оплатил 7000 рублей. Присужденный судом размер судебных расходов необоснованно занижен судом, не соответствует задачам гражданского судопроизводства, при этом судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик не возражал и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера присуждаемых судебных расходов. Апеллянт ссылается на незаконное снижение судом первой инстанции размера компенсации морального вреда с 10 000 рублей. Судом не принято во внимание страдания истца вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в рамках Закона об ОСАГО.

Апеллянт просит с учетом ст. 98 ГПК РФ распределить судебные расходы за составление апелляционной жалобы, за составление которой апеллянтом оплачено 10 000 рублей. К апелляционной жалобе истцом Бастрыкиным С.П. приложен договор оказания юридических услуг от 12.01.2024, квитанция к договору и кассовый чек, датированные 12.01.2024.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Манских Н.А., действующей на основании доверенности, на апелляционную жалобу истца Бастрыкина С.П. принесены возражения.

Стороны, третье лицо Луневская Е.И., представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец Бастрыкин С.П. является собственником транспортного средства автомобиля HYNDAI IX35, государственный <данные изъяты> №, что подтверждается копий свидетельства о регистрации ТС (л.д. 10 т. 1).

04.02.2022 вследствие действий Луневской Е.И., управляющей транспортным средством Toyota RAV4, государственный <данные изъяты> №, и допустившей нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ причинены повреждения транспортному средству HYNDAI IX35, государственный <данные изъяты> №, принадлежащему истцу Бастрыкину С.И., и транспортному средству ВАЗ 211440, государственный <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО9

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП 04.02.2022 г., постановлением о привлечении Луневской Е.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 руб., которое вступило в законную силу 15.02.2022, схемой ДТП от 04.02.2022, письменными объяснениями водителей - участников об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис №

04.02.2022г. Бастрыкин С.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов (л.д. 84-86 т. 1).

04.02.2022 поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком. Событие признано страховым случаем, истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 (л.д. 151 обр т. 1), от которого поступил акт об отказе от проведения ремонтных работ (л.д. 152 т.1).

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКС-ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 49516,24 руб., с учетом износа - 34714,22 руб. (л.д. 88-104 т. 1).

10.10.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае № ПР11749387, согласно которому, размер ущерба, причиненный транспортному средству, составил 34700 руб. (л.д. 160 обор., т. 1), которые истцом получены, что не отрицалось в судебном заседании представителем истца.

Истец не согласился с частичным удовлетворением его требований и в установленном Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке, направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного Максимова С.В. от 06.02.2023г. постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бастрыкина С.П. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 17600 руб., неустойку в размере 8999 руб., которые истцом получены 08.02.2023 (л.д.43, 44 т. 1).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» истцу Бастрыкину С.П. составляет 51500 руб. = 17600 +33900.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № ООО «МЭК Компания «АРС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI IX35 государственный <данные изъяты> №, поврежденного в ДТП 04.02.2022 без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П на дату ДТП составляет 48000 руб. (л.д. 2-24 т. 2).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО МЭК «АРС» № от 05.11.2023, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI IX35 государственный <данные изъяты> № после повреждений, полученных в результате ДТП от 04.04.2022, на дату проведения судебной автотехнической экспертизы, округленно составила 111300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства в рамках договора ОСАГО, выразившееся в самостоятельном, в отсутствие законных оснований, изменении формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем. с учетом положений ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца доплаты надлежащего страхового возмещения в размере 59 800 рублей, а также о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что страховщиком ненадлежащим образом исполнено обязательство в рамках договора ОСАГО, и ввиду неисполнения в натуре обязательств по организации восстановительного ремонте, страховщик обязан возместить истцу причиненные убытки.

Принимая во внимание положения ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ и ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по восстановительному ремонту автомобиля истца, то он должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанную по заключению ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYNDAI IX35 государственный <данные изъяты> № после повреждений полученных в результате ДТП от 04.02.2022 без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составляет 111 300 рублей, за минусом денежных средств, выплаченных Бастрыкину С.П. в качестве страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой Методике с учетом износа, в досудебном порядке и по решению финансового уполномоченного.

Вместе с тем, удовлетворяя уточненные исковые требований в данной части в полном объеме, и взыскивая с ответчика в пользу истца убытки в размер 59 800 рублей, судом первой инстанции не принято во внимание, что истцу в досудебном порядке страховщиком было выплачено всего 52 300 рублей (18.03.2022 выплачено страховое возмещение в размере 33 900 рублей, 18.10.2022 по результатам рассмотрения претензии истца произведена доплата страхового возмещения в размере 800 рублей, и 08.02.2023 в порядке исполнения решения финансового уполномоченного истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 17 600 рублей), а, следовательно, со страховщика в пределах заявленного иска подлежала взысканию недоплата в размере 59 000 рублей = ((111 300 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 52 300 рублей (совокупный размер страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком в досудебном порядке)).

Таким образом, решение суда в части взыскания убытков подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 59 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что суд неправомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению убытков исходя из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в то время, когда ответственность страховщика при неисполнении обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в силу специальных норм Закона об ОСАГО ограничена размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, рассчитанной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без износа заменяемых комплектующих частей, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании закона.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393, 397 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, изменившим форму выплаты в одностороннем порядке, суд первой инстанции, вопреки доводам страховщика, пришел к правильному выводу, что страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, т.е. без учета износа деталей и агрегатов, а поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п. 21 ст. 12, п.п. 2, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.76, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из наличия оснований для взыскания неустойки вследствие просрочки в исполнении обязательства со стороны ответчика, но вместе с тем, пришел к выводу, что неустойка подлежит снижению до 20 000 рублей.

Однако судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции о взыскании неустойки, не может согласиться с его выводами о снижении размера неустойки.

Как усматривается из уточненного иска, апеллянт просит взыскать со страховщика неустойку в размере 61 248 рублей, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, и исчисленную им не от размера убытков, а от размера несвоевременно выплаченного надлежащего страхового возмещения, которым применительно к рассматриваемому делу будет являться стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с применением Единой Методики без учета износа заменяемых частей, деталей и механизмов.

Как уже указано выше, размер надлежащего страхового возмещения (а только от него Законом об ОСАГО предусмотрена возможность начисления неустойки) в данном составляет 52 300 рублей, которые были выплачены истцу не единовременной суммой, а в разные периоды и разными суммами.

Поскольку обязательство должно было быть исполнено страховщиком 25.02.2022, то неустойка подлежит исчислению с 26.02.2022 по 08.02.2023 (дату выплаты надлежащего страхового возмещения в полном объеме), при этом период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит исключению, так как СПАО РЕСО -Гарантия отказалось от применения к нему моратория по постановлению Правительства РФ № 497 от 22.03.2022.

Расчет неустойки за указанный период, следующий:

за период с 26.02.2022 по 18.03.2022 неустойка подлежит начислению на сумму 52300 рублей и она составляет 10 983 рублей = ((52 300 рублей (сумма страховой выплаты в досудебном порядке) х 1% х 21 (количество дней просрочки)),

за период с 19.03.2022 по 18.10.2022 неустойка подлежит начислению на сумму 18400 рублей (так как 18.03.2022 истцу было выплачено страховое возмещение 33 900 рублей) и за указанный период неустойка составляет 39 376 рублей = ((18400 рублей х 1% х 214 (количество дней просрочки в периоде),

за период с 19.10.2022 по 08.02.2023 неустойка подлежит начислению на сумму 17600 рублей (поскольку 18.10.2022 истцу было выплачено 800 рублей) и неустойка составляет 19 888 рублей = (17 600 рублей х1% х 113 (количество дней просрочки)).

Всего неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.02.2022 по 08.02.2023 составляет 70 247 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что страховщиком в порядке исполнения решения Финансового уполномоченного в пользу истца была выплачена неустойка в размере 8999 рублей, невыплаченная неустойка составляет 61 248 рублей.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, судебной коллегией отмечается, что законная неустойка в размере 1% от суммы неисполненного обязательства в день носит специальный характер, и направлена на исполнение страховщиком своих обязательств.

При снижении размера неустойки с 61 248 рублей до 20 000 рублей судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, однако таковых обстоятельств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано. Просрочка в исполнении обязательства составила более 11 месяцев, хотя у страховщика имелась реальная возможность выплатить истцу надлежащее страховое возмещение в установленный срок.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в достаточной степени не мотивированы, суд ограничился указанием лишь на общие критерии, которые могут быть приняты во внимание при снижении неустойки, не раскрывая, какие же из них могут быть применены к рассматриваемому делу и почему он пришел к выводу, что неустойка в размере 20 000 рублей при тех обстоятельствах, что страховщик сначала нарушил права потерпевшего, не организовав ремонт его транспортного средства, а затем нарушил сроки выплаты надлежащего страхового возмещения, выплачивая его частями, практически на протяжении более 11 месяцев, будет соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению, и в пользу истца необходимо взыскать неустойку в заявленном размере 61 248 рублей.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера присужденной компенсации морального вреда в 2000 рублей.

Учитывая, что при рассмотрении спора судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то исходя из положений ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) суд правомерно взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, приняв при этом во внимание, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, период просрочки, отсутствие доказательств претерпевая истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, а также с учетом требований закона о разумности и справедливости присуждаемой компенсации.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности решения в части присужденных с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя: за составление претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному – 7 000 руб., по оплате правовой консультации – 1 000 руб., за составление искового заявления – 7 000 руб., по оплате услуг по представлению интересов в суде – 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о присуждении судебных расходов, пришел к выводу, что заявленные расходы следует признать необходимыми, но они подлежат снижению до 20000 рублей, при этом, не раскрывая, какие из заявленных к возмещению расходов являются завышенными.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Оценив представленные доказательства в обоснование судебных расходов, заявление стороны истца о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, учитывая сложность дела, фактический объем оказанных услуг представителем истцу, и фактическую занятость представителя Бастрыкина С.П. при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что следует признать разумными расходы, понесенные истцом на представителя, в размере 27 000 рублей, из которых за составление претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 3 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному – 3 000 руб., по оплате правовой консультации – 1 000 руб., за составление искового заявления – 5 000 руб., по оплате услуг по представлению интересов в суде первой инстанции – 15 000 рублей (с учетом участия представителя истца Алеварской Д.А. (до перемены фамилии ФИО12) при проведении досудебной подготовки по делу 19.07.2023, в судебных заседаниях 02.08.2023, 07.12.2023 и 14.12.2023).

Определяя разумность размера судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, судебная коллегия исходит из объема оказанных представителем услуг, категории рассмотренного спора, длительности рассмотрения дела и фактической занятости представителя при рассмотрении дела. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и ст. 100 ГПК РФ, предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 г. № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание сложившие в Кемеровской области-Кузбассе средние размеры оплаты на аналогичные юридические услуги (по представительству интересов в суде, подготовке искового заявления, уточнения исковых требований).

Вместе с тем, с учетом изменения размера убытков и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, и учитывая, что уточненные Бастрыкиным С.П. исковые требования подлежат удовлетворению на 99% от размера заявленного иска, то с применением положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенному иску, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в сумме 26 730 рублей = (27000 рублей (признанный разумным размер понесенных расходов) х 99% (процент удовлетворенного иска)).

Исходя из существа настоящего апелляционного определения, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части размера судебных расходов, взысканных с ответчика в доход местного бюджета, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 904, 96 рублей = (( по имущественным требованиям – (((120 248 рублей – 100 000 рублей) х2%) + 3200 рублей)) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Кроме того, с учетом положений ч.2 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению требования Бастрыкина С.П. о присуждении в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя за ведение дела суде апелляционной инстанции.

Из приложенных к апелляционной жалобе Бастрыкина С.П. документов (договора на оказание юридических услуг № от 12.01.2024, заключенного между ним и ИП ФИО13, квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.01.2024 и кассовому чеку от 12.01.2024) следует, что за услуги по составлению апелляционной жалобы на решение суда истцом оплачено представителю 10000 рублей.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца признана судом апелляционной инстанции подлежащей удовлетворению в большей части, а подтвержденные допустимыми доказательствами расходы на оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы являются разумными, с учетом общего размера удовлетворенных требований истца, со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бастрыкина С.П. подлежат присуждению судебные расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 9900 рублей = (10000 рублей (понесенные расходы) х 99% (процент удовлетворенных требований)).

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2023 года в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Бастрыкина Сергея Павловича (№) убытков в размере 59800 (пятьдесят девять тысяч восемьсот) рублей, неустойки с 26.02.2022 по 08.02.2023 с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 20000 (двадцать тысяч) рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 2894 (две тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля – изменить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Бастрыкина Сергея Павловича (№) убытки в размере 59000 рублей (пятьдесят девять тысяч рублей), неустойку с 26.02.2022 по 08.02.2023 в размере 61 248 рублей (шестьдесят одну тысячу двести сорок восемь рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 26 730 рублей (двадцать шесть тысяч семьсот тридцать рублей).

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 904,96 рублей (три тысячи девятьсот четыре рубля, 96 копеек).

В остальной части решение оставить – без изменения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Бастрыкина Сергея Павловича (№) судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции в размере 9900 рублей (девять тысяч девятьсот рублей).

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи Е.В. Макарова

Н.В. Орлова