Решение по делу № 2-3058/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-3058/2018

Определение

24 июля 2018 года                                  город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием представителя истца Гаврилюка В.В.,

ответчика Стулова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилюк Т. С. к Стулову С. А. о признании прекращения права собственности на транспортное средство,

установил:

Гаврилюк Т.С. обратилась в суд с иском к Стулову С.А. о признании прекращения права собственности на транспортное средство марки Мерседес 0309, тип – автобус более 12 посадочных мест, государственный регистрационный знак <№>, мотивируя требования тем, что 04 ноября 2004 года продала по договору купли-продажи указанное транспортное средство за 180000 руб. Стулову С.А. Стороны в устной форме договорились, что истец выдаст ответчику доверенность, заверенную нотариусом, с правом продажи автомобиля.

12 сентября 2017 года истец обратилась в полицию по факту угона автобуса Мерседес.

20 октября 2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела, так как согласно пояснениям ответчика, Стулов С.А. купил автобус Мерседес со своим другом в ноябре 2004 года.

Истец обратилась с жалобой в прокуратуру о незаконно вынесенном постановлении полиции.

19 января 2018 года прокуратура Заводского района города Саратова отменила вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

23 января 2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании объяснений Стулова С.А. о том, что в ноябре 2004 года он с другом купил у Гаврилюк Т.С. автобус Мерседес, однако переоформлять его на себя не стал из-за того, что автобус сломался, пришёл в негодность. После чего он на правах собственника в 2005 году утилизировал его, сдав в металлолом.

Истец считает, что в силу ст. 153 ГК РФ между истцом и ответчиком 04 ноября 2004 года была совершена законная сделка, в результате которой у истца было прекращено право собственности на транспортное средство, а у ответчика возникли права и обязанности на него.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку установлен факт отчуждения истцом ответчику транспортного средства, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 235 ГК РФ истец, как продавец вышеуказанного транспортного средства, после передачи вещи покупателю – ответчику, считается утратившим право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании представитель истца Гаврилюк В.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец Гаврилюк Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Стулов С.А. исковые требования не признал, пояснив, что действительно в 2004 году он с другом приобрел у Гаврилюк Т.С. автобус, истец выдала на него генеральную доверенность, однако с заявлением в ГИБДД об изменении собственника транспортного средства не обращался, поскольку автомобиль постоянно ломался, а потом и вовсе встал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрении дела, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

В соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождественность исковых требований определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 15 августа 2017 года по делу № 2-3775/2017 в удовлетворении исковых требований Гаврилюк Т.С. к Стулову С.А. о признании прекращения права собственности Гаврилюк Т.С. на транспортное средство марки Мерседес 0309, тип – автобус более 12 посадочных мест, государственный регистрационный знак <№>, отказано.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Гаврилюк Т.С. заявлены те же требования, к тому же ответчику, по тем же основаниям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

Как указано в исковом заявлении, и подтверждено представителем истца в судебном заседании, Гаврилюк Т.С. ссылается на иные основания - новое обращение в органы полиции, прокуратуру, на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесение нового постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что появились новые основания иска. По сути заявленные Гаврилюк Т.С. исковые требования указывают о несогласии с ранее принятым судом решением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Гаврилюк Т. С. к Стулову С. А. о признании прекращения права собственности Гаврилюк Т. С. на транспортное средство марки Мерседес 0309, тип – автобус более 12 посадочных мест, государственный регистрационный знак АЕ 244 64, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение 15 дней.

Судья                                      Т.В. Дарьина