Решение от 26.10.2016 по делу № 2-8922/2016 от 20.09.2016

Дело № 2-8922/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан      26 октября 2016 года                        

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего     Хлыстак Е.В.,

при секретаре         Сазанаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солопова А.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании произвести перерасчет заработной платы,

с участием истца Солопова А.В., представителя ответчика Федорченко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Солопов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» об обязании произвести перерасчет заработной платы, мотивируя исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. За период работы в указанной должности работодателем систематически допускаются нарушения законодательства о труде, а именно в нарушение ст. 91 ТК РФ не ведется учет времени, фактически отработанного каждым работником в случае работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени. В табелях учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которых произведено начисление заработной платы, формально проставлено время по <данные изъяты> часов в день, что не соответствует действительности. Кроме того, за ДД.ММ.ГГГГ года истцу не выплачена премия за основные результаты хозяйственной деятельности, предусмотренная п. 16.4 трудового договора, в отсутствие решения работодателя о ее неначислении. На основании изложенного просит обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактически отработанного времени в количестве <данные изъяты> часов, за ДД.ММ.ГГГГ года с учетом фактически отработанного времени в количестве <данные изъяты> часов, выплату премии за ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Солопов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Федорченко В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что за ДД.ММ.ГГГГ не была произведена корректировка отработанных часов, так как истец представил разъездную ведомость в копии. Премия не выплачена ввиду того, что истец не представил работодателю рейтинг показателей выполненной работы за ДД.ММ.ГГГГ, которые <данные изъяты> составляют самостоятельно. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, Солопов А.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу <данные изъяты> в <данные изъяты> состава ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность <данные изъяты> о чем в материалы дела представлено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 14 трудового договора и п. 3 дополнительного соглашения истцу установлен ненормированный рабочий день с предоставлением дополнительного отпуска в размере <данные изъяты> календарных дней.

Согласно ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ч. 2 ст. 91 ТК РФ).

В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников (ст. 101 ТК РФ).

Частью 4 ст. 91 ТК РФ на работодателя возложена обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Пунктом 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка работников <данные изъяты> филиала ОАО «РЖД» (далее – Правила) предусмотрено, что с учетом специфики работы <данные изъяты> в соответствии с Примерным регламентном работы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты>-ти дневная рабочая неделя со смещенными выходными днями – <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Всем работникам <данные изъяты> организуется работа по именным графикам сменности или по вызывной и безвызывной системам (п. 5.5 Правил).

В соответствии с п. 5.23 Правил продолжительность смены определяется графиками сменности, утверждаемыми работодателем с учетом мнения первичной профсоюзной организации <данные изъяты>, с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за учетный период.

В материалы дела представлены табели учета рабочего времени Солопова А.В. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дни выходов на работу истца учтены в размере по <данные изъяты> часов, на основании чего ему начислена заработная плата за отработанные месяцы, с чем не согласен истец.

Довод истца о ненадлежащем учете работодателем фактически отработанного рабочего времени суд находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.5 Положения о <данные изъяты> ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение) <данные изъяты> обязан: <данные изъяты>

Изложенное подтверждает разъездной характер работы <данные изъяты>, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно пунктам 3.1, 3.2. Положения работа <данные изъяты> осуществляется по плану-графику работы на месяц. План-график работы <данные изъяты> на месяц составляется <данные изъяты> совместно с <данные изъяты>, согласовывается с заместителем начальника <данные изъяты> и утверждается начальником <данные изъяты>. План-график должен предусматривать работу <данные изъяты> в пределах нормы рабочего времени на данный месяц и предоставление <данные изъяты> еженедельных выходных дней в соответствии с законодательством Российской Федерации.

План-график работы машиниста-инструктора на месяц должен предусматривать: планирование технических занятий с работниками <данные изъяты> устанавливается на основании годового плана, утвержденного начальником дирекции; проведение производственных совещаний с <данные изъяты>; отчет <данные изъяты> у начальника <данные изъяты> проводится до 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным; отчет <данные изъяты> у заместителя начальника <данные изъяты> проводиться ежедекадно в течение месяца; в соответствии с приказом начальника <данные изъяты> планируются целевые проверки обеспечения безопасности движения <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>х в месяц. Разрешается совмещать с КП не более одной проверки в месяц (п. 3.3 Положения).

Материалы дела содержат планы-графики работы <данные изъяты> Солопова А.В. на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, с которыми он ознакомлен соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом корректировка представленных планов-графиков осуществлялась на основании рапортов истца, согласованных с непосредственным начальником.

Пунктом 1.2 Протокола совещания у вице-президента ОАО «РЖД» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнения в части установления разъездного листа <данные изъяты>, в котором должны отмечаться все выезды на линию с отметками и личными штампами дежурных <данные изъяты>, штемпелями и подписями дежурных по <данные изъяты> с указанием времени прибытия и убытия с последующим нормированием часов нахождения на линии. Данный разъездной лист является документом, на основании которого <данные изъяты> начисляется заработная плата.

В материалы дела представлены такие разъездные листы, а именно –ведомость от ДД.ММ.ГГГГ учета разъездов <данные изъяты> Солопова А.В. за ДД.ММ.ГГГГ, ведомость от ДД.ММ.ГГГГ учета разъездов <данные изъяты> Солопова А.В. за ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о фактически отработанном истцом времени: в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> часов, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> часов, что не оспаривалось представителем ответчика.

Сведения о фактически отработанном истцом времени приняты работодателем, были ему известны, поскольку в ведомостях содержатся подписи руководителя, а потому доводы представителя ответчика о непредоставлении истцом работодателю разъездной ведомости в оригинале судом отклоняются.

При этом табель учета рабочего времени не содержит в себе учета данного рабочего времени истца, что подтверждает отсутствие надлежащего учета работодателем фактически отработанного времени истцом в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным ведомостям за спорный период продолжительность фактически отработанного истцом времени в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> часов, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> часов, в то время как принято к учету и оплачено истцу, исходя из табелей учета рабочего времени и расчетного листка, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> часа, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> часов.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку трудовые права истца по учету фактически отработанного им времени нарушены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Солопова А.В. об обязании ОАО «РЖД» произвести перерасчет заработной платы в соответствии с фактически отработанным временем за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из <данные изъяты> часов, за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из <данные изъяты> часов, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обязании ответчика выплатить истцу премию за ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 129 ТК РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Пунктом 16 трудового договора с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ определено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается: 1) должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором; 2) надбавка: за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за разъездной характер работы, обусловленная региональным регулированием оплаты труда <данные изъяты>%, зональная надбавка <данные изъяты>%, иные надбавки, предусмотренные ТК РФ, нормативными документами ОАО «РЖД»; 3) выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно положению об оплате труда; 4) премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании; 5) единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя; 6) иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и (или) нормативными документами ОАО «РЖД».

Приказом и.о. начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности работников <данные изъяты> (далее – Положение о премировании).

Из п. 1.6 Положения о премировании следует, что премирование работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности производится ежемесячно за выполнение показателей премирования при соблюдении условий премирования.

Премия начисляется работникам в следующем месяце после отчетного периода и выплачивается одновременно с выплатой заработной платы, в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного дела (п. 1.7 Положения о премировании).

Условия премирования работников <данные изъяты> определены в разделе 2 Положения о премировании, согласно п. 2.1 которого премирование за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности производится в зависимости от выполнения показателей премирования, сгруппированных на основе трехуровневого подхода.

Основанием для расчета и начисления премии работникам <данные изъяты> в отчетном периоде является справка о выполнении показателей, табель учета рабочего времени (п. 3.1 Положения о премировании).

Премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности не начисляется работникам полностью или частично за производственные упущения в работе, нарушения трудовой и производственной дисциплины, вне зависимости от выполнения установленных для него показателей премирования по II и III уровню в соответствии с перечнем производственных упущений (п. 3.5 Положения о премировании).

Согласно пунктам 3.10, 3.11, 3.12 Положения о премировании решение о конкретном сроке неначисления текущей премии работнику и его непосредственному руководителю, виновным в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, независимо от выполнения показателей премирования принимается вице-президентом. На основании решения вице-президента руководитель структурного подразделения издает организационно-распорядительный документ, в котором указываются основание, причины и срок неначисления текущей премии конкретным работникам. Непосредственные руководитель, в подчинении которого находится работник, допустивший в отчетном месяце производственные упущения в работе, нарушения трудовой и производственной дисциплины, проводит оперативное совещание по случаю допущенного нарушения. Протокол разбора с принятым решением о снижении или неначислении премии после ознакомления с ним виновного работника под роспись направляется в отдел организации и оплаты труда с резолюцией начальника <данные изъяты> не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, выплата ежемесячной премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности работникам <данные изъяты> производится при выполнении условий премирования и при отсутствии оснований для ее лишения, перечисленных в Положении о премировании.

Приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, назначены ответственные работники за предоставление информации и утвержден состав комиссии по вопросам премирования.

В соответствии с данным приказом индивидуальные ведомости расчета премии по итогам ежемесячного отчета <данные изъяты> предоставляются непосредственно <данные изъяты>.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что ежемесячная премия за основные результаты хозяйственной деятельности по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ ему до настоящего времени не выплачена.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, представитель ответчика ссылался на непредоставление Солоповым А.В. ведомости расчета премии.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела ведомости расчета премии за ДД.ММ.ГГГГ следует, что показатели II и III уровня им выполнены.

Из пояснений истца следует, что данная ведомость была им представлена работодателю.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Учитывая, что в соответствии с Положением о премировании ежемесячная премия за основные результаты хозяйственной деятельности входит в систему оплаты труда как стимулирующая выплаты, она не должна носить произвольный характер в отношении отдельных работников при отсутствии оснований для лишения такой премии, предусмотренных п. 3.5 Положения.

Поскольку решение о лишении Солопова А.В. премии работодателем не принималось, показатели премирования по II и III уровню им выполнены, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно не начислил и не выплатил истцу спорную премию, в связи с чем исковые требования об обязании ответчика произвести выплату истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о непредоставлении истцом рейтинга показателей выполненной работы для начисления спорной премии суд находит несостоятельным, так как ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по выплате в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а потому ответчик должен был предпринять все меры для получения необходимой для расчета спорной премии информации и своевременной ее выплаты.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено нарушение трудовых прав Солопова А.В., допущенное ОАО «РЖД» по учету фактически отработанного им времени за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на ОАО «РЖД» возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы Солопова А.В. в соответствии с фактически отработанным временем за <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлено нарушение трудовых прав Солопова А.В., исходя из ценности защищаемого права, принимая во внимание характер нарушения трудовых прав истца, неоднократность допущенных ответчиком нарушений, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░░░░