Решение по делу № 2-319/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-319/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 апреля 2016 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего исполняющей обязанности судьи З.Р. Валиевой,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Г.М. Мусиной о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 (далее – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в суд с иском к Г.М. Мусиной (далее – Г.М. Мусина, ответчик) в вышеуказанной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № (далее – кредитный договор), заключенным между истцом и Г.М. Мусиной, ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24,65 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1 - 3.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщиком должно было производиться ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей.

Заемщик нарушил сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Г.М. Мусиной по данному кредитному договору составила 777 767 руб. 36 коп., из них: 670 248 руб. 33 коп. – просроченный основной долг; 69 264 руб. 09 коп. – просроченные проценты; 38 254 руб. 94 коп. – неустойка.

По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на общую сумму 777 767 руб. 36 коп, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представителя не направило. В исковом заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ФИО1 просил рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его представителя, также просил к требованиям истца о взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «Сбербанк России») и ответчиком Г.М. Мусиной был заключен кредитный договор № (л.д.11-13), в соответствии с которым Г.М. Мусиной был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24,65% годовых, а на заемщика, в свою очередь, возлагалась обязанность возвратить кредитору сумму кредита и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередных частей кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Г.М. Мусиной по данному кредитному договору составила 777 767 руб. 36 коп., из них: 670 248 руб. 33 коп. – просроченный основной долг; 69 264 руб. 09 коп. – просроченные проценты; 38 254 руб. 94 коп. – неустойка.

Банк свои обязательства по перечислению кредита на счет заемщика исполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 4.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 4.2).

В силу пункта 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 – 13), графиком платежей (л.д. 14), расчетом иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), заявлением на выдачу кредита зачислением (л.д.15), требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 16).

При таких обстоятельствах в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Г.М. Мусиной обязательств по кредитному договору, истец вправе потребовать возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и с ответчика полагает необходим взыскать 670 248 руб. 33 коп. – просроченный основной долг, 69 264 руб. 09 коп. – просроченные проценты.

В части требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Следовательно, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд учитывает, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки, последствий нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий; а также компенсационную природу неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд определенную истцом неустойку по кредиту в размере 38 254 руб. 94 коп. полагает возможным снизить, применив положения стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить данную сумму неустойки по кредиту до 25 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 977 руб. 67 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (л.д. 4).

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Г.М. Мусиной удовлетворить частично.

Взыскать с Г.М. Мусиной в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 764 512 рублей 42 копейки (670 248 руб. 33 коп + 69 264 руб. 09 коп. + 25 000 руб.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 977 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 мая 2016 года.

Исполняющая обязанности судьи З.Р. Валиева