Решение по делу № 2-1555/2016 от 07.10.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданское дело 2-1555/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                        11 ноября 2016 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

представителя истца - Красносвободцевой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - Радостевой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Шавкунова ФИО11 к закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Представитель истца Красносвободцева О.В., действуя в интересах Шавкунова С.А., обратилась с иском к мировому судье, просит взыскать с ЗАО «ОСК» сумму страхового возмещения - 26 380 рублей, за услуги эксперта - 4 000 рублей, за услуги представителя - 8 000 рублей, штраф в размере 15 190 рублей и неустойку в размере 42 532 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года на 28 км 250 м автодороги <адрес> водитель ФИО13., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не учел дорожно метеорологические условия и скорость ТС, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шавкунову С.А. Виновным в ДТП признан ФИО9, нарушивший п.10.1 ПДД. Согласно экспертизы № размер ущерба составил 147 380 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией частично возмещен ущерб в размере 121 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия, в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплату не произвела. Страховая компания не доплатила 26 380 рублей и 4000 рублей за услуги эксперта. В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховой компании подлежит взысканию штраф. Также страховая компания должна выплатить неустойку.

Ответчик представил отзыв на иск, в удовлетворении требований просят отказать. В обоснование своей позиции указали, что ДД.ММ.ГГГГ Шавкунов С.А. обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № о размере восстановительных расходов в отношении автомобиля <данные изъяты>. Стоимость ремонта данного автомобиля без учета износа, согласно данного заключения составляет 239 965 рублей. По сведениям сервиса «Яндекс. Авто» рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> году выпуска на дату ДТП составляет 174 000 рублей. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога). Поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа превышает его рыночную стоимость, страховой компанией была признана полная гибель ТС истца, ремонт в данном случае нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля истца определена оценочно-консультационной фирмой «<данные изъяты>» в 57 000 рублей. Размер страхового возмещения по данному страховому случаю составил: 174 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 57 000 рублей (стоимость годных остатков) = 117 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 117 000 рублей было выплачено истцу, а также выплачено 4 000 рублей за услуги эксперта ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от истца была получена претензия, дали ответ на претензию, в доплате страхового возмещения отказали. Поскольку исковые требования считают необоснованными, основания для взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя, отсутствуют.

Определением мирового судьи судебного участка № Сухоложского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Сухоложский городской суд.

Истец Шавкунов С.А. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Красносвободцева О.В. поддержала требования по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что истцом произведен ремонт автомобиля, но не в полном объеме, так как выплаченной страховой суммы недостаточно для ремонта автомобиля.

Представитель ответчика просит в иске отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу 11 статьи 1 указанного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как следует, из представленных ГИБДД материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 на 28 км 250 м автодороги <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО15. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шавкуновау С.А.

Определением ИДПС ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы по ДТП: схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, который нарушил требования пункта 11.1 ПДД РФ.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3 (л.д.37), получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО9 застрахована в СК «<данные изъяты>», Шавкунова С.А. в ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля Джили по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа - 239 965 рублей, с учетом износа - 147 380 рублей (л.д.5-48), услуги эксперта - 4 000 рублей (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.80), при этом представил экспертное заключение ООО «<данные изъяты>».

На основании акта о страховом случае (л.д.94) страховая компания возместила ущерб истцу в размере 117 000 рублей и за услуги эксперта 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца было зачислено 121 000 рублей (л.д.57, 95).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, направил в адрес ответчика претензию, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 26 380 рублей и 4 000 рублей за услуги эксперта (л.д.96), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ответчиком был подготовлен ответ на претензию (л.д.97), в доплате страхового возмещения было отказано, так как страховая выплата произведена в размере 117 000 рублей, с учетом рыночной стоимости автомобиля и размера стоимости годных остатков, с учетом того, что признана гибель транспортного средства истца.

Согласно представленных ответчиком данных с Интернет сайта «Яндекс.Авто» средне рыночная цена автомобиля <данные изъяты> на январь 2016 составляла 173 555 рублей (л.д.81).

Аналогичная средне-рыночная цена автомобиля <данные изъяты> на январь 2016 года по данным сайта «Дром.Ру».

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составила 239 965 рублей, а средняя стоимость аналога транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия - 173 555 рублей, страховая компания обоснованно пришла к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта.

Ответчиком представлен расчет стоимости годных остатков автомобиля истца, которая составила 57 000 рублей (л.д.82-86).

Данный расчет не оспорен истцом.

Как следует из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

По мнению суда, страховой компанией, верно, произведен расчет страховой выплаты: 174 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 57 000 рублей (стоимость годных остатков) = 117 000 рублей. Страховая выплата в указанном размере произведена, кроме того, ответчик возместил расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца в части доплаты страховой суммы отсутствуют, нет и оснований для взыскания штрафа на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата ответчиком произведена своевременно ДД.ММ.ГГГГ; претензия с требованием доплаты страхового возмещения получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

Соответственно со стороны страховой компании нарушений допущено не было, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

С учетом положений ст.ст.98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шавкунова ФИО17 к закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 16.11.2016.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                                  Е.Н. Баркова