Решение по делу № 33-4919/2016 от 29.03.2016

Судья Боброва С.Н.

Дело № 33-4919-2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 4 апреля 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Абилова Н.Ш.о. на определение Соликамского городского суда Пермского края от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

удовлетворить частично заявление Абилова Н.Ш.о. о возмещении судебных расходов,

взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Абилова Н.Ш.о.    в возмещение расходов по оплате услуг представителя ** руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

16 февраля 2016 года истец Абилов Н.Ш.о. обратился в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах», ПАО «Росгосстрах») в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя ** руб.

Судом постановлено вышеприведённое определение.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб. Считает, что определение суда от 24 февраля 2016 года о снижении судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, является необоснованным и незаконным, нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации:

- судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88),

- к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей,

- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первая статьи 100),

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Соликамского городского суда Пермского края от 11 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования Абилова Н.Ш.о. к ООО «Росгосстрах», с ответчика в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере ** руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере ** руб., судебные расходы в размере ** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ** руб., компенсация морального вреда в размере ** руб., всего: ** руб.

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 11.11.2015 года вступило в законную силу 17.12.2015.

При вынесении решения перед судом ставился вопрос о взыскании с ответчика расходов истца по оплате юридических услуг, оказанных ООО «Юридическая фирма «***», за составление претензии и искового заявления в размере ** руб. и ** руб. соответственно. Указанные расходы взысканы решением суда от 11.11.2015 с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя перед судом при принятии им решения не ставился и не рассматривался.

Расходы, понесенные Абиловым Н.Ш.о. на оплату услуг представителя, документально обоснованы, что подтверждается договором от 01.10.2015, квитанцией от 01.10.2015 за представление интересов в суде по договору от 01.10.2015.

К взысканию заявлены расходы по оплате услуг представителя Т., действующей на основании нотариально оформленной доверенности, которая участвовала в двух судебных заседаниях по делу по иску Абилова Н.Ш.о. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к правильным выводам, что:

- заявление Абилова Н.Ш.о. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере ** руб. подлежит удовлетворению частично, требований о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» судебных расходов по оплате услуг представитея являются правомерными, однако их размер должен быть разумным,

- исходя из сложности гражданского дела, при рассмотрении которого принимал участие представитель истца Абилова Н.Ш.о. Т., характера и существа спорных правоотношений, объема выполненной работы (представление интересов в суде первой инстанции), количества судебных заседаний с участием представителя истца (два - 16.10.2015, 11.11.2015), продолжительности судебных заседаний, с учетом требований разумности, возмещению Абилову Н.Ш. оглы подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб.; при этом учтены степень сложности дела, соразмерность произведенной оплаты объему выполненной представителем работы, принцип разумности и соразмерности.

Доводы частной жалобы истца, что сумма в размере ** руб. обоснована и разумна, документально подтверждена, доказательств чрезмерности нет, отсутствуют основания для снижения размера, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам процессуального права. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с учётом требований разумности и справедливости, размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом судом учтена сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что решением суда от 11 ноября 2015 года в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб.

Доводы частной жалобы на правильность определения суда не влияют и отмены его не влекут, поскольку повторяют доводы Абилова Н.Ш.о., изложенные в суде первой инстанции, эти доводы судом были проверены, им дана оценка, выводы изложены в определении суда, основания для иной оценки доказательств по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Абилова Н.Ш.о. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда