Решение по делу № 1-62/2024 от 12.08.2024

1-62/2024 (12401440002000057)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и назначении

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

п. Ола                                 23 сентября 2024 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Жаворонкова И.В.,

при секретаре Дорджиевой М.В.,

с участием: государственного обвинителя Тихоновой А.И.,

подсудимого Порха В.А. и его защитника – адвоката Тимашева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда уголовное дело в отношении

Порха В.А., <дата> рождения, уроженца <место рождения>, <гражданство>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <образование>, неженатого, иждивенцев не имеющего, официальной трудовой занятости не имеющего, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п «а, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования Порх В.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Около 10 часов 0 минут 7 июля 2024 года у Порха В.А., находившегося по месту своего жительства – в <адрес>, и достоверно знавшего об отсутствии разрешительных документов на вылов дальневосточных лососей, возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

С целью реализации указанного преступного умысла Порх В.А. в период с 12 часов 0 минут до 17 часов 10 минут 7 июля 2024 года прибыл на территорию рыболовного участка «Ольский» Магаданской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов», в районе правого берега реки Ола, расположенного на расстоянии 100 метров вниз по течению от моста через реку Ола автодороги «Ола-Солнечный» на участке с координатами 59°34"54.9624" СШ и 151°16"16.5468" ВД, являющийся миграционным путём к местам нереста дальневосточных лососей, в том числе –горбуши и гольца, где осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последний в виде причинения ущерба водным биологическим ресурсам РФ и желая их наступления, в нарушение ст. 35 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», согласно которой пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов; ч. 1 ст. 11, п. 6 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой право на добычу (вылов) водных биоресурсов, возникает по основаниям, предусмотренным указанным законом; при осуществлении организации любительского рыболовства выдаётся разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов; п. 49 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 года № 285, согласно которому любительское рыболовство на рыболовных участках, предоставленных пользователям (за исключением граждан) на основании договоров пользования рыболовным участком для организации указанного вида рыболовства, гражданами осуществляется при наличии путёвки, в которой должен быть указан объём водных биоресурсов, согласованный для добычи (вылова), район добычи (вылова) в пределах рыболовного участка, орудия добычи (вылова), срок её действия, при помощи спиннинга, оснащённого блесной с двумя трехподдевными крючками произвёл незаконный вылов из реки Ола 110 экземпляров горбуши и 1 экземпляра гольца, чем причинил водным биоресурсам РФ крупный ущерб на общую сумму 106 635 рублей.

Указанные действия Порха В.А. органом дознания квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершённая на миграционных путях к местам нереста, с причинением крупного ущерба.

В судебном заседании от защитника Тимашева С.Ю. поступило ходатайство, поддержанное подсудимым Порхом В.А., о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подсудимый пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, является нереабилитирующим основанием, последствия прекращения дела по данному основанию ему известны, он согласен на прекращение уголовного дела на таких условиях.

Представитель потерпевшего Ю.Я.С. не возражала против удовлетворения ходатайства, о чём представила соответствующее ходатайство.

Участвующий прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что с учётом сведений о личности подсудимого и обстоятельств инкриминируемого деяния прекращение уголовного не будет способствовать достижению целей и задач уголовного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено судом Порх В.А. обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, выдвинутое в его отношении обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В материалах содержатся достаточные сведения, наличие которых позволяет суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.Согласно материалам дела и пояснениям Порха В.А., данным в судебном заседании, подсудимый признал свою вину, раскаялся, способствовал расследованию преступления, в полном объёме возместил ущерб, о чём свидетельствует имеющийся в материалах дела чек-ордер от 7 июля 2024 года.

Изучением личности Порха В.А. установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит; не женат, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, по месту обучения <> характеризовался положительно; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет деятельность, связанную с перевозками, в связи с которой имеет множественные благодарности от МБУДО «Хасынский центр детского творчества», знакомыми В.М.И., У.А.А. характеризуется исключительно положительно; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что Порх В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, признал вину в инкриминируемом деянии, содействовал расследованию преступления, принял исчерпывающие меры, направленные на устранение негативных последствий преступления, загладив причинённый вред, суд считает возможным удовлетворить ходатайство защитника и подсудимого, прекратив в отношении Порха В.А. уголовное дело, уголовное преследование в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера штрафа суд исходит из положений ст. 104.5 УК РФ, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступления, имущественное и семейное положение Порха В.А., его возраст, наличие денежных средств, о чём свидетельствует представленная выписка по банковскому счёту, отсутствие инвалидности и ограничений к труду. Анализируя исследованные данные, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого возможности оплатить судебный штраф в срок, установленный судом.

В силу положений ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ вещественные доказательства: автомобиль, возвращённый Порху С.А., надлежит оставить последнему по принадлежности; спиннинг с катушкой и блесной, хранящиеся в камере хранения ОтдМВД России по Ольскому району, надлежит конфисковать; 4 контейнера, 1 мешок, 1 пакет, хранящиеся в камере хранения ОтдМВД России по Ольскому району, надлежит уничтожить; диск, хранящийся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками признана сумма вознаграждения адвокату Тимашеву С.Ю. за осуществление защиты Порха В.А. в размере 16 460 рублей, а также расходы, связанные с производством судебной ихтиологической экспертизы в сумме 9 828 рублей.

Поскольку из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования Порх В.А. отказался от услуг защитника по мотивам, не связанным с имущественным положением, и защитник участвовал по назначению дознавателя, суд в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ приходит к выводу о необходимости возместить указанные процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Кроме того, за счёт средств федерального бюджета подлежат возмещению и процессуальные издержки, затраченные на производство судебной ихтиологической экспертизы. При этом суд исходит из положений ч. 2 ст. 195 УПК РФ, согласно которым судебная экспертиза по общему правилу производится государственными судебными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, а поручение экспертизы негосударственному судебно-экспертному учреждению должно быть мотивировано следователем в соответствующем постановлении о назначении экспертизы. В свою очередь, мотивы проведения по делу экспертизы в негосударственном учреждении в постановлении от 9 июля 2024 года дознавателем не приведены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на подсудимых обязанности по возмещению названных процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении Порха В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Назначить Порху В.А. судебный штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, который он должен уплатить в течение 40ка календарных дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Порху В.А., что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и он подлежит привлечению к уголовной ответственности по п.п. «а, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Магаданской области (ОтдМВД России по Ольскому району), л/с – 04471246490, ИНН – 4901004304, КПП – 490101001, Банк – Отделение Магадан Банка России // УФК по Магаданской области г. Магадан; БИК – 014442501, р/с – 40102810945370000040, к/с – 03100643000000014700, ОКТМО – 44502000, КБК – 18811603126010000140, УИН - 18854924010020000573.

Квитанцию об уплате штрафа следует направить (представить) в Ольский районный суд и судебному приставу в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Вещественные доказательства: автомобиль – оставить Порху С.А., спиннинг с катушкой и блесной – конфисковать; 4 контейнера, 1 мешок, 1 пакет – уничтожить; диск – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 26 288 (двадцати шести тысяч двухсот восьмидесяти восьми) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Ольский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы Порх В.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо изложить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий        подпись        И.В. Жаворонков