Решение по делу № 8Г-18219/2022 [88-22313/2022] от 06.09.2022

78RS0021-01-2021-000289-32

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-22313/2022

2-410/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                      5 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грачева Александра Евгеньевича на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-410/2021 по иску Дьяковой Елены Викторовны к Грачеву Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2021 г. удовлетворены исковые требования Дьяковой Е.В. к Грачеву А.Е., в возмещение ущерба взыскано 239 000 руб., в возмещение расходов по составлению заключения специалиста 6 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 320 руб.

Истец Дьякова Е.В. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с участием в деле представителя, в размере 60 000 руб.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г., с Грачева А.Е. в пользу Дьяковой Е.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 60 000 руб.

В кассационной жалобе Грачев А.Е. просил об отмене судебных постановлений как незаконных, указывая на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика Грачева А.Е. по доверенности Антоненкова Л.М.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Грачева А.Е. по доверенности Антоненкову Л.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами по настоящему делу допущены.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствовался требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные заявителем доказательства о понесенных судебных расходах, принимая во внимание характер спора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и о возмещении судебных расходов в полном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя заявление о возмещение судебных расходов в размере 60 000 руб., суды исходили из того обстоятельства, что размер указанных расходов определён договором на оказание юридических услуг от 5 августа 2020 г., несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Из материалов дела также следует, что с участием представителя истца было проведено три предварительных судебных заседания: 23 марта 2021 г. в период с 12:01 до 12:11 час. (судом разрешено ходатайство о приобщении документов, предварительное судебное заседание отложено), 21 апреля 2021 г. в период с 10:52 до 11:17 (судом удовлетворено ходатайство об истребовании наследственного дела, предварительное судебное заседание отложено), 14 июля 2021 г. в период с 12:14 до 12:46 (судом удовлетворено ходатайство о назначении по делу экспертизы).

При разрешении заявления о возмещении судебных расходов судом не учтено в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Отклоняя заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 60 000 руб., суд в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в указанный суд.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судья                                                         А.Н. Какурин