Решение по делу № 33а-4806/2019 от 11.06.2019

Дело № 33а-4806/2019 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Коноплевой И.А.,

судей: Мороз И.Г., Романовой И.А.

при секретаре: Павловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2019 года частную жалобу административного истца Халипо Г.Н. на определение судьи Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2019 года о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению Халипо Г.Н. к Министерству финансов РФ, Следственному комитету РФ, СО по г. Советская Гавань СУ СК России по Хабаровскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Коноплевой И.А., пояснения представителя Министерства финансов РФ Павлова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халипо Г.Н. обратилась в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов РФ, Следственному комитету РФ, Следственному отделу следственного управления СК России по Хабаровскому краю о присуждении компенсации в размере 400 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № 806013, возбужденному 25.01.2008г. СО по г. Советская Гавань в отношении руководителя ООО «Востокрыба» Черната В.В. по части 1 статьи 145.1 УК РФ по факту умышленной невыплаты ей заработной платы и выходного пособия при увoльнeнии.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2019 года производство по административному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе административный истец Халипо Г.Н. просит отменить определение судьи Хабаровского краевого суда о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указывает на то, что не согласна с выводом суда о том, что у нее отсутствуют основания для подачи административного искового заявления, так как она не относится к установленному законом кругу субъектов, у которых возникает право на подачу административного искового заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Полагает, что право административного истца на судебную защиту было нарушено, поскольку длительному производству по уголовному делу способствовали бездействия органов дознания и следствия, которые допускали неоднократные следственные нарушения, увеличивающие срок рассмотрения уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 8 статьи 250 КАС РФ, частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации следует, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу, что Халипо Г.Н. не относится к установленному законом кругу субъектов, у которых возникает право на подачу административного искового заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку после отказа государственного обвинителя от обвинения в суде Халипо Г.Н. не была признана потерпевшей по данному уголовному делу, с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении иного лица в органы предварительного расследования не обращалась, не представлено доказательств, подтверждающих, что ей был причинен вред, с которым связано привлечение к уголовной ответственности Чернат В.В., который был оправдан по реабилитирующим основаниям.

Судом дана оценка постановлению от 25.02.2017 о признании Халипо Г.Н. потерпевшей, которое не принято в качестве надлежащего доказательства в связи с отсутствием в материалах уголовного дела № 806013 оригинала данного постановления.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что приговор мирового судьи от 04.07.2010 года вступил в законную силу 31.01.2011 года, и на тот момент Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не было предусмотрено право лица на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, связанное с принятием решения по делу дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что не имеет правового значения для восстановления срока на подачу заявления, срок получения Халипо Г.Н. постановления о признании потерпевшей.

Применение судом первой инстанции в данном случае положений пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которой производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе если: судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ).

Доводы частной жалобы о том, что Халипо Г.Н. является лицом, которое имеет право на обращение в суд с административным исковым заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Данный довод, как и иные доводы частной жалобы, основаны на неверном толковании закона, иной оценке представленных доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Халипо Г.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий     И.А. Коноплева

Судьи        И.А. Романова

    И.Г. Мороз