Решение по делу № 2-4486/2017 от 06.10.2017

7

Дело № 2-4486/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Исаковой Е.В.

при секретаре Бочарниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«06» декабря 2017 года

гражданское дело по иску Семенякина Д. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Валерия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Семенякин Д. М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Валерия» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 13 июля 2017 г. в 16 часов 15 мин Семенякин Д. М. обратился в автотехцентр ООО «Валерия» по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, 10А за оказанием истцу услуги по шиномонтажу левого заднего колеса транспортного средства LAND CRUISER###, гос.номер ###, принадлежащего ему на праве собственности.

После того, как были оказаны услуги по шиномонтажу данного колеса, истец обнаружил, что диску колеса причинен значительный, неустранимый ущерб, а именно весь диск колеса имеет глубокие вмятины, царапины и сильные повреждения.

От имени ООО «Валерия» ремонт производил - Сергеев А. И..

Истец обратился к руководству ООО «Валерия» с требованием устранения причиненного ущерба транспортному средству и потребовал от представителей организации документы фиксирующие производимые работы и квитанцию на оплату выполненных работ, однако Ответчик отказался предоставлять какие-либо документы, чеки, квитанции.

Получив отказ, истец был вынужден обратиться в полицию. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в автоцентр ООО «Бизнес Кар Кузбасс», предварительно уведомив Ответчика о проведении осмотра, на который он не явился.

Согласно проведенному осмотру, было рекомендовано замена заднего левого колесного диска. За проведение осмотра истец оплатил 240 рублей. Согласно предварительному заказ-наряду № ###) от 14.07.2017 г., стоимость диска с установкой - 59 717 рублей.

Причинение повреждения колесному диску автомобилю стало в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуг шиномонтажа ответчиком.

Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся шиномонтажом.

Действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Просит суд взыскать с ООО «Валерия» в пользу Семенякина Д. М. сумму восстановительного ремонта, причиненного в результате повреждения заднего левого колесного диска автомобиля LAND CRUISER/###, гос. номер ### в размере 59 717 рублей, сумму в размере 240 рублей, уплаченную за составление оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя в размере 29 978 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сергеев А.И.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил так же взыскать с ответчика в его пользу расходы по составлению экспертного заключения в размере 1000 руб..

Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения»

Третье лицо Сергеев А.И. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю.

С учетом мнения истца и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки « 13900/2360, допросив свидетеля, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель, в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо установить совокупность условий: факт причинения вреда и его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что Семенякину Д.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство LAND CRUISER/791560, гос.номер Т969ЕН 142, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

13 июля 2017 г. в 16 часов 15 мин Семенякин Д. М. обратился в автотехцентр ООО «Валерия», расположенный по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, 10А за оказанием услуги по шиномонтажу левого заднего колеса транспортного средства LAND CRUISER###, гос.номер ###

В судебном заседании истец пояснил, что посдле шиномонтада, проведенного сотрудников ООО «Валерия» Сергеевым А.И. он обнаружил, что диску колеса причинен значительный, неустранимый ущерб, а именно весь диск колеса имеет глубокие вмятины, царапины и сильные повреждения, в связи с чем он обратился к руководству ООО «Валерия» с требования устранения причиненного ущерба транспортному средству и потребовал от представителей организации документы фиксирующие производимые работы и квитанцию на оплату выполненных работ, однако, ответчик отказался предоставлять какие-либо документы, чеки, квитанции. Получив отказ, вынужден обратиться в полицию.

Постановлением УУП отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово лейтенанта полиции Б. от 22.07.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

В рамках проведения проверки по сообщению Семенякина Д.М. о повреждении колесного диска автомобиля был опрошен работник центра ООО «Валерия», Сергеев А. И., который пояснил, что 13.07.2017 г., около 15:15 он находился на рабочем месте по адресу пр. Ленинградский 10А и обслуживал автомобиль «Тойота Ленд Крузер», г/н ###. В процессе работы им была обнаружена царапина на диске автомобиля, о чем был уведомлен водитель автомобиля.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в автоцентр ООО «Бизнес Кар Кузбасс», предварительно уведомив Ответчика о проведении осмотра, на который он не явился.

Согласно проведенному осмотру, было рекомендовано замена заднего левого колесного диска. За проведение осмотра истец оплатил 240 рублей. Согласно предварительному заказ-наряду № ### от 14.07.2017 г., стоимость диска с установкой - 59 717 рублей.

С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, ущерб ООО «Валерия» в добровольном порядке не возмещен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С., пояснила, что при выезде из дома обнаружили, что у а/м спущено колесо, приняли решение заехать на шиномонтаж, расположенный около дома. Ранее ни разу там не были. Пока машину разбортовывали свидетель ходила по помещению и не видела сам процесс. Через некоторое время услышала возмущенный голос мужа. Когда подошла, то поняла, что он разговаривает с сотрудником сервиса, который производил снятие колеса. На оборудовании для снятии резины с диска свидетель увидела диск от колеса их автомобиля, с которого лапкой от оборудования была снята металлическая стружка в большом количестве, колесо на нем так и продолжало крутиться, до момента поездки на данное СТО указанные повреждения на диске отсутствовали.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд считает установленным наличие необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязательств по возмещению ущерба, причиненного Семенякину Д.М.: факт причинения вреда и его размер в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуг шиномонтажа, наличие вины и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненного истцу ущерба.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Следовательно, с ООО «Валерия» в пользу Семенякина Д.М. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 60 957 руб., из которых 59717 руб. - стоимость диска с установкой, 240 руб., уплаченные за составление оценки стоимости восстановительного ремонта ТС и 1000 руб., уплаченные за составление экспертного заключения от 17.11.2017 г. о необходимости замены диска.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Суд считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Принимая во внимание длительность не исполнения обязательства по передаче объекта истцу, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Настоящим решением суда в пользу истца взыскан ущерб в размере 60957 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., соответственно с ООО «Валерия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 978 руб. 50 коп.

Ответчиком о снижении штрафа не заявлено.

Суд считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства сумму штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 31 978 руб. 50 коп.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 329 руб. (как по требованиям имущественного, так и неимущественного характеров).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семенякина Д. М. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Валерия», ИНН 4205155250, гор. Кемерово, пр. Октябрьский, 40-224 в пользу Семенякина Д. М. **.**.**** года рождения, уроженца ... ущерб в размере 60 957 руб., из которых 59717 руб. - стоимость диска с установкой, 240 руб., уплаченные за составление оценки стоимости восстановительного ремонта ТС и 1000 руб., уплаченные за составление экспертного заключения от 17.11.2017 г. о необходимости замены диска, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 31 978 руб.50 коп., всего 95 935 руб.50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Валерия», ИНН 4205155250, гор. Кемерово, пр. Октябрьский, 40-224 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 329 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.И. Исакова

Решение изготовлено в окончательной форме «11» декабря 2017 года.