Решение по делу № 8Г-7030/2023 [88-9095/2023] от 21.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8105/2023

№ 88-9095/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «11» апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Папушиной Н.Ю.,

    судей     Долматовой Н.И., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0009-01-2021-003854-88 по иску Зеленина Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» - Брюхович С.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2022 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 2023 г., кассационной жалобе представителя Зеленина Дмитрия Владимировича – Таскиной А.Ф. на дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» - Брюхович С.Ю., представителя Зеленина Д.В. – Рассказовой М.С.,

установила:

Зеленин Д.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СДС-Строй» о защите прав потребителей. В обоснование требований истцом указано, что в соответствии с договором уступки прав требования № № от 14 сентября 2018 г. он является участником долевого строительства по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 декабря 2017 г.

По условиям договора долевого строительства № № от 26 декабря 2017 г., застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать квартиру в жилом доме № <адрес>, расположенном по строительному адресу: <адрес>, со следующими характеристиками – квартира, 2-комнатная, строительный номер <адрес>, на 1 этаже блок-секции 1, общей проектной площадью без учета площади лоджии 54,10 кв.м. Срок ввода в эксплуатацию жилого дома до 30 марта 2019 г. Срок передачи квартиры в течение 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

24 мая 2019 г. застройщиком и участником долевого строительства подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

09 декабря 2020 г. в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков в квартире в виде проявления плесени, промерзания пола, «продувания» оконных блоков. Данная претензия была удовлетворена частично, а именно, в части устранения плесени в квартире, «продувания» оконных блоков претензия до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В части промерзания пола, силами застройщика в апреле 2021 г. были выполнены мероприятия по утеплению цокольной части стен по периметру квартиры. Однако выполнение мероприятий по утеплению цокольной части стен по периметру квартиры не устранили строительный недостаток в виде промерзания.

14 февраля 2022 г. истец, являясь участником долевого строительства, реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, направил в адрес ответчика соответствующее уведомление.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: 2169422 рубля – денежные средства, уплаченные в счет цены по договору участия в долевом строительстве; 3627273,5 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2018 г. по 28 марта 2022 г.; 2598578 рублей – убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры; судебные расходы.

В случае отказа в удовлетворении указанных выше требований, основанных на отказе от исполнения договора, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: 114010 рублей – денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков; обязать ответчика провести работы по устранению недостатков по недостаточной толщине утеплителя стенового ограждения подвала либо некачественным выполнением работ по устройству обратной засыпки в течение 8 дней со дня вступления решения суда в законную силу; 429817,7 рублей – неустойку за период с 20 декабря 2020 г. по 31 декабря 2021 г. за нарушение сроков устранения недостатков; судебную неустойку в размере 1375 рублей в день, начиная с 9-го дня с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения работ по устранению недостатков по недостаточной толщине утеплителя стенового ограждения подвала либо некачественным выполнением работ по устройству обратной засыпки; расходы по судебной экспертизе.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2022 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 августа 2022 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований. С ООО «СДС-Строй» в пользу Зеленина Д.В. взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены по договору участия в долевом строительстве в размере 2169422 рубля; 2000000 рублей – проценты за период с 22 октября 2018 г. по 28 марта 2022 г.; убытки в размере 2598578 рублей; 37100 рублей – судебные расходы.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 2023 г. в пользу Зеленина Д.В. с ООО «СДС-Строй» взыскан штраф в размере 1000000 рублей.

В кассационной жалобе представителя ООО «СДС-Строй» - Брюхович С.Ю. изложена просьба об отмене апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, у суда второй инстанции отсутствовали основания для взыскания денежных средств, уплаченных по договору, поскольку выявленные недостатки не могут быть отнесены к существенным. Кроме того, как полагает заявитель, судом второй инстанции допущена арифметическая ошибка при решении вопроса о взыскании размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Не согласен податель жалобы и с размером неустойки и штрафа, взысканных в пользу истца, поскольку полагает их необоснованно завышенными.

В кассационной жалобе представителя Зеленина Д.В. – Таскиной А.Ф. изложена просьба об отмене дополнительного апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции дана ошибочная оценка периоду просрочки и степени допущенных застройщиком нарушений, что привело к необоснованному снижению размера штрафа.

В судебном заседании представитель ООО «СДС-Строй» - Брюхович С.Ю. доводы своей кассационной жалобы поддержала; представитель Зеленина Д.В. – Рассказова М.С. доводы жалобы своего доверителя также поддержала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 26 декабря 2017 г. ООО «СДС-Строй» (застройщик) и ООО «СДС-Финанс» (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № (л.д. 189-197 т. 1). По условиям данного договора, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом № <адрес> на земельном участке, расположенном в <адрес>.

14 сентября 2018 г. ООО «СДС-Финанс» и Зелениным Д.В. заключён договор № № уступки права требования по договору от 26 декабря 2017 г. № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с данным договором ООО «СДС-Финанс» уступило Зеленину Д.В. право требования к застройщику передачи двухкомнатной квартиры, строительный номер <адрес>, находящейся на 1 этаже, блок-секция 1 в жилом доме № <адрес>, общей проектной площадью без учёта площади лоджии 54,10 кв.м. (л.д. 11-16 т. 1).

Зеленин Д.В. полностью исполнил обязательства по оплате за уступленное право требования квартиры.

В соответствии с передаточным актом от 24 мая 2019 г. Зеленину Д.В. передана квартира (л.д. 17 т. 1).

09 декабря 2020 г. Зеленин Д.В. направил в ООО «СДС-Строй» претензию, указав на недостатки в квартире (л.д. 18 т. 1).

По ходатайству ответчика определением суда от 10 июня 2021 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КИСЭ» (л.д. 269-274 т. 1).

В ходе проведения экспертизы установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, связанные с недостатком качества монтажных работ оконных заполнений и заводским браком входной двери. Причинами возникновения недостатков является несоблюдение требований строительных норм при производстве работ, имеется несоответствие условиям договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 декабря 2017 г., в части отсутствия облицовки стен керамической плиткой в «мокрой зоне» в помещении санузла.

Имеются недостатки, которые являются первичными признаками промерзания стен. После проведения мероприятий (силами ООО «СДС-Строй» в апреле 2021 г.) по устройству дополнительного утепления цокольной части стен по периметру квартиры, промерзание стен было устранено, но температура внутренних поверхностей ограждающих конструкций ниже нормативной зафиксирована на поверхностях пола в жилой комнате (помещение 1), на поверхностях стен и пола в жилой комнате (помещение 2), на поверхностях стен и пола в кухне (помещение 3), вследствие чего надежная теплозащита помещений квартиры не обеспечивается. Причиной превышения нормативного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций в исследуемой квартире, вероятнее всего является недостаточное сопротивление теплопередаче стенового ограждения подвала, обусловленное отсутствием или недостаточной толщиной утеплителя либо некачественным выполнением работ по устройству обратной засыпки. Устранение строительного недостатка, в виде несоблюдения требований тепловой защиты помещений исследуемой квартиры, в пределах одной квартиры невозможно. Мероприятия по устранению выявленных строительных недостатков и повреждений, связанных с промерзанием ограждающих конструкций в квартире, представлены в таблице № (стр. 51-52) заключения. Сметная стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составила 114 010 рублей. Трудозатраты на проведение ремонтных работ по устранению недостатков составляют 113,5 чел/час (л.д. 45-116А т. 2).

Определением суда от 24 марта 2022 г. назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата» (л.д. 244-247 т. 2).

Согласно заключению дополнительной экспертизы, рыночная стоимость квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 4768000 рублей. Недостатки в <адрес>, расположенной по адресу; <адрес>, в виде промерзания стен, пола, обусловленное отсутствием или недостаточной толщиной утеплителя стенового ограждения подвала либо некачественным выполнением работ по устройству обратной засыпки являются устранимыми (приведены в таблице заключения их способы).

Стоимость устранения недостатков по недостойной толщины утеплителя стенового ограждения подвала либо некачественным выполнением работ по устройству обратной засыпки составляет 137510,40 рублей. Срок необходимый для устранения составляет 233,71 чел/час или при работе бригадой 4 человека при восьмичасовой рабочей смене потребуется – 7,3 дня. Дополнительно рекомендуется выполнить утепление потолка подвала по периметру стен, и утепление нижний плиты балкона. Стоимость данных работ составляет: 13275,60 рублей. Срок необходимый для устранения составляет 2,86 чел/час или при работе бригадой 2 человека восьмичасовой рабочей смене потребуется – 1 день (л.д. 6-32 т. 3).

14 февраля 2022 г. Зеленин Д.В. направил в ООО «СДС-Строй» уведомление об отказе от исполнения договора, указав, что в квартире имеется строительный недостаток в виде «промерзания», имеет производственный характер, выявлен повторно, его невозможно устранить в рамках одной квартиры.

Уведомление вручено непосредственно представителю ООО «СДС-Строй» (л.д. 176-177 т. 2).

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 3).

Анализируя приведенные положений закона, суд второй инстанции отметил, что установленные законом гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению. В случае нарушения данного обязательства застройщик в силу указанной статьи несет предусмотренную законом ответственность.

Таким образом, наличие в квартире строительных недостатков после ее получения по акту приема-передачи, является основанием для предъявления к застройщику требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ. При этом неустранение недостатков квартиры даёт участнику долевого строительства право отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

На основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

В Обзоре судебной практики № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., отмечено, что по смыслу указанных норм права основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия областного суда указала, что приобретённое истцом жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, выявленные недостатки проявились вновь после их устранения, поскольку устранение строительного недостатка, в виде несоблюдения требований тепловой защиты помещений исследуемой квартиры, в пределах одной квартиры невозможно. Следовательно, такие недостатки являются существенными, ухудшающими потребительские качества жилого помещения, в разумный срок застройщиком устранены не были. В связи с чем, как отметил суд второй инстанции, у Зеленина Д.В. истца имелись основания для расторжения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств, уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, а также убытков на основании статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

Неустойка за период с 22 октября 2018 г. по 28 марта 2022 г., подлежит исчислению в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ и с учётом пункта 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 25 февраля 2022 г. составляет 9,5%.

Производя расчет процентов, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд апелляционной инстанции привёл верную формулу расчёта (2169422 x 1/300 x 2 х 9,5% х 1254 дней). Допущенная же арифметическая ошибка вычисления не может служить основанием к отмене по сути верного судебного постановления и подлежит устранению в порядке статьи 200 ГПК РФ.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве устанавливает, что застройщик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, даже если такое нарушение и состоит в причинной связи с действиями третьих лиц. Законом императивно перечислены случаи, когда застройщик может быть освобожден от ответственности перед участником долевого строительства, к числу которых законодатель не отнес споры с органами государственной власти или местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума № 17), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, поведение сторон, установив несоразмерность штрафа, последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия областного суда с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, посчитала необходимым снизить размер штрафа, как особой формы неустойки, но не нашла оснований для снижения самой неустойки, мотивировав свои суждения. При этом судом второй инстанции приняты во внимание как период просрочки, так и характер отношений сторон спора, поведение застройщика в период просрочки, а также требования разумности при установлении пределов ответственности лица, нарушившего договорное обязательство.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следствие, формальное несогласие сторон спора с размером определенных судом апелляционной инстанции неустойки и штрафа не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях норм материального права. Напротив, решая вопрос о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, суд второй инстанции учёл все существенные обстоятельства: период просрочки, характер отношений сторон спора, целевое назначение приобретаемого недвижимого имущества, а также договорное поведение обеих сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом второй инстанции допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судебной коллегии областного суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2022 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» - Брюхович С.Ю., представителя Зеленина Дмитрия Владимировича – Таскиной А.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи