Решение по делу № 22-1950/2022 от 08.04.2022

Судья Щербакова А.А. Дело № 22-1950/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 апреля 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Ким Д.О.,

осужденного П. ЕН, посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Овчинниковой Г.В., удостоверение № 636, ордер № 349,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного П. ЕН на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2022 года, которым

П. ЕН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее (9 классов), не женат, имеющий малолетнего ребёнка (....), невоеннообязанный, нетрудоустроенный, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее судим,

-10.11.2021 года Ленинским районным судом г. Владивостока по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев.

осужден

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения П. ЕН в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено – изменить, взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморского края до направления к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания П. ЕН под стражей с 21.02.2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.11.2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления осужденного П. ЕН и его защитника адвоката Овчинниковой Г.В., просивших обжалуемый приговор – изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, прокурора Ким Д.О., полагавшей обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Советского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2022 года П. ЕН признан виновным и осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ за то, что он, в дневное время 28 августа 2021 года, находясь на рабочем месте на автомойке по адресу: <адрес>, во время мойки и чистки автомобиля «...», г.н. .../25RUS, обнаружив в подлокотнике салона денежные средства в сумме ... рублей, действуя умышленно из корысти, свободным доступом тайно похитил их, чем причинил потерпевшему К. ЕО, значительный материальный ущерб.

Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Осужденный П. ЕН, будучи не согласным с приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда - изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование своей апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством - явку с повинной. Кроме того, просит учесть, что он полностью возместил ущерб, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, имеет ряд хронических заболеваний, на иждивении имеет малолетнего ребенка и мать инвалида 3 группы, которая активно занимается воспитанием внучки.

Государственный обвинитель прокуратуры Советского района г. Владивостока Лиховидов И.Д. на апелляционную жалобу осужденного П. ЕН принёс свои возражения, в которых просит обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений государственный обвинитель указал, что наказание, назначенное П. ЕН, соответствует требованиям уголовного закона При назначении наказания, суд учитывал обстоятельства преступления, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении П. ЕН рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия потерпевших и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый П. ЕН, также, как и в ходе предварительного следствия, свою вину в инкриминируемом преступлении, признал полностью.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал действия П. ЕН по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление в соответствии ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении подсудимому П. ЕН наказания за содеянное, суд учитывал общие принципы назначения наказаний, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного П. ЕН, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признал: добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «к»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым признательных показаний (п. «и»), наличие малолетнего ребенка (п. «г»), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признал: состояние здоровья подсудимого, страдающего ВИЧ-инфекцией и последствиями туберкулеза легких.

Отсутствие оснований для признания явки с повинной от 19 ноября 2021 года смягчающим наказание обстоятельством, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку явка с повинной была написана П. ЕН по истечению двух месяцев после его допроса в качестве подозреваемого от 09 сентября 2021 года, при этом суд первой инстанции правильно расценил данное обстоятельство, как активное способствование данным лицом расследованию преступления.

Утверждения осужденного о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья его матери, имеющей инвалидность III группы, являются несостоятельными, поскольку по смыслу уголовного закона признание судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, который не усмотрел для этого оснований. При этом, суд учел, что его мать проживает от него отдельно, на иждивении у него не находится, является пенсионером по возрасту, работает.

В связи с изложенным выводы суда, в том числе, касающиеся признания смягчающих наказание обстоятельств, являются правильными, они в достаточной степени мотивированы в приговоре и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

В полном объёме при назначении наказания, учтены судом и сведения характеризующие подсудимого П. ЕН, который характеризуется отрицательно, как лицо, состоящее на учете в отделе полиции как семейный дебошир, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

С учетом личности осужденного, обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о невозможности применения при назначении наказания П. ЕН положений ст. ст. 64 и 15 ч. 6 УК РФ, что мотивировал в приговоре, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, совершенного преступления, данных характеризующих личность виновного, обоснованно пришел к однозначному выводу, что оснований для назначения П. ЕН более мягкого вида наказания, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На основании положения ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного П. ЕН, назначенное судом первой инстанции уголовное наказание в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотививировано, соответствует содеянному, чрезмерно суровым не является.

Вывод суда первой инстанции о назначении П. ЕН местом отбывания наказания - исправительная колония общего режима, надлежащим образом мотивирован, соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного П. ЕН не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2022 года в отношении П. ЕН – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий В.И. Чесноков

Справка: осужденный П. ЕН содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.