Решение по делу № 33-3219/2024 от 22.04.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0006-01-2023-007559-81

Дело № 33-3219/2024

Дело в суде первой инстанции № 2-352/2024

Строка № 204

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Кожевниковой А.Б., Сорокина Д.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело № 2-352/2024 по иску Логунова Геннадия Петровича к Шелдяеву Владимиру Павловичу о компенсации морального вреда, расходов

по апелляционной жалобе Шелдяева Владимира Павловича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29.01.2024, с учетом определения об исправлении описки от 05.03.2024,

(судья Музыканкина Ю.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Логунов Г.П. обратился в суд с иском к Шелдяеву В.П. о компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17.11.2022, виновником которого признан ответчик, ему был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» №.22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик после совершения преступления не интересовался судьбой его, состоянием здоровья, не принес свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Приговором Панинского районного суда Воронежской области от 21.08.2023 Шелдяев В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 06.09.2023.

Кроме причинения физических страданий в результате указанного происшествия ему были причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в том, что он вынужден был пользоваться помощью близкого человека, переживал сильную физическую боль после происшествия, не мог жить полноценной жизнью, вынужден был проходить лечение; испытывал нервные и моральные переживания за свое здоровье после происшествия, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причиняли ему сильные страдания и душевную боль.

Просил суд: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 750 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.01.2024 постановлено: «взыскать с Шелдяева Владимира Павловича (№ в пользу Логунова Геннадия Петровича №) компенсацию морального вреда в размер 500 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 7 000,00 рублей.

Взыскать с Шелдяева Владимира Павловича (№) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей» (л.д. 65, 66-68).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в водной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в указании секретаря судебного заседания – ФИО7 (л.д. 76).

Не согласившись с постановленным решением суда в части размера морального вреда, Шелдяевым В.П. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное определения обстоятельств, имеющих значение для дела, на завышенный размер компенсации морального вреда, нарушение принципов разумности и справедливости, просил снизить размер компенсации морального вреда (л.д. 70-71).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на несостоятельность доводов ответчика, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 84-86).

В судебное заседание явились: Шелдяев В.П. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилам статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 06.09.2023 приговором Панинского районного суда Воронежской области от 21.08.2023 Шелдяев В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

17.11.2022 примерно в 15 часов 50 минут на 6 км+850 м автодороги Верхняя Катуховка – Панино ответчик Шелдяев В.П., управляя транспортным средством Chevrolet Niva, регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении р.<адрес>, в нарушение требований п.1.3, 1.5 ПДД РФ, совершая маневр создал опасность для движения движущегося во встречном направлении транспортному средству BMW X3 с регистрационным знаком № под управлением Логунова Г.П., и допустил столкновение с автомобилей.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» №.22 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями Шелдяева В.П., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и полученными в результате ДТП потерпевшим Логуновым Г.П. травмами, установлена, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № " О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует что, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, приведенные положения закона, а также выводы проведенной судебной экспертизы, содержание представленной медицинской документации, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что факт причинения телесных повреждений истцу в результате ДТП, подтверждается совокупностью представленных доказательств, и Шелдяевым В.П. не отрицается, суд правильно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тот факт, что в результате ДТП истец получил повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, состояние ее здоровья до получения травмы, длительность лечения, наличие у Логунова Г.П. сильных болевых ощущений после аварии, возраст истца, а также принцип разумности и справедливости.

Кроме того, судом учтено материальное положение ответчика, его поведение после случившегося.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценивались судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела, судом допущено не было.

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов сторонами не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29.01.2024, с учетом определения об исправлении описки от 05.03.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелдяева Владимира Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.05.2024.