Решение по делу № 2-317/2019 от 20.05.2019

УИД 66RS0049-01-2019-000457-58

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года

Дело № 2-317/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       г. Реж                                                                                             04 июля 2019 года

       Режевской городской суд Свердловской области в составе:

       председательствующего Нарожной А.С.,

       при секретарях Вороновой Я.Д., Минеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-317/2019 по иску Тимиргалеева А. С. к Рычковой Т. В. о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Тимиргалеев А.С. обратился в суд с иском к Рычковой Т.В. о защите чести и достоинства.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Рычкова Т.В., являющаяся <данные изъяты> генерального директора ООО «Гефест-М», написала и отправила полностью ложное, порочащее честь и достоинство, сообщение № директору ООО ЧОП «Эдельвейс-К», в котором работает истец в должности <данные изъяты>. В данном сообщении было указано о якобы совершенном истцом грубейшем нарушении должностной инструкции № «об организации пропускного режима на предприятии ООО «Гефест-М». Ложные сведения из сообщения Рычковой Т.В. были распространены в заводоуправлении ООО «Гефест-М», так как сообщение в открытом доступе, а в дальнейшем среди охранников ООО ЧОП «Эдельвейс-К», что в значительной мере подорвало репутацию истца, <данные изъяты>. Была проведена проверка директором ЧОП, просмотр записей камер видеонаблюдения, которая опровергла сведения, указанные в сообщении, тем не менее от ложных обвинений в адрес истца ответчик не отказалась. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, Рычкова Т.В. нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в притерпевании чувства обиды, стыда и возмещения, также страх потери работы из-за приписанного нарушения, так как истец является пенсионером, у него на иждивении есть несовершеннолетний сын.

Истец просит признать сведения о нарушении положений инструкции №, то есть, что он запустил без соответствующих оформленных документов автотранспорт и сторонних лиц на производственную территорию зд. №, распространенные Рычковой Т.В. в виде сообщения директору ООО ЧОП «Эдельвейс-К» за № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; взыскать с Рычковой Т.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Тимиргалеев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, доводами изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что сведения о том, что он ДД.ММ.ГГГГ пропустил автотранспорт без проведения инструктажа на производственную площадку предприятия, недействительны. Указал, что инструкцию № он не нарушал, так как данной инструкций не предусмотрена обязанность проверки документов на ЦКПП, ее действие распространяется только на КПП. Считает, что в результате поведения и действий ответчика ООО «Гефест-М» в настоящее время расторгает договор с ООО ЧОП «Эдельвейс-К», в связи с чем он остается без работы. Полагал, что в результате письма, содержащего сведения, не соответствующие действительности, его авторитет среди охранников был испорчен. Указал, что размер компенсации морального вреда не является завышенным.

Ответчик Рычкова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в своем письме, написанным по поручению генерального директора ООО «Гефест-М», она не утверждала, что транспортные средства были запущены на производственную территорию. Указала, что со всеми лицами, приезжающими на производственную территорию ООО «Гефест-М», она проводит инструктаж на ЦКПП, о чем ставится отметка в журнале и выдаются соответствующие документы. Автотранспорт пропускается на производственную территорию при наличии служебной записки, товарных накладных и отметки о проведении инструктажа. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, в связи с чем была составлена отдельная служебная записка о том, какой транспорт в этот день может проехать на производственную территорию ООО «Гефест-М». Придя на работу ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут, она обнаружила, что автотранспорт войсковой части № пропущен через ЦКПП без проведения инструктажа и выдачи разрешения на проезд на производственную площадку. Машины были возвращены, с водителями проведен инструктаж. После этого по указанию генерального директора она написала письмо директору охранного предприятия о допущенном нарушении.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает охранником в ООО «Гефест-М». ДД.ММ.ГГГГ года он работал согласно графика, обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Указал, что как уходила с работы Рычкова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ он не помнит.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 в судебном заседании пояснили, что проходят службу в войсковой части №, по своим служебным обязанностям осуществляют выезды в ООО «Гефест-М». В ООО «Гефест-М» существует порядок въезда на территорию. По прибытию на ЦКПП у них с собой имеются только удостоверяющие личность документы, на посту ЦКПП им дают служебную записку, проводят инструктаж, они расписываются в журнале, получают товарные накладные с отметками и проезжают дальше на КПП, на котором проходят досмотр и показывают документы. Инструктаж с ними обычно проводит ответчик. ДД.ММ.ГГГГ они также приезжали в ООО «Гефест-М», но по прибытию на ЦКПП им открыли шлагбаум и пропустили машины без инструктажа и без выдачи разрешительных документов. Когда они доехали до КПП, то истец их развернул обратно на ЦКПП для проведения инструктажа, где они сказали Рычковой Т.В., что их не пустили через КПП.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 21, ст.ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (п.7).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7).

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из вышеуказанного, для удовлетворения иска о защите чести и достоинства необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствия хотя бы одного условия является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности. В противном случае признается (презумпция не соответствия действительности таких сведений), что такие сведения не соответствуют действительности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Тимиргалеев А.С. работает охранником – старшим смены ООО «ЧОП «Эдельвейс-К», Рычкова Т.В. является заместителем генерального директора ООО «Гефест-М».

Объекты ООО «Гефест-М» охраняются ООО ЧОП «Эдельвейс-К».

Истец полагает, что Рычкова Т.В. распространила информацию, содержащую недостоверные сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Рычковой Т.В., адресованном директору ООО «ЧОП «Эдельвейс-К», указано: «Довожу до Вашего сведения, что ДД.ММ.ГГГГ через ЦКПП предприятия в 08:01 час. были пропущены 2 машины в/ч № без проведения инструктажа и выдачи пропуска для разрешения проезда в выходной день на производственную территорию зд№ для погрузки тарой старшим охраны ООО «ЧОП «Эдельвейс-К» ФИО7 Машины мною возвращены, с представителями в/ч № проведен инструктаж и выдан пропуск на допуск их на производственную территорию предприятия ООО «Гефест –М на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, прошу Вас провести дополнительный инструктаж со старшим охраны ООО «ЧОП «Эдельвейс-К» Тимиргалеевым А.С. о соблюдении требований по пропускному режимв предприятия ООО «Гефест-М», изложенные в действующей инструкции № «Об организации пропускного режима на предприятии ООО «Гефест-М»»(л.д. №

Исходя из буквального толкования данного письма, следует, что через ЦКПП были пропущены 2 машины в/ч № без проведения инструктажа и оформления соответствующего пропуска, позволяющего проехать на производственную территорию зд. №

Факт пропуска указанных автомобилей ДД.ММ.ГГГГ без проведения инструктажа и выдачи соответствующего пропуска подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, факт пропуска машин войсковой части ДД.ММ.ГГГГ через ЦКПП предприятия ООО «Гефест-М» по разрешению Тимиргалеева А.С. не оспаривается и самим истцом.

Согласно постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Рычковой Т.В. отказано, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. №). В данном постановлении указано, что Тимиргалеев А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут по его указанию через ЦКПП охранником Свидетель №2 были пропущены два автомобиля войсковой части №, при этом на производственную территорию ООО «Гефест-М» данные автомобили не пропускались.

В соответствии с материалами служебного расследования ООО ЧОП «Эдельвейс-К», а также актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ охранник Свидетель №2 на ЦКПП пропустил транспорт на территорию через ЦКПП без записи о прохождении инструктажа в служебной записке, чем нарушил требования инструкции №. Охраннику Свидетель №2 за пропуск транспорта через ЦКПП без инструктажа работников объявлен выговор, старшему смены Тимиргалееву А.С. за остановку транспорта перед КПП зд. № и не пропуск данного транспорта на служебную территорию объявлена благодарность (л.д. №

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобили в/ч № первоначально были пропущены через ЦКПП без оформления соответствующих разрешительных документов, позволяющих им проехать на производственную территорию № в связи с чем были возвращены с КПП для надлежащего оформления пропуска и проведения инструктажа, после чего были пропущены на производственную территорию предприятия (л.д. №

Исходя из вышеизложенного, сведения, указанные в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствовали действительности, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Судом признается ошибочным довод истца о том, что в указанном письме содержится информация о пропуске им автомобилей на производственную площадку, поскольку данной информации письмо не содержит.

Кроме того, в письме № не говорится о нарушении Тимиргалеевым А.С. положений инструкции №, в связи с чем в данной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что каких-либо негативных последствий в результате события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, для истца не последовало, наоборот, ему была объявлена благодарность, что подтверждается приказом ООО «ЧОП «Эдельвейс-К».

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о том, что распространенное Рычковой Т.В. сообщение директору ООО «ЧОП «Эдельвес-К» за № от ДД.ММ.ГГГГ порочит его честь, достоинство не подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия факта распространения порочащих честь и достоинства сведений лежит на истце, Тимиргалееву А.С. была разъяснена соответствующая обязанность.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку Тимиргалеев А.С. не представил суду каких-либо относимых и допустимых доказательств, кроме своих собственных утверждений, подтверждающих сам факт распространения сведений, порочащих его честь и достоинство.

Более того, суд полагает, что вышеуказанные сведения никаким образом не могут порочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, что является необходимым обстоятельством для наступления установленной гражданским процессуальным законодательством ответственности.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются производными от требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Тимиргалеева А. С. к Рычковой Т. В. о защите чести и достоинства, в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тимиргалеева А. С. к Рычковой Т. В. о защите чести и достоинства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                                                                                   А.С. Нарожная