Решение по делу № 8Г-2189/2019 от 11.11.2019

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-1440/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                19 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Латушкиной С.Б. и Прудентовой Е.В.,

с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела    (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-24/2019 (УИД: 38RS0021-01-2018-001136-92) по иску Пономаренко Романа Владимировича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе в должности ФИО26, обращении решения в части восстановления на работе к немедленному исполнению, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении выплаты процентов по ипотечному кредитованию,

по кассационной жалобе Пономаренко Романа Владимировича и его представителя Рудакова А.Н. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от     25 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав объяснения Пономаренко Р.В. и его представителя по доверенности Рудакова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Алексеевой Н.Д., выступающую по доверенности, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заключение прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Самойлова А.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономаренко Р.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РДЖ») в котором, с учётом уточнения исковых требований, просил восстановить его на работе в должности "должность" ПЧ-9 Слюдянской дистанции пути Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РДЖ»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 407 517 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; восстановить выплату процентов по ипотечному кредитованию, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ; обратить решение в части восстановления на работе к немедленному исполнению.

В обоснование требований Пономаренко Р.В. указал, что работал "должность" в Слюдянской дистанции пути структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» с 22 февраля 2001 г., был уволен 27 августа 2018 г. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы. Основанием для увольнения послужил протокол № от 15 августа 2018 г., согласно которому он не находился на рабочем месте 6 и 7 августа 2018 г.

С увольнением он не согласен, поскольку согласно первоначальному графику на август 2018 г. 6 и 7 августа 2018 г. для него являлись выходными днями. После ознакомления 3 августа 2018 г. с новым графиком, согласно которому отдых перенесён на 8 и 9 августа 2018 г., он незамедлительно сообщил начальнику участка М.А.В. о том, что 6 и 7 августа 2018 г. ему должны предоставить выходные дни. Поскольку он является членом профсоюзной организации, то при его увольнении должно быть составлено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменном виде. Также указывает, что П.С.В. и С.В.Г., в присутствии которых 8 августа 2018 г. был составлен акт об отсутствии Пономаренко Р.В. на рабочем месте 6 и 7 августа 2018 г. на совещании не присутствовали. С протоколом № от 15 августа 2018 г. он ознакомлен не был.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2019 г., в удовлетворении исковых требований Пономаренко Р.В. отказано.

В поданной Пономаренко Р.В. и его представителем Рудаковым А.Н. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Слюдянского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2018 г. и апелляционного определения Иркутского областного суда от 25 июля 2019 г. как незаконных.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пономаренко Р.В. с 22 февраля 2001 г. работал в ПЧ-9 "должность" в ПД-5 на основании приказа (распоряжения) № от 22 февраля 2001 г.

В соответствии с трудовым договором № от 1 апреля 2005 г. Пономаренко Р.В. принят "должность" на неопределённый срок в Слюдянскую дистанцию пути ВСЖД ОАО «РЖД»

В соответствии с дополнительным соглашением от 23 марта 2016 г. к трудовому договору от 1 апреля 2005 г. №, 23 марта 2016 г. Пономаренко Р.В. был переведён "должность" эксплуатационного участка (1 группы) Слюдянской дистанции пути, г. Слюдянка.

Приказом начальника Слюдянской дистанции пути – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» № от 27 августа 2018 г. Пономаренко Р.В. уволен 27 августа 2018 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершённый с 6 по 7 августа 2018 г. (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора Пономаренко Р.В. был ознакомлен 27 августа 2018 г.

В качестве основания увольнения в приказе указано на протокол           № от 15 августа 2018 г.

Из протокола № от 15 августа 2018 г. следует, что 15 августа 2018 г. начальником Слюдянской дистанции пути Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» В.А.В. в присутствии заместителя начальника дистанции по текущему содержанию пути С.И.Н., заместителя начальника дистанции по кадрам М.В.М,, главного инженера Л.П.А., председателя первичной профсоюзной организации З.Е.М. проведено совещание об отсутствии на рабочем месте "должность" Пономаренко Р.В. в сутках 6, 7 августа 2018 г. в течении рабочего дня на котором установлено, что согласно рапорта дорожного мастера 8 линейного участка П.С.В. от 6 августа 2018 г., начальника участка производства М.А.В. от 7 августа 2018 г. установлено отсутствие "должность" Пономаренко Р.В. на рабочем месте 6 августа 2018 г. и на технических занятиях 7 августа 2018 г.

8 августа 2018 г. Пономаренко Р.В. явился в кабинет начальника дистанции пути, где заместителем начальника дистанции по кадрам и социальным вопросам М.В.М, в присутствии дорожного мастера П.С.В., начальника участка производства М.А.В., специалиста по управлению персоналом С.В.Г. был составлен акт об отсутствии на рабочем месте 6 и 7 августа 2018 г.

8 августа 2018 г. составлено уведомление № о даче работником объяснений по причине отсутствия на рабочем месте 6 и 7 августа 2018 г., от получения и ознакомления с которым Пономаренко Р.В. отказался, о чём       8 августа 2018 г. составлен акт, из которого следует, что уведомление зачитано вслух заместителем начальника по кадрам и социальным вопросам М.В.М, в присутствии Пономаренко Р.В.

13 августа 2018 г. Пономаренко Р.В. представлены письменные объяснения из которых следует, что Пономаренко Р.В. не выходил на работу 6 и 7 августа 2018 г. так как находился в отгуле за работы в выходные дни 4 и 5 августа 2018 г. В указанные дни он отдыхал по графику составленного им, но график был переделан руководством дистанции без его ведома, с графиком он ознакомлен не был.

Разрешая спор и отказывая Пономаренко Р.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 1, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 23 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что факт отсутствия Пономаренко Р.В. на рабочем месте с 6 по 7 августа 2018 г. без уважительных причин имел место, в связи с чем у ответчика были основания для увольнения Пономаренко Р.В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд первой инстанции признал соблюдённым, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения - соразмерным совершенному им проступку.

Отказав в удовлетворении основных исковых требований Пономаренко Р.В. (о восстановлении его на работе), суд первой инстанции также не установил оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении процентов по ипотечному кредитованию.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Пономаренко Р.В., по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. № 1793-0, от 24 июня 2014 г. № 1288-0, от 23 июня 2015 г. № 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В подпункте «д» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов.

При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и её компонентов).

Исходя из содержания приведённых нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что Пономаренко Р.В. с 6 по 7 августа 2018 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем имелись основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Срок применения дисциплинарного взыскания к истцу соблюдён.

С приказом о прекращении трудового договора Пономаренко Р.В. был ознакомлен 27 августа 2018 г., о чём в приказе имеется его подпись.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что отсутствие его на рабочем месте в период с 6 по 7 августа 2018 г. не является нарушением трудовой дисциплины, поскольку в указанные дни им использовались дни отдыха за работу в выходные дни 4 и 5 августа 2018 г., которые он сам запланировал при составлении графика работ на август 2018 г., однако работодатель изменил график его работы, перенес дни отдыха за работу в выходные дни 4 и 5 августа на 8 и 9 августа 2018 г., с чем он был не согласен. Указанным доводам истца суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую правовую оценку на основании совокупности исследованных доказательств. Оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части ошибочными не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно утверждённому плану работ ФИО27 на август 2018 г. 6 и 7 августа 2018 г. являлись для Пономаренко Р.В. рабочими днями, выходными днями за работу 4 и 5 августа 2018 г. являлись 8 и 9 августа 2018 г., с данным графиком истец был ознакомлен, что установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств, а также из пояснений самого Пономаренко Р.В., указавшего о том, что с данным графиком он был ознакомлен, но не согласен в части переноса выходных дней     с 6 и 7 августа 2018 г.

Вместе с тем, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, несогласие Пономаренко Р.В. с предложенным графиком не свидетельствует о наличии у работника права не выходить на работу, составив свой собственный график по личному усмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств письменного обращения к работодателю с просьбой предоставить дни отдыха в период с 6 по 7 августа 2018 г. за работу в выходные дни 4 и 5 августа 2018 г. и согласования работодателем предоставление таких дней отдыха.

Таким образом, разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая положения Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что примененное работодателем дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что 6 и 7 августа 2018 г. были предоставлены истцу в счёт дней отдыха за работу в выходные дни 4 и 5 августа 2018 г. материалы дела не содержат, такие доказательства судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что факт Пономаренко Р.В. на рабочем месте 6 и 7 августа 2018 г. без уважительных причин доказан совокупностью доказательств по делу, увольнение было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства, установленная действующим законодательством процедура увольнения ответчиком соблюдена.

С учётом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе Пономаренко Р.В. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и восстановлении выплаты процентов по ипотечному кредитованию, следует признать законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в судебных постановлениях и оснований считать их неправильными не имеется.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о не согласии с установленными судом обстоятельствами дела, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статьи 387 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность принятых судебных постановлений, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Установление вновь обстоятельств дела, а также переоценка доказательств не входят в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационный суд общей юрисдикции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора подписан В.А.В., не имеющим полномочий на его подписание, а также о том, что интересы ответчика в суде представляли лица, не являющиеся надлежащими представителя ответчика поскольку представили доверенности заверенные нотариально, а не печатью ответчика, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечёт, поскольку основана на неверном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с положением о Слюдянской дистанции пути – структурном подразделении Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» дистанцией руководит начальник дистанции, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в установленном ОАО «РЖД» порядке, в компетенцию которого входит осуществление прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с работниками дистанции, в том числе приём и увольнение, наложение на работников дисциплинарных взысканий.

Поскольку В.А.В. является начальником Слюдянской дистанции пути – структурном подразделении Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», соответственно он вправе привлекать работников дистанции, к числу которых относился и истец, к дисциплинарной ответственности и прекращать (расторгать) с работниками трудовые договоры.

Иные доводы кассационной жалобы основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не могут, поскольку не свидетельствуют о допущенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Фактически, приведённые в кассационной жалобе доводы рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаренко Романа Владимировича и его представителя Рудакова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи