Решение по делу № 11-14/2021 от 08.06.2021

Мировой судья Могилевцева С.И. Дело № 11-14/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Кухаренковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чикачева Д.С. на решение мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 29 декабря 2020 года по делу по иску Глыбочко М.В. к ООО «Брянскградостроитель» о взыскании денежных средств за отопление, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Глыбочко М.В. обратилась в судебный участок с исковым заявлением к ООО «Брянскградостроитель» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по отоплению, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что является собственником 1/3 доли <адрес> многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, которая также находится в общей долевой собственности у ее супруга Глыбочко А.В. и дочери ФИО4 С апреля 2011г. по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем коммунальных услуг в указанном многоквартирном <адрес> являлось ООО «Брянскградостроитель», которыми с ООО «ГУП «Брянсккоммунэнерго» заключены договоры на теплоснабжение. Ответчик производил начисления за отопление жильцам МКД №, выставлял счета-квитанции, и денежные средства за предоставленную услугу перечисляли на счет ответчика, а ответчик оплачивал теплоснабжение ГУП «Брянсккоммунэнерго» за семь месяцев отопительного сезона (по общедомовым приборам учета за тепло), когда счета за отопление выставлялись за 12 месяцев исходя из квадратуры площади помещения, согласно тарифам Комитета по тарифам <адрес>. По окончании года образовалась переплата, которую ООО «Брянскградостроитель» обязано возвратить всем собственникам, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ ни за один из отопительных периодов корректировка платы за отопление не произведена.

20.07.2018 председатель совета № Костицин А.С. направил директору ООО «Брянскградостроитель» Пашуковой Е.Е. заявление о перерасчёте за отопительный сезон за период с 2015 по 2018 года всем собственникам МКД, но по состоянию на 04.09.2018 ответ не поступил в связи с чем, 26.09.2018 направлено обращение в Государственную жилищную инспекцию Брянской области, которыми проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой выявлено, что МКД № по адресу: <адрес>, оборудован общедомовым прибором на отопление (ОДПУ). В период с января 2015 года по 31.12.2017 ОДПУ тепловой энергии исправен, когда исполнителем коммунальной услуги в первом квартале 2016 г., 2017 г., 2018 г. должна быть проведена корректировка размера платы за 2015 г.. 2016 г., 2017 г., 2018 г. исходя из показаний ОДПУ по учету теплоэнергии за прошедший год по формуле 3(2) Приложения 2 к Правилам № 354. ГЖИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вынесено предостережение о необходимости осуществления своевременной корректировки размера платы за теплопотребление в 1 квартале года, следующим за расчетным, необходимости осуществления перерасчета размера корректировки платы за теплопотребление за 2015, 2016, 2017 года жильцам МКД № по <адрес>, предоставлении подтверждающих перерасчет документов. В связи с переходом <адрес> в управляющую компанию ООО УК «ДомУютСервис» ДД.ММ.ГГГГ председатель Совета МКД обратился к директору- ООО «Брянскградостроитель» с письмом о произведении перерасчета за отопление 2015-2018 гг. всем собственникам помещений данного МКД в квитанциях за август 2019 года, ответ на данное письмо не поступал, перерасчет за отопление в квитанциях не произведен.

В связи с чем, истец, ссылаясь на Постановление Правительства № 354 от 06.05.2011, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 10, 12 1102,1107, 395 ГК РФ, ст.ст. 156, 157 ЖК РФ просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства по отоплению за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 13101 руб. 41 коп. (5004 руб. 60 коп. за 2015г. + 4352 руб. 25 коп. за 2016г., + 6822 руб. 94 коп. за 2017г. - 3078 руб. 38 коп. в счет перерасчета), проценты за пользование денежными средствами в сумме 3544 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 18323 руб. 17 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 29 декабря 2020 года исковые требования Глыбочко М.В. к ООО «Брянскградостроитель» о взыскании денежных средств за отопление, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворены частично. С ООО «Брянскградостроитель» в пользу Глыбочко М.В. взысканы денежные средства в счет уплаты за теплоснабжение в сумме 6822 руб. 94 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1089 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., штраф в размере 5956 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Брянскградостроитель» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 776 руб. 50 коп.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель ООО «Брянскградостроитель» Чикачев Д.С. подал на решение мирового судьи апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указал, что мировой судья должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку ранее в производстве Брянского районного суда Брянской области находилось гражданское дело №2-892/2019 года по иску Глыбочко М.В., Костицына А.С., Литиковой Л.В., Есиной Г.В., Чекиной А.Ф. об обязании ООО «Брянскградостроитель» провести корректировку платы за коммунальные услуги, которое определением суда оставлено без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истцов. Таким образом, предмет и основания искового заявления аналогичны предмету и основаниям по делу, находившемуся на рассмотрении Брянского районного суда Брянской области. Кроме того, при оценке судом представленных ответчиком доказательств факта производства истцу перерасчета платы за отопление в размере 10000 руб., неверно были определены обстоятельства, имеющие отношение к данному факту, и вывод суда о зачете ответчиком суммы в размере 10001 руб. в квитанции истца за апрель 2018 года в счет возмещения ущерба, основан на недостоверных и недопустимых доказательствах со стороны истца, с неверным применением судом норм материального права для сферы правоотношений по вопросу возмещения материального ущерба. При этом, вывод суда о применении к указанным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, не основан на нормах права, поскольку имеется специальное законодательство – жилищное, которое регулирует спорные правоотношения. При этом, судьей допущены нарушения процессуального законодательства, поскольку рассмотрение дела по существу, принятие и оглашение судом решения по делу, было осуществлено после объявленного 29 декабря 2020 года судом перерыва, в этот же день. Без переноса судебного заседания на другую дату, в отсутствие истца и ответчика и их представителей, без надлежащего уведомления других участников по делу, а также без предъявления стороне ответчика подробного расчета предоставленного истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представителем ответчика было представлено дополнительное обоснование к апелляционной жалобе, в котором он выразил несогласие с суммой компенсации морального вреда, полагая ее разумной в размере 1000 руб. Кроме того, обратил внимание, что Глыбочко М.В. является собственником лишь 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, 1/3 принадлежит Грыбочко А.В. (супругу истца) и ФИО4 (дочери истца). Таким образом, взыскание денежных средств в пользу истца без учета его доли, носит незаконный характер, поскольку каких-либо заявлений о присоединении к иску Глыбочко М.В. со стороны других сособственников не поступало.

На основании изложенного, просил состоявшееся решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе истцу в иске, либо об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика Чикачев Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил об их удовлетворении.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Смольская Т.Н., указывая о законности принятого судом решения, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика Чикачева Д.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований, по мнению суда, мировым судьей при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

Решением мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 29 декабря 2020 года исковые требования Глыбочко М.В. к ООО «Брянскградостроитель» о взыскании денежных средств за отопление, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворены частично. С ООО «Брянскградостроитель» в пользу Глыбочко М.В. взысканы денежные средства в счет уплаты за теплоснабжение в сумме 6822 руб. 94 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1089 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., штраф в размере 5956 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Брянскградостроитель» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 776 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от 28.06.2012, Глыбочко М.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 87,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Двумя другими собственниками данного объекта недвижимости, согласно сведениям ЕГРН, являются супруг истца Глыбочко А.В. и несовершеннолетняя дочь ФИО4 (по 1/3 доли каждый).

30.01.2019 Глыбочко М.В. с супругом обращались с заявлением в ООО «Брянскградостроитель» в котором просили зачесть перерасчет за отопление за 2015-2017 гг. в сумме 16000 руб., в зависимости от площади квартиры и около 1000000 руб. по всему дому <адрес> (с приложением квитанции и письма из ГЖИ), а также перерасчет за отопление за 2018 г. (с приложением предостережения ГЖИ о перерасчете за отопление в 1 квартале 2019г.), в счет полностью произведенных начислений за ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года и далее до полного погашения суммы долга.

Рассмотрев указанное заявление, директор ООО «Брянскградостроитель» Пашукова Е.Е. 04.02.2019 сообщила, что перерасчет платы за коммунальную услугу - отопление, предоставленную собственникам помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> осуществляется ежемесячно, начиная с декабря 2018 года, что подтверждается расчетными документами, выставленными собственникам помещений об оплате коммунальных услуг, жилищным законодательством не установлены сроки перерасчета по оплате коммунальных услуг. Также директором ООО «Брянскградостроитель» указано, что задолженность по оплате коммунальных услуг, за содержание жилого помещения, вывоз ТБО, водоотведение, холодное водоснабжение, за жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.02.2019 составляет 11381 руб. 58 коп.

Из представленной на запрос суда Государственной жилищной инспекцией Брянской области информации следует, что ООО «Брянскградостроитель» на оснований лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом (далее МКД), расположенным по адресу: <адрес>, в период с 20.05.2015 по 31.08.2019 ООО УК «Домуютсервис» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД № от 30.04.2015 осуществляет управление вышеуказанным МКД с 01.09.2019 по настоящее время. Относительно выполнения ООО «Брянскградостроитель» корректировки размера платы за теплопотребление сообщили, что по заявлению председателя совета многоквартирного <адрес> Костицина А.С., инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка. 21.11.2018 по результатам проведенной проверки инспекцией в адрес ООО «Брянскградостроитель» было внесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований, в соответствии с которым необходимо было выполнить корректировку размера платы за теплопотребление за 2015, 2016, 2017 гг. собственникам МКД № по <адрес>. Перерасчет за 2016г. за теплоснабжение был произведен в полном объеме в феврале 2017г., что подтверждалось информацией ООО «Брянскградостроитель» № от ДД.ММ.ГГГГ с приобщением подтверждающей платежной документации по <адрес> указанного дома, принадлежащего Костицину А.С.. о произведенной корректировке за теплоснабжение за иные периоды информацией не располагает.

ДД.ММ.ГГГГ председатель совета МКД № по <адрес> в <адрес> Костицин А.С. направил директору ООО «Брянскградостроитель» Пашуковой Е.Е. заявление о перерасчёте за отопительный сезон за период с 2015 по 2018 года всем собственникам МКД, о чем свидетельствуют копии письма и уведомления о вручении, однако ответ по состоянию на 04.09.2018 не поступил, в связи с чем,

26.09.2018 Костициным А.С. направлено обращение в Государственную жилищную инспекцию Брянской области с просьбой провести проверку про факту отсутствия возврата собственникам помещений переплаченных денежных средств, ввиду внесения оплаты за все двенадцать месяцев и с учетом семимесячного срока отопительного сезона, а также внесения управляющей компанией ООО «Брянскградостроитель» платы ресурсоснабжающей организации ГУП «Брянсккоммунэнерго» по общедомовым приборам учета за тепло за семь месяцев отопительного сезона.

Согласно предостережению № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции Брянской области, выданному ООО «Брянскградостроитель» по результатам проверки ввиду обращения председателя совета МКД № по <адрес>, ООО «Брянскградостроитель» предложено произвести корректировку платы за теплопотребление за 2015, 2016, 2017 г.г. жильцам <адрес> с недопущением нарушений действующего законодательства в части своевременной корректировки размера платы за теплопотребление (первом квартале года, следующим за расчетным). Из данного предостережения следует, что МКД № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (акт № допуска в эксплуатацию) оборудован ОДПУ на отопление со сроком действия до 30.09.2018, в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 ОДПУ был исправен. Размер корректировки должен производится в МКД № по <адрес> и должен составлять: за 2015г. - 57 руб. за 1 кв.м., 2016г. - 49,57 руб. за 1 кв.м., за 2017г. - 77.71 руб. за 1 кв.м.

ООО «Брянскградостроитель» на имя Глыбочко М.В. выставлялись счета- квитанции за содержание, ремонт и коммунальные услуги, о чем стороной истца представлены соответствующие копии за период с февраля 2016г. по декабрь 2019г., в которых помимо прочих, указано на выставление счетов по отоплению в течение 12 месяцев спорного периода исходя из общей площади квартиры согласно применяемым тарифам.

В декабре 2019г. общая сумма начислений ООО «Брянскградостроитель» за содержание, ремонт и коммунальные услуги по квартире Глыбочко М.В. составила 13585 руб. 46 коп., данная сумма истцом Глыбочко М.В. уплачена на имя получателя ООО «Брянскградостроитель» 22.01.2020 о чем представлен чек по операции Сбербанк онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что по окончании каждого года образуется переплата, которую ответчик обязан возвращать собственникам пропорционально площади квартиры исходя из общей площади всех помещений дома, однако с апреля 2011г. за отопительные сезоны корректировку не производит.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в ходе рассмотрении дела доказательствами, которым мировым судьей дана подробная оценка исходя из характера спорных правоотношений и установленных по делу фактических обстоятельств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, суд считает, что данные доводы основаны на неправильном толковании соответствующих норм права, исходя из следующего.

Согласно положениям ст.222 ГПК РФ, основанием оставления заявления без рассмотрения является, в том числе, то обстоятельство, что в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, таких оснований по данному делу не имеется, поскольку в производстве другого суда ни на момент предъявления иска истцом мировому судье, ни на момент вынесения мировым судьей возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не имелось.

Действительно, ранее в производстве Брянского районного суда Брянской области имелось гражданское дело по иску Костицина А.С., Глыбочко М.В., Литиковой Л.В., Есиной Г.В., Чекиной А.Ф. к ООО «Брянскградостоитель» об обязании произвести перерасчет начислений по коммунальным платежам за отопление, однако определением суда от 31 мая 2019 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.

При этом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что требования коллективных истцов не являлись тождественными рассматриваемым требованиям, поскольку в рамках дела, рассматриваемого у мирового судьи заявлены как требования о взыскании излишне уплаченных средств, так и процентов, морального вреда и штрафа, основанные в том числе на Законе РФ «О защите прав потребителей», в то время как требования коллективных истцов в Брянском районном суде основывались на Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и аналогичными не являлись.

Более того, круг лиц, участвующих в данном деле, не соответствует кругу лиц при рассмотрении спора в Брянском районном суде Брянской области.

Кроме того, в силу ст. 222 ГПК РФ предусмотрена возможность оставления без рассмотрения искового заявления, когда право на судебную защиту было реализовано в инициированном ранее судебном процессе, когда в данном случае такового не усматривается, поскольку дело не было разрешено по существу, а оставлено без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истцов.

Довод представителя ответчика о том, что в апреле 2018 года ответчиком был истцу перерасчет за отопление, а не в счет возмещения ущерба от залива квартиры, опровергается исследованными мировым судьей доказательствами.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в марте 2018 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца, о чем супруг истца Глыбочко А.В. обратился к директору ООО «Брянскградостроитель» с соответствующим заявлением от 27.03.2018. Из представленного заявления усматривается, что 26.03.2018 было обнаружен залив квартиры, а именно мокрая стена комнаты и отошедшие от стены обои в <адрес> в <адрес>. Глыбочко А.В. указал, что крыша над его квартирой пребывала в ненадлежащем состоянии, имелись протечки, и расщелины в крыше, в связи с чем, Глыбочко А.В. требовал создать комиссию и провести проверку по данному факту, составить акт проверки выявленных недостатков, а также устранить причину протечки в квартиру с осуществлением ремонта помещений, поврежденных протечками.

Комиссия ООО «Брянскградостроитель» актом на ликвидацию следов протечки с кровли от 28.03.2018 посчитала необходимым выполнить работы по ликвидации следов протечки по согласованию с собственником <адрес> в <адрес> после полного высыхания, после чего Глыбочко А.В. обратился к директору ООО «Брянскградостроитель» с письменным заявлением от 12.04.2018 о возмещении материального ущерба в сумме 10000 руб., ссылаясь на вышеупомянутое заявление, в счет погашения квартплаты и коммунальных услуг, и согласно выставленной ООО «Брянскградостроитель» квитанции за апрель 2018г., представленной истцом, сумма в размере 10001 руб. учтена в счет оплаты.

Мировым судьей были проверены доводы ответчика о том, что в апреле 2018г. указанная сумма в 10001 руб. не была учтена в счет залитая квартиры, и что данная сумма была скорректирована как перерасчет за отопление 2016 и 2017 г.г., о чем представитель ответчика представил свой экземпляр квитанции за апрель 2018г., с графой «перерасчет по отоплению - 10000». Однако в экземпляре платежной квитанции истца указанной записи не содержится, содержится запись «итого оплачено 10001».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 показала, что с 2013г. является главным бухгалтером ООО «Брянскградостроитель», ранее работала бухгалтером. В 2018г. истец с коллективным заявлением обратился за перерасчетом по отоплению за 2016-2017г.г., был сделан перерасчет. Частично каждый год Глыбочко М.В. производился перерасчет около десяти процентов, в 2018г. лично Глыбочко М.В. по указанию директора был произведен перерасчет на 10000 руб. Когда заканчивается отопительный период, то в первом квартале последующего года производится перерасчет собственниками вне зависимости от наличия заявления, но денежные средства отдавались не полностью. Подтвердила, что принимала заявление у супруга истца после произошедшего весной 2018 г. залитая квартиры, передала заявление руководителю, затем сотрудниками управляющей организации составлялся акт осмотра, лично она на место не выезжала. Работы по устранению залитая, по ее мнению, выполнялись, однако заявления о возмещении 10000 руб. она не принимала. Отметила, что 10000 руб. истцу были скорректированы как перерасчет за отопление 2016-2017г.г.. когда корректировка за 2015г. произведена не была.

Вместе с тем, не смогла пояснить, по какой причине в 2018г. произведен перерасчет за отопление 2016-2017г.г, минуя 2015г., и почему именно в сумме 10000 руб. Указала, что данную сумму ей озвучил директор, и данную сумму она и скорректировала.

Стороной истца представлена квитанция за апрель 2018г., выставленная ООО «Брянскградостроитель» собственнику <адрес> в <адрес> Чекиной А.Ф., в которой отсутствует корректировка платы за отопление, несмотря на то, что собственник данной квартиры также обращался с коллективным требованием о перерасчете платы за отопление в 2015-2017г.г.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность изложенных обстоятельств в должной степени не подтверждает довод стороны ответчика о том, что 10000 руб. были скорректированы в счет перерасчета за теплоснабжение.

При этом, мировым судьей учтен факт произошедшего в марте 2018г. залива квартиры истца, поданного супругом истца заявления об устранении протечки с осуществлением ремонта помещения, а также наличия акта комиссии управляющей компании о необходимости устранения следов протечки и принятого от супруга истца заявления о возмещении материального ущерба на сумму в 10000 руб. в счет погашения квартплаты.

В соответствии с ч. 2.3 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах», просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также ^ определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Тем самым, ООО «Брянскградостроитель» осуществляя управление МКД № на основании соответствующей лицензии, приняло на себя обязательства соблюдать права собственников помещений МКД, в том числе посредством выставления счетов за содержание, ремонт и коммунальные услуги, в том числе по теплопотреблению, а также по осуществлению перерасчетов, однако, выставляя счета по отоплению, и не производя своевременную корректировку размера платы за теплопотребление в 2015-2017г.г., нарушило права истца как потребителя, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», как на потребителя и исполнителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма компенсации морального вреда обоснована мировым судьей, как степенью нарушения прав потребителя, так и конкретных обстоятельств дела.

То обстоятельство, что в пользу Глыбочко М.В., как собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности взыскана вся сумма денежных средств, без учета того, что имеются еще два сособственника, не влияет на законность принятого судом решения.

Как следует из материалов дела, другими сособственниками квартиры являются члены семьи истца (супруг и несовершеннолетняя дочь). Супруг истца Глыбочко А.В. привлечен судом к участию в деле как третье лицо, самостоятельных требований относительно предмета спора им в ходе рассмотрения дела заявлено не было, в связи с чем суд полагает, что Глыбочко А.В. не возражал против взыскания всей суммы денежных средств в пользу своей супруги, исходя, в том числе, из режима совместной собственности супругов.

Касаемо несовершеннолетней дочери истца, то суд учитывает, что Глыбочко М.В., наделена полномочиями законного представителя относительно своего несовершеннолетнего ребенка, и при рассмотрении данного спора, представляла не только свои интересы, но и интересы несовершеннолетней дочери, учитывая то обстоятельство, что второй законный представитель ребенка – супруг истца, самостоятельный требований, в том числе и в интересах несовершеннолетней дочери, не заявлял.

Обстоятельство, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не нашло подтверждения при проверке законности решения мирового судьи.

Как следует из протокола судебного заседания, при решении вопроса об объявлении перерыва в судебном заседании, представитель ответчика Чикачев Д.С. участвовал в судебном заседании, о времени продолжения судебного заседания мировым судьей было объявлено. При этом в материалы дела им было представлено заявление о рассмотрении дела после перерыва без участия представителя ответчика.

Таким образом, суд считает, что нарушений прав стороны ответчика мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 29 декабря 2020 года по делу по иску Глыбочко М.В. к ООО «Брянскградостроитель» о взыскании денежных средств за отопление, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика по делу Чикачева Д.С. – без удовлетворения.

Судья Н.А.Слепухова