Решение по делу № 33-12147/2022 от 03.10.2022

Судья Говорухина Е.Н. Дело № 33-12147/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 ноября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2590/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» к Григорьевой О.П., Будзинской Л.Ю., Коломыцевой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по частной жалобе Григорьевой О.П.

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

«возвратить апелляционную жалобу ответчика Григорьевой О.П. на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 июля 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» к Григорьевой О.П., Будзинской Л.Ю., Коломыцевой Е.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги»,

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2022 года были частично удовлетворены исковые требования ООО «ЖЭУ на Ангарском» к Григорьевой О.П., Будзинской Л.Ю., Коломыцевой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Не согласившись с указанным решением Григорьевой О.П. была подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2022 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок до 29 августа 2022 года для устранения недостатков.

Ввиду неустранения недостатков в установленный судьей срок, жалоба возвращена заявителю.

Судьей постановлено указанное выше определение

В частной жалобе Григорьева О.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу Григорьевой О.П. без движения, судья указал на отсутствие документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы, в связи с чем предоставил заявителю срок до 29 августа 2022 года для устранения недостатков.

Ввиду того, что в предоставленный для исправления недостатков срок подателем жалобы не выполнены требования, изложенные в определении судьи от 15 августа 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, жалоба была возвращена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам по делу и требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем не было получено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, отмены обжалуемого определения не влекут, поскольку до настоящего времени недостатки так и не устранены, сведений о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство не лишает Григорьеву О.П. права на обжалование состоявшегося по делу решения, при условии обращения в суд с апелляционной жалобой, соответствующей требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, при этом доводы о том, что она не получала определение судьи от 15 июля 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежат проверке в рамках рассмотрения вопроса о восстановлении срока на её подачу.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Григорьевой О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: