Решение по делу № 33-7135/2022 от 04.08.2022

Судья Плындина О.И.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.	по делу № 33-7135/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2022 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Бадлуевой Е.Б. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2022 (УИД 38RS0029-01-2021-002598-83) по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к Петровой Н.С., Петрову Д.Г. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Петровой Н.С., Петрова Д.Г. - Минченко А.Р.

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 мая 2022 года в редакции определения об исправлении описки этого же суда от 14 июня 2022 года,

установила:

в обоснование уточненных исковых требований указано, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии. Между истцом и ответчиками заключен договор энергоснабжения жилого дома на основании заявки, представленной потребителем. На основании указанного договора истец осуществляет энергоснабжение принадлежащего ответчикам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным приказом службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области. 07.04.2021 инженером-инспектором ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» проведена проверка электроустановки по вышеуказанному адресу с целью снятия показаний. По результатам проверки был составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии, установлено, что на земельном участке ответчиков установлено небытовое потребление электроэнергии, также проведено исследование электроустановки с использованием тепловизионного оборудования, на основании которого установлено наличие на земельном участке ответчиков оборудования со значительным тепловыделением.

На основании данных проверки в совокупности с объемом ежемесячного потребления истец пришел к выводу об осуществлении по вышеуказанному адресу деятельности «майнинг», то есть электроснабжение предназначено не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем, стоимость электрической энергии по данному объекту, не подлежит государственному регулированию и рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории, прочие потребители. Ответчик не известил истца о потреблении электроэнергии не в коммунально-бытовых целях, в связи с чем, соответствующие изменения в договор энергоснабжения внесены не были. В адрес ответчика направлена оферта договора энергоснабжения с указанием в приложении Номер изъят, что тариф по электроустановке ответчика изменен на «первая ценовая категория, прочие потребители». Истец произвел перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии за период с мая 2020 года по сентябрь 2021 года в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории, и выставил счет для оплаты на сумму 952 172 руб. 48 коп., который ответчиками не оплачен до настоящего времени. Расчет произведен исходя из потребления ответчиками 317 108,65 кВт/ч за указанный период по цене, установленной для прочих потребителей, исходя из фактических целей использования электроэнергии.

Истец просит взыскать задолженность по оплате потребленной электроэнергии по адресу: <адрес изъят> с Петровой Н.С. в размере 463 862 рубля 06 копеек, с Петрова Д.Г. – в размере 463 862 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. с каждого.

Решением суда от 24 мая 2022 года в редакции определения об исправлении описки этого же суда от 14 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с Петровой Н.С. в пользу ООО «Иркутская энергосбытовая компания» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 463 862 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., взыскана с Петрова Д.Г. в пользу ООО «Иркутская энергосбытовая компания» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 463 862 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., взыскана с Петровой Д.Г. в бюджет Шелеховского муниципального района государственная пошлина в размере 5 238 руб.62 коп., взыскана с Петровой Н.С. в бюджет Шелеховского муниципального района государственная пошлина в размере 5 238 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе представитель Петровой Н.С., Петрова Д.Г. - Минченко А.Р. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование указав, что решение суда является незаконным, имеет ряд нарушений применения норм материального и процессуального права, содержит противоречия нормам материального права, неверные выводы, не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие юридическое значение. Указывает, что истец не приложил расчет цены иска, в расчете объема потребления отсутствует подпись, формула расчета объема потребления. Не разъяснено, на каком основании значение строки «Задолженность по тарифу «прочие» было выведено в сумму 952 172,68 руб., почему высчитано по нормативу за 7 человек, если согласно п. 7 договора энергоснабжения жилого дома объем потребленной электрической энергии определяется по показаниям индивидуального прибора учета. Суд не обратил внимание, не дал оценку тому, что в акте сверки не отражена сумма взыскания, нет сведений, отражающих сумму задолженности. Истец не представил расчет цены иска, суд принял за расчет цены иска неподписанный представителем истца, необоснованный расчет объема потребления, произведенный в произвольной форме в виде таблицы. Истец не представил оригиналы актов целевой проверки от 21.03.2021, 07.04.2021. Судом дана оценка ксерокопии документов, по которым можно сделать вывод о том, что акты не прошиты, не пронумерованы, не скреплены печатью. Определением от 03.12.2021 о принятии искового заявления и о подготовке дела к рассмотрению судом некорректно определены юридически значимые обстоятельства. Истец изначально заявил о том, что ответчики нарушили обязательства, возникшие из договора энергоснабжения от 01.06.2021, но после полученных ответов на вопросы выяснилось, что договор от 01.06.2021 истец считает незаключенным, считает, что ответчик не исполнял надлежащим образом договор от 25.10.2016, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд за взысканием задолженности. Суд не выяснил, какой пункт договора от 25.10.2016 нарушили ответчики, не установлен факт нарушения ответчиками условий заключенного договора от 25.10.2016. Ответчиками представлены доказательства, свидетельствующие о своевременной оплате за электроэнергию, потребленную фактически. Уточнив основание иска, назвав договор от 25.10.2016, приложив к иску иной договор от 01.06.2021, истец предпринял попытку изменить основание и предмет иска одновременно, что недопустимо. Считает, что характер потребления не изменялся с момента заключения договора энергоснабжения от 25.10.2016, Петровы используют жилой дом для проживания. Петровы не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, не являются учредителями каким-либо юридических лиц. Истец не представил доказательств ведения ответчиками предпринимательской деятельности с использованием электроэнергии для извлечения прибыли. Для деятельности «майнинг» не разработаны средства контроля, учета, сертификации и стандартизации, понятие «майнинг» не имеет юридической силы. Полагает, что акт является недопустимым доказательством, оформленным с нарушением, так как для определения шума работающей техники, прибора, инструмента используют шумомеры. В акте не указана, не была замерена инспектором потребляемая мощность, данный акт не является доказательством о наличии шума от работы оборудования, не может служить основанием для применения расчетного способа определения объема подлежащей оплате абонентом электрической энергии. Акт подписан заинтересованным со стороны истца лицом. Суд не учел, что истцом не доказана причинно-следственная связь между потреблением электроэнергии и осуществлением предпринимательской деятельности. Считает, что в качестве свидетеля был допрошен представитель истца ФИО7 Представлены сравнительные анализы объема потребления в сравнении с соседним домом, расчет объема ежемесячного электропотребления, составленный по состоянию за период с 01.01.2022 - 27.01.2022, не захватывает спорный период и не обладает признаками надлежащим образом оформленного документа. Судом не выяснено, проживали ли в заявленный период в этом доме люди. Считает, что суд сделал неверный, необоснованный вывод о большом потреблении, об изменении характера потребления, взяв в основу сравнительный анализ объема потребления электроэнергии, электроустановки. Полагает, что формула расчета потребления взята истцом в произвольной форме, постановления правительства № 352 и № 422 не содержат формулы.

Возражений на апелляционную жалобу в письменном виде не поступило.

В суд апелляционной инстанции явились представители ответчиков Минченко А.Р., Михайлова Е.С., представитель истца Рожкина О.В., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителей ответчиков Минченко А.Р., Михайловой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения суда, представителя истца Рожкиной О.В., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных и (или) производственных нужд.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режиме потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе, о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих в пользовании энергией.

Как следует из ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения) поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, а также поставка электрической энергии (мощности), произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, сетевым организациям, определенным в пункте 65(1) настоящего документа, определяется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно положениям статей 539-547 Гражданского кодекса РФ под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона № 261-ФЗ, бытовое энергопотребляющее устройство – продукция, функциональное назначение которой предполагает использование энергетических ресурсов, потребляемая мощность которой не превышает для электрической энергии двадцать один киловатт, для тепловой энергии сто киловатт и использование которой может предназначаться для личных, семейных, домашних и подобных нужд.

В судебном заседании установлено, что ответчики Петрова Н.С., Петров Д.Г. являются собственниками (общая долевая собственность, доля в праве ?) земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, дата регистрации права – Дата изъята , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, делом правоустанавливающих документов.

Дата изъята ОАО «ИЭСК» и ФИО9 (бывший собственник) подписали акт разграничения балансовой принадлежности сторон Номер изъят-ЮЭС, в соответствии с которым установлены граница балансовой принадлежности по адресу: <адрес изъят>.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения Номер изъят-ЮЭС от Дата изъята , ОАО «ИЭСК» выполнены мероприятия по технологическому присоединению объекта электроэнергетики (энергопринимающего устройства).

Дата изъята между ООО «Иркутскэнергосбыт» и Петровой Н.С. заключен договор энергоснабжения жилого дома (домовладения) № Номер изъят в соответствии с которым ответчикам предоставляются услуги электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес изъят>. Договором также установлен размер тарифа – 0,679 руб. за кВт/ч (на основании приказа службы по тарифам Иркутской области № 618-спр от 28.12.2015). Договором предусмотрено, что изменение тарифов, нормативов, размера оплаты на основании измененных тарифов и (или) нормативов в период действия договора не требуют дополнительного согласования с потребителем.

Филиалом ОАО «ИЭСК» «ЮЭС» подписаны акты допуска прибора учета электрической энергии по адресу: <адрес изъят> от Дата изъята , Дата изъята ,Дата изъята , Дата изъята .

Также суду представлен договор энергоснабжения № Номер изъят от Дата изъята между ООО «Иркутскэнергосбыт» и Петровой Н.С., согласно которому ответчикам предоставляются услуги электроснабжения по адресу: <адрес изъят> (л.д. 20-36 т. 1). Данный договор не подписан Петровой Н.С.

Согласно списку Номер изъят внутренних почтовых отправлений от 08.06.2021          ООО «Иркутскэнергосбыт» Петровой Н.С. заказным письмом был направлен договор (номер почтового отправления Номер изъят). Данное письмо в связи с невручением адресату возвращено отправителю (истцу).

Суду представлен акт целевой проверки от Дата изъята , составленный инженером-инспектором ГТА Шелеховского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт»    ФИО7, в соответствии с которым на основании задания руководства проведена проверка электроустановки с целью проверки тарифного статуса по адресу: <адрес изъят>. По результатам сделан вывод о том, что присутствует потребление электроэнергии на бытовые и иные нужды. Необходимо обследование совместно с представителями ЮЭС (л.д. 42 т. 1).

Дата изъята в 11 час. 24 мин. инженером-инспектором ГТА Шелеховского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО7, мастером группы транспорта электроэнергии Ленинского РСА ОАО «ИЭСК» «ЮЭС» ФИО10 была проведена проверка в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), по результатам составлен акт от Дата изъята . Ответчики при проведении проверки не присутствовали.

В ходе проверки была проверена электроустановка по адресу: <адрес изъят>, с использованием сотового телефона Oneplus A5000. Установлено, что на территории земельного участка расположены двухэтажный жилой дом, гараж и хоз. постройка. Доступ к энергопринимающим устройствам отсутствует, идентифицировать электроприемники нет возможности. От гаража и хоз. постройки слышен непрерывный шум работы вентиляционного оборудования, характерный для работы оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют.

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО7 показал, что окончил Политехнический университет по специальности «электроснабжение», работает инженером-инспектором группы технического аудита Шелеховского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт». По устному заданию руководства Дата изъята был осуществлен выезд по месту жительства потребителя Петровой Н.С.: <адрес изъят> составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии. В ходе осмотра пытались получить доступ к земельному участку, стучались, но потребитель на контакт не вышел. На участке был дом деревянный с пристроенным гаражом, напротив участка опора, граница ответственности сетевой организации, под опорой был проложен сиф к внешней стене гаража. На стене гаража были расположены распределительные устройства, от которых были проложены провода к хозяйственной постройке, находящейся за гаражом. Также было интернет подключение от опоры к жилому дому. С гаража и хозяйственной постройки был слышен гул работы вентиляторов, характерный для работы майнингового оборудования, при этом они находились на улице в районе 1,5-2 метров. Также пояснил, что он неоднократно встречал оборудование для майнинга и знает, как оно работает. Все характерные и не характерные признаки, которые зафиксировали в ходе осмотра, указаны в акте осмотра. По результатам обследования пришли к выводу, что в гараже и хозяйственной постройке расположено оборудование для майнинга. Все признаки, которые зафиксировали в ходе осмотра, указаны в акте осмотра. Акт составлялся при выезде на объект в рукописном виде, по приезду в отделение был изготовлен в печатном виде. В ходе осмотра фотографировал объекты на земельном участке. Нагрузку на момент осмотра зафиксировать не удалось, так как не получилось ее считать. По приезду в отделение был составлен анализ динамики потребления электроэнергии и по анализу динамики можно заметить, что в 2019 году прослеживается снижение электроэнергии в летние периоды, что характерно для коммунально-бытового потребления, с похолоданиями подключается электрообогрев, наблюдается повышение. С февраля 2020 года наблюдается резкое повышение потребления электроэнергии более чем в два раза, которое далее не регулируется с погодными условиями, с температурным режимом. Потребление составляет около 21 000 кВт/ч в месяц. Из представленной суду таблицы можно сделать вывод, что средняя нагрузка с февраля 2020 года составляет около 29,6 кВт/ч одномоментно. Также был составлен профиль нагрузки, который подтверждает, что нагрузка подключена постоянно потребителем с февраля 2020 года, мощность составляет порядка 30-35 кВт. Профиль нагрузки не имеет ярко выраженных пиков, как у коммунально-бытового потребления, график стабильный, без изменений. Была составлена сравнительная диаграмма объема электропотребления, так как по всей улице производилась типовая застройка, сравнивали с соседним домом. В сравнении с аналогичным домом, расположенным на участке Номер изъят по <адрес изъят> за аналогичный период, ответчики потребили объем электроэнергии, аналогичный объему электроэнергии, потребленной 7 домами, что нехарактерно для коммунально-бытового потребления.

Представителем истца представлен сравнительный анализ объема потребления электроэнергии электроустановки по адресу: <адрес изъят> (л/с Номер изъят, потребитель Петрова Н.С.), проведенный инженером-инспектором ГТА ШО ФИО7, согласно которому за период с февраля 2020 года по сентябрь 2021 года потреблено 431176 кВт/ч (площадь дома 143,1 кв.м., имеются электрообогрев, водонагреватели, электроплита). При этом соседний жилой дом по адресу: <адрес изъят> (площадь дома 141,9 кв.м., имеются электрообогрев, водонагреватели, электроплита) за такой же период потребил 60031 кВт/ч. Объем электропотребления электроустановки Петровой Н.С. сопоставим с объемом электропотребления аналогичными 7 жилыми домами.

Из анализа динамики выставляемых объектов потребления л/сч Номер изъят следует, что с февраля 2020 года объем потребления электроэнергии увеличился по сравнению с периодом за январь 2019 года – январь 2020 года в 2-4 раза и не зависит от отопительного сезона.

Кроме того, представителем истца Рожкиной О.В. представлен расчет объема ежемесячного электропотребления в индивидуальном жилом доме, который осуществляется следующим образом: потребление на цели электрообогрева = ежемесячный объем потребления * отапливаемая площадь; общее потребление = потребление на цели электрообогрева + потребление иными приборами. На электрообогрев в месяц тратится: летом – 0 кВт/ч на кв.м., весной/осенью –      18 кВт/ч на кв.м., зимой – 42 кВт/ч на кв.м. Объем электропотребления иными бытовыми приборами (электроплита, чайник, пылесос и т.д.) в месяц составляет около 573 кВт/ч. Исходя из указанных объемов, объем потребленной электроэнергии на электрообогрев и общее потребление в жилом доме, площадью 100 кв.м., составляет: летом – 573 кВт/ч, весной/осенью – 4173 кВт/ч, зимой – 8973 кВт/ч.

Из представленных представителем истца Рожкиной О.В. письменных общих пояснений к почасовым профилям нагрузки следует, что отличительной особенностью режима потребления при майнинге является круглосуточная непрерывная работа энергоемкого оборудования, в связи с чем, профиль нагрузки представляет собой почти прямую линию с незначительными колебаниями. При этом нагрузка остается стабильно высокой независимо от времени года. Из представленной по прибору учета РиМ Номер изъят суточной нагрузки в августе 2021 года видно, что в электроустановке ярко выраженная стабильно высокая загрузка, отсутствуют явные колебания, обусловленные коммунально-бытовыми потребностями. Отдельно показателен тот факт, что мощность в 16-19 кВт потребляется в летнее время в отсутствие необходимости обогрева. Данный характер потребления свидетельствует об использовании электроэнергии на нужды, не связанные с коммунально-бытовыми.

Петровой Н.С. представлен протокол осмотра доказательств от Дата изъята , составленный нотариусом Шелеховского нотариального округа ФИО11 Согласно данному протоколу, нотариус произвела осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: htpp://sbyt.irkutskenergo.ru. Осмотр сайта производился в присутствии заявителя Петровой Н.С. в помещении нотариальной конторы при помощи интернет-провайдера ПАО Ростелеком. Выполнено обращение на страницу интернет-сайта, размещенную по адресу: htpp://sbyt.irkutskenergo.ru. Через вкладку «Личный кабинет» ООО «Иркутскэнергосбыт» по ссылке: htpp://sbyt.Номер изъят выполнен переход на вкладку Личный кабинет для частных лиц. Зафиксировано содержание открывшейся страницы «Личный кабинет для частных лиц» ООО «Иркутская Энергосбытовая компания». Вся полученная информация находится в закрытом доступе, и для ее получения требовался ввод регистрационных данных и авторизация (ввод логина и пароля).

К указанному протоколу осмотра доказательств от Дата изъята приложен в печатном виде скриншот вкладки «Личный кабинет для частных лиц» ООО «Иркутскэнергосбыт», из содержания которой видно, что по лицевому счету Номер изъят имеется переплата в размере 90 946 рублей 79 копеек.

Истцом выставлен ответчикам счет Номер изъят-Номер изъят от Дата изъята на сумму 952 172 рубля 48 копеек (направлен ответчику заказной почтой 28.07.2021).

До настоящего времени указанная сумма за потребленную электрическую энергию не оплачена. Доказательств обратного суду ответчиками и их представителями не представлено.

Проверяя доводы истца о том, что электроэнергия ответчиками потреблялась в связи с майнингом, судом были направлены интернет-провайдерам и операторам сотовой связи запросы о заключении ответчиком договора на предоставление интернет-услуг.

В соответствии с представленными сведениями, с Петровой Н.С. не заключались договоры на оказание услуг связи с ООО «Орион телеком», ООО «ТТК-Связь», ЗАО «Байкал Телепорт», ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом» (Билайн), ПАО «МегаФон», ООО «Скартел», АО «ЭР-ТелекомХолдинг», ПАО «Ростелеком», ООО «ЕвтелсатНетворкс», ООО «Т2Мобайл».

Согласно ответу на судебный запрос ООО «ХайЛинк» от Дата изъята и приложенному к нему договору, с Петровым Д.Г. заключен договор Номер изъят от Дата изъята , адрес оказания услуг: <адрес изъят>. при этом в договоре указано, что услуга «доступ в Интернет» оказывается по тарифному плану, выбранному абонентом в личном кабинете на сайте оператора, то есть договор не предусматривает конкретный тариф.

Таким образом, потребление интернет-трафика по адресу: <адрес изъят>, необходимого для осуществления майнинга, не нашло своего подтверждения представленной интернет-провайдерами информацией.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что договор энергоснабжения между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ответчиком Петровой Н.С. заключен 25.10.2016.Показания свидетеля ФИО12 согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора свидетелем ответчиков не установлено. Показания свидетеля подтверждают обстоятельства, изложенные в акте осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) от 07.04.2021, и не имеют противоречий. Проведение осмотра 07.04.2021 в отсутствие потребителей Петровой Н.С., Петрова Д.Г., которые не были уведомлены о проведении осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии, не свидетельствует о порочности акта, поскольку не приведены положения закона, которые в этой связи были нарушены истцом. Суд пришел к выводу, что в установленный истцом потребление ответчиками в спорный период электроэнергии являлось не только коммунально-бытовым потреблением. Проверяя представленный ООО «Иркутскэнергосбыт» расчет, суд отметил, что при установлении объема потребленной электроэнергии не в коммунально-бытовых целях истцом вычтен объем электроэнергии, потребленной в коммунально-бытовых целях в жилом доме ответчиками и оплаченный ранее. Истцом при расчете объема потребленной на коммунально-бытовые нужды объема электроэнергии обоснованно применен норматив на 7 человек, поскольку согласно поквартирной карточке, справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по Шелеховскому району по адресу: <адрес изъят> зарегистрировано 7 человек. Согласно расчету, ответчиками потреблено электроэнергии за период с 01.05.2020 по 30.09.2021 в объеме 366406 кВт/ч, из которых в целях коммунально-бытового потребления (в соответствии с нормативами) – 56575,35 кВт/ч, объем по тарифу «прочие» - 309560,65 кВт/ч. Общая сумма задолженности за период за период с 01.05.2020 по 30.09.2021, с учетом уплаченных Петровой Н.С. денежных средств, составляет 927 724 рубля 12 копеек. Представленный расчет судом проверен и принят в качестве достоверного. Ответчиком и его представителем расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Представленные стороной ответчика суду квитанции об оплате в период с 25.06.2021-24.09.2021 потребленной электроэнергии учтены при расчете, указанные суммы отражены в расчете задолженности. При этом истцом обоснованно в расчет задолженности не включены суммы, уплаченные Петровой Н.С. 14.10.2021, 29.12.2021, 24.01.2022, поскольку не относимы к оспариваемому периоду. Согласно акту сверки задолженности по лицевому счету № Номер изъят за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 Петровой Н.С. уплачено 525 500 рублей, переплата составила 130 135 рублей 07 копеек. Однако следует учесть, что при расчете задолженности применен тариф для населения на весь объем потребленной электроэнергии. Оценивая доводы представителей ответчиков о том, что изменение тарифа является односторонним изменением условий договора, суд нашел их несостоятельными, в случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены – тарифа для группы потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей». К тарифной группе «население» отнесены граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). При этом применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией. Суд пришел к выводу, что изменение как тарифа, так и тарифной группы в рамках заключенного договора не требовали дополнительного согласования с потребителем. При этом, учитывая объем потребления электроэнергии, который не оспаривался ответчиками и их представителями, Петрова Н.С., Петров Д.Г. не могут быть отнесены к тарифной группе «население» по потреблению электроэнергии, задолженность за которую предъявлена ко взысканию, поскольку наличие на земельном участке жилого дома не свидетельствует о безусловном использовании электроэнергии исключительно для личных бытовых нужд, соответственно, потребление электроэнергии не может быть признано коммунально-бытовым и тариф «население» в данном случае не применим. В этой связи несостоятельными являются доводы представителя Михайловой Е.С. о злоупотреблении правом истцом при обращении с иском в суд, о не заключении договора энергоснабжения от 01.06.2021 и внесении ответчиками платы по договору энергоснабжения от 25.10.2016 по согласованному тарифу «население». В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Судом установлено, что на стадии заключения договора энергоснабжения от 25.10.2016 и определении условий своих обязательств, стороны в соответствии со статьями 307, 420 Гражданского кодекса РФ, проявляя добровольное волеизъявление, применяя действующие тарифы, согласовали категорию потребителя с учетом фактических обстоятельств потребителя энергии, следовательно, между сторонами был заключен договор энергоснабжения для бытового потребления. Из обстоятельств дела следует, что при проведении проверки был установлен факт нарушения тарифного статуса. Однако с учетом объема потребленной электроэнергии, и представленными суду доказательствами подтверждается то обстоятельство, что ответчики использовали электроэнергию не только на коммунально-бытовые нужды, в связи с чем, отнесение Петровой Н.С., Петрова Д.Г. к тарифной группе «население» при осуществлении ими деятельности, не связанной с удовлетворением коммунально-бытовых нужд, влечет получение ими выгоды при отсутствии к тому оснований. Ответчиками и их представителями в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что электроэнергия в период с 01.05.2020 по 30.09.2021 потреблялась Петровой Н.С., Петровым Д.Г. исключительно для личных, семейных, коммунально-бытовых нужд. Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств осуществления ответчиком майнинга не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что фактически ответчиками в спорный период электрическая энергия потреблялась не только для коммунально-бытовых нужд. Объективных доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Иркутскэнергосбыт» к Петровой Н.С., Петрову Д.Г. и взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 463 862 рубля 06 копеек с каждого ответчика. С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 1000 рублей 00 копеек с каждого, в бюджет Шелеховского муниципального района – 5 238 рублей 62 копейки с каждого ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Проверенный судом расчет имеется в материалах дела. При этом при бытовом и небытовом потреблении обоснованно высчитан норматив на 7 человек, зарегистрированных в жилом помещении. Объем потребленной электрической энергии определяется по показаниям индивидуального прибора учета только при бытовом потреблении. Формула расчета потребления применена судом с соблюдением прав потребителей для вычета бытового потребления. Доводы, что постановления правительства № 352 и № 422 не содержат формулы, не влекут отмены решения суда.

Суд дал оценку тому, что в акте сверки не отражена сумма взыскания, принял во внимание получение стороной ответчика требования о выплате суммы задолженности.

Ходатайств о предоставлении оригиналов актов целевой проверки от 21.03.2021, 07.04.2021 не заявлялось. Доводы, что судом дана оценка ксерокопии документов, по которым можно сделать вывод о том, что акты не прошиты, не пронумерованы, не скреплены печатью, не потверждены надлежащими доказательствами.

При имеющихся обстоятельствах дела доводы, что определением от 03.12.2021 о принятии искового заявления и о подготовке дела к рассмотрению судом некорректно определены юридически значимые обстоятельства, не влекут отмены решения суда.

Доводы, что суд не выяснил, какой пункт договора от 25.10.2016 нарушили ответчики, что не установлен факт нарушения ответчиками условий заключенного договора от 25.10.2016, что ответчиками представлены доказательства, свидетельствующие о своевременной оплате за электроэнергию, потребленную фактически, основанием для отмены решения не являются. Нарушением условий данного договора является потребление электроэнергии, в том числе, в небытовых целях.

Оснований полагать, что истец изменил предмет и основание иска не имеется.

Доводы, что характер потребления не изменялся с момента заключения договора энергоснабжения от 25.10.2016, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Сам факт того, что Петровы используют жилой дом для проживания, что Петровы не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, не являются учредителями каким-либо юридических лиц, основаниями для отмены решения суда не являются.

При имеющихся обстоятельствах дела доводы, что для деятельности «майнинг» не разработаны средства контроля, учета, сертификации и стандартизации, понятие «майнинг» не имеет юридической силы, не могут привести к отмене решения суда.

Основания считать акт недопустимым доказательством, оформленным с нарушением, отсутствуют. При имеющихся обстоятельствах дела считать, что при оформлении акта было обязательно использование шумомера, нет оснований.

Доводы, что акт подписан заинтересованным со стороны истца лицом, подлежат отклонению. Нарушений при допросе свидетеля ФИО7, влекущих отмену решения, не допущено.

Истцом доказано небытовое потребление электроэнергии, что является достаточным для удовлетворения иска.

Сравнительный анализ объема потребления в сравнении с соседним домом, расчет объема ежемесячного электропотребления, обоснованно принят судом в качестве одного из доказательств небытового потребления электроэнергии. Доводы, что судом не выяснено, проживали ли в заявленный период в этом доме люди, не могут привести к отмене решения суда. Судом сделан обоснованный вывод о потреблении в небытовых целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как установил суд, поведение ответчиков не является добросовестным, осуществлялось небытовое потребление электроэнергии при оплате, как за бытовое.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 мая 2022 года в редакции определения об исправлении описки этого же суда от 14 июня 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петровой Н.С., Петрова Д.Г. - Минченко А.Р. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 С.С. Амосов

Судьи                                                Е.Б. Бадлуева

                                    Б.А. Ринчинов

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 5 сентября 2022 года.